Durante décadas, uno de los principios fundamentales en los que se sustenta la relación estratégica entre Estados Unidos e Israel ha sido un acuerdo sencillo: Israel, y solo Israel, es el único responsable en última instancia de la defensa de sus ciudadanos frente a quienes buscan su destrucción.
Los presidentes estadounidenses han discrepado en ocasiones con los gobiernos israelíes en cuestiones de táctica, diplomacia, asentamientos, fronteras y operaciones militares. Sin embargo, tanto en los gobiernos republicanos como en los demócratas, se ha reconocido en general que, cuando llueven cohetes sobre las comunidades israelíes y las organizaciones terroristas prometen abiertamente el genocidio contra el Estado judío, Israel conserva el derecho soberano —y, de hecho, la obligación— de protegerse.
Ese principio parece estar ahora sometido a una presión sin precedentes.
El presidente Donald Trump ha planteado una propuesta extraordinaria: que Siria, dirigida por un antiguo terrorista del ISIS, sustituya de hecho a Israel en la lucha contra Hezbolá, la organización terrorista respaldada por Irán que lleva décadas construyendo un arsenal dirigido directamente contra la población civil israelí.
Al mismo tiempo, Trump ha criticado públicamente la campaña militar de Israel en el Líbano y sus logros (“Israel puede hacerlo mucho mejor en el Líbano”), ha criticado los ataques israelíes contra objetivos de Hezbolá, ha expresado su irritación ante los esfuerzos de Jerusalén por defenderse durante un periodo de negociaciones diplomáticas con Irán y ha declarado que Israel debe su supervivencia a él y a Estados Unidos.
Estas declaraciones no son simplemente polémicas. Son profundamente erróneas.
Y lo que es aún más preocupante, revelan una alarmante disposición a subordinar las preocupaciones de seguridad de Israel a un proceso diplomático cuyos resultados finales siguen siendo inciertos y cuyo principal beneficiario parece ser, cada vez más, la República Islámica de Irán.
El aspecto más sorprendente de las declaraciones de Trump es su sugerencia de que Siria debería asumir la responsabilidad de hacer frente a Hezbolá.
Trump elogió al presidente sirio Ahmed al-Sharaa y declaró que Siria podría hacer un mejor trabajo que Israel a la hora de lidiar con Hezbolá. Sugirió que, si Israel no pudiera derrotar a Hezbolá con la suficiente rapidez o sin operaciones militares de gran envergadura, se debería confiar la tarea a Damasco.
Esta propuesta resulta asombrosa por su desconexión de las realidades regionales.
No hace falta tener un doctorado en historia de Oriente Medio para darse cuenta de lo absurdo que resulta confiar el desmantelamiento de Hezbolá a actores que durante mucho tiempo han coexistido con las operaciones regionales de Hezbolá, las han tolerado, se han beneficiado de ellas o las han facilitado indirectamente.
Durante años, Hezbolá utilizó el territorio sirio como arteria logística que conectaba Teherán con Beirut. Armas, combatientes, financiación, recursos de inteligencia y suministros militares fluían a través de los corredores sirios. Durante la guerra civil siria, Hezbolá se convirtió en uno de los principales instrumentos militares que sostenían el régimen de Bashar al-Assad. Miles de combatientes de Hezbolá cruzaron a Siria para ayudar a preservar una dictadura que se desmoronaba bajo el peso de la rebelión interna.
Aunque el actual liderazgo sirio difiera drásticamente del régimen de Assad, la idea de que Damasco pueda convertirse de repente en el garante de la seguridad de la frontera norte de Israel es un acto de fe extraordinario e irracional.
Y la fe no es una estrategia de seguridad nacional. Israel no puede confiar su supervivencia a suposiciones optimistas sobre el comportamiento futuro de gobiernos cuyas intenciones a largo plazo siguen siendo inciertas. Ni debería hacerlo.
La realidad es que Hezbolá representa una de las organizaciones militares no estatales mejor armadas del mundo. Cuenta con sofisticadas capacidades de misiles, extensas redes de túneles, infraestructura de mando, recursos de inteligencia y décadas de experiencia operativa. No es una banda de barrio. No es una insurgencia localizada. Es una extensión estratégica del poder iraní.
Israel ha estado desmantelando y destruyendo todo lo anterior —desde alijos de armas hasta túneles y terroristas— de forma metódica desde que comenzó la campaña en el Líbano, y está creando una zona de amortiguación cada vez mayor para evitar ataques como el del 7 de octubre. las FDI afirma que se ha destruido el 90 % de los 150 000 cohetes de Hezbolá, pero eso deja 15 000 aún operativos.
La idea de que Israel debería simplemente mantenerse al margen y confiar en que Siria neutralice tal amenaza no es un análisis político serio. Es una ilusión geopolítica ingenua.
Igualmente preocupante es la crítica de Trump a la propia campaña militar de Israel.
Trump argumentó que Israel lleva demasiado tiempo luchando contra Hezbolá y sugirió que se ha utilizado una fuerza excesiva contra objetivos terroristas infiltrados en territorio libanés. Esa crítica pasa por alto una realidad fundamental que los profesionales militares conocen de sobra. Al igual que Hamás, Hezbolá infiltra deliberadamente recursos militares en entornos civiles. Los lanzamisiles se ocultan cerca de viviendas. Los centros de mando operan bajo barrios residenciales. Los depósitos de armas se ocultan en el interior de las zonas urbanas. Los combatientes se desplazan a través de la infraestructura civil precisamente porque ello complica las respuestas militares y aumenta la presión internacional sobre Israel cada vez que se producen operaciones de combate.
Esta estrategia no es casual. Es deliberada. Es un elemento central de la doctrina de Hezbolá.
Cuando los críticos exigen que Israel elimine a Hezbolá sin atacar las zonas en las que opera, están exigiendo lo imposible. Cualquier nación soberana que se enfrentara a una organización terrorista fuertemente armada posicionada a lo largo de su frontera respondería.
Estados Unidos respondería. Gran Bretaña respondería. Francia respondería. La India respondería. Cualquier gobierno serio respondería.
Sin embargo, se espera una y otra vez que Israel cumpla unas normas que ninguna otra democracia está obligada a cumplir. Las críticas de Trump resultan especialmente difíciles de comprender si se analizan a la luz de los acontecimientos a los que él mismo hizo referencia. El ataque de Israel en Beirut se produjo tras los ataques de Hezbolá contra territorio israelí.
No fue un acto sin provocación previa. Fue una respuesta.
No obstante, Trump expresó su enfado porque la operación se produjera poco antes del anuncio de su marco diplomático con Irán.
Esa crítica pone de manifiesto el problema subyacente. Cada vez más, parece que la Administración considera las acciones militares israelíes no desde la perspectiva de las necesidades de seguridad de Israel, sino desde la perspectiva de cómo esas acciones afectan a las negociaciones con Teherán. Se trata de una peligrosa inversión de prioridades.
No se debe esperar que un aliado democrático que se enfrenta a un aliado de Irán ajuste su autodefensa en función de las preferencias de calendario de los negociadores reunidos en Suiza. La responsabilidad de Israel es proteger las vidas de sus ciudadanos. Esa responsabilidad no desaparece por el mero hecho de que los diplomáticos estén firmando documentos.
De hecho, el propio Hezbolá parece comprender las implicaciones del nuevo contexto diplomático. Hezbolá ha señalado que la retirada israelí del Líbano se ha convertido en una cuestión central en las conversaciones relacionadas con el proceso diplomático más amplio entre Estados Unidos e Irán. Los responsables iraníes han advertido asimismo de que la continuación de las operaciones israelíes podría constituir una violación del acuerdo en curso.
Esto debería preocupar a cualquiera que esté interesado en una auténtica estabilidad regional. El objetivo de la diplomacia debería ser frenar a los agresores, no a las víctimas de la agresión.
Sin embargo, cada vez más, parece que se trata a Israel como la parte de la que se espera que haga concesiones, mientras que Hezbolá e Irán se posicionan como partes interesadas cuyas demandas deben ser atendidas. Nada ilustra esta dinámica preocupante con mayor claridad que la asombrosa declaración de Trump de que Israel debe su supervivencia a él y a Estados Unidos.
Trump afirmó que sin Estados Unidos —y, concretamente, sin él— Israel habría sido “borrado de la faz de la tierra”. Esa retórica es inexacta y es profundamente arrogante.
La alianza entre Estados Unidos e Israel es una de las relaciones estratégicas más exitosas de la historia moderna. El apoyo estadounidense ha reforzado, sin lugar a dudas, la seguridad de Israel. La cooperación militar, el intercambio de información de inteligencia, el respaldo diplomático y la colaboración tecnológica han salvado vidas y han reforzado la disuasión. Estas contribuciones merecen reconocimiento.
Pero reconocer la ayuda estadounidense es algo totalmente distinto a sugerir que Israel existe únicamente por la gracia de Estados Unidos. Israel existe gracias a la promesa de Hashem al pueblo judío y a las generaciones de israelíes que lucharon por él. Israel existe porque jóvenes de ambos sexos lo defendieron en 1948, 1967, 1973 y en todos los conflictos posteriores.
Israel existe porque científicos, ingenieros, empresarios, soldados, agentes de inteligencia, médicos, profesores y ciudadanos de a pie construyeron una de las sociedades más dinámicas del mundo en condiciones que habrían quebrado a muchas naciones.
Israel existe porque la historia judía se define por su resiliencia. Sugerir lo contrario menoscaba los sacrificios de innumerables personas que pagaron la supervivencia de Israel con su trabajo, su valentía y, con demasiada frecuencia, con sus vidas.
Además, las declaraciones de Trump reflejan un malentendido fundamental sobre la naturaleza de las alianzas. Los aliados no son vasallos. La colaboración no es sinónimo de propiedad. El apoyo no confiere soberanía sobre las decisiones de otra nación. La relación entre Washington y Jerusalén ha perdurado porque, en general, se ha basado en intereses y respeto mutuos.
Cuando un presidente estadounidense empieza a hablar como si otra nación soberana debiera su propia existencia a su benevolencia personal, ese respeto se ve mermado. Aún más preocupante es la contradicción implícita en el argumento general de Trump. Por un lado, insiste en que Irán nunca debe obtener armas nucleares. Por otro lado, parece cada vez más dispuesto a aceptar las garantías iraníes sobre sus intenciones, que sucesivos gobiernos estadounidenses han considerado con escepticismo.
Irán ha enriquecido uranio en repetidas ocasiones mucho más allá de las necesidades civiles. Irán ha obstaculizado las inspecciones internacionales. Los dirigentes iraníes han proferido amenazas contra Israel en repetidas ocasiones. Irán financia a Hezbolá, Hamás y otras organizaciones terroristas aliadas en toda la región.
No se trata de preocupaciones hipotéticas. Son realidades documentadas.
Sin embargo, Trump se muestra ahora optimista respecto a unas negociaciones rápidas y a la normalización de las relaciones, al tiempo que critica al único actor regional que ha demostrado sistemáticamente tanto la voluntad como la capacidad de hacer frente directamente al expansionismo iraní.
Es difícil pasar por alto esa contradicción.
La confianza del Gobierno en alcanzar un acuerdo global en un plazo de 60 días parece especialmente ambiciosa, teniendo en cuenta los antecedentes históricos. Como han señalado muchos analistas, las negociaciones en torno al programa nuclear iraní han requerido a menudo años de ardua labor diplomática. Los negociadores iraníes son experimentados, disciplinados y expertos a la hora de obtener concesiones sin perder flexibilidad estratégica.
La creencia de que décadas de hostilidad pueden resolverse rápidamente mediante memorandos generales y declaraciones optimistas puede resultar excesivamente optimista.
La historia aconseja cautela.
Otro aspecto preocupante de los recientes comentarios de Trump se refiere al cambio de régimen. Trump insiste ahora en que nunca le ha importado el cambio de régimen en Irán y que no lo considera un objetivo político. Sin embargo, declaraciones anteriores sugerían precisamente lo contrario. Tal incoherencia genera incertidumbre en torno a los objetivos estratégicos estadounidenses. Los aliados necesitan claridad. Los adversarios se aprovechan de la ambigüedad.
La ausencia de una visión coherente a largo plazo corre el riesgo de socavar tanto la disuasión como la credibilidad diplomática. En última instancia, la cuestión más trascendental que plantean las declaraciones de Trump no es si se está de acuerdo con todas y cada una de las decisiones militares israelíes.
En conclusión:
Las personas sensatas pueden debatir sobre tácticas. Las personas sensatas pueden debatir sobre la secuencia diplomática. Las personas sensatas pueden debatir sobre las prioridades operativas.
La cuestión más profunda es si Israel conserva el derecho soberano a determinar cómo hacer frente a las amenazas existenciales. Ese derecho no debería ser negociable. No debería depender de las preferencias de mediadores extranjeros. No debería estar supeditado a la conveniencia de los calendarios diplomáticos.
Y, desde luego, no debería transferirse a Siria. La propuesta de que Siria asuma la responsabilidad de derrotar a Hezbolá no es una alternativa estratégica seria. Es una fantasía alejada de décadas de experiencia regional.
La propuesta de que Israel suspenda sus operaciones legítimas de autodefensa porque complican las negociaciones con Irán es igualmente errónea. Los niños israelíes que viven en las comunidades del norte tienen derecho a vivir sin miedo.
Y la propuesta de que Israel deba su existencia principalmente a la intervención personal de un presidente estadounidense refleja un nivel de autocomplacencia que huele a revisionismo histórico.
Estados Unidos e Israel siguen siendo aliados indispensables. Esa alianza merece ser preservada y reforzada. Pero las alianzas sólidas requieren honestidad. Requieren respeto. Requieren reconocer que los amigos pueden discrepar sin menoscabar la soberanía del otro. Y lo más importante: requieren comprender que ninguna nación tiene más interés en la supervivencia de Israel que el propio Israel.
Esa verdad era válida antes de que Donald Trump entrara en política. Seguirá siendo válida mucho después de que abandone la escena política. Y sigue siendo la realidad fundamental que debería guiar la política actual hacia Hezbolá, Irán, el Líbano y Oriente Medio en general.