Dado el feo estado de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, las expectativas de que la cumbre del presidente Biden con Vladimir Putin tenga resultados significativos y sustanciales son más modestas de lo que suelen ser para este tipo de eventos. Aun así, puede que sigan siendo demasiado optimistas. Ambos líderes tienen un incentivo para no dejar que las conversaciones estallen por completo y terminen con expresiones mutuas de vitriolo. Sin embargo, el resultado más probable es un insípido comunicado en el que se habla de “discusiones constructivas” y de “un sincero pero cordial intercambio de opiniones sobre una serie de cuestiones importantes”.
Este tipo de palabrería diplomática no ocultará, ni puede ocultar, el profundo y peligroso deterioro de las relaciones bilaterales. Washington tiene una lista cada vez más amplia de agravios contra Moscú, con una supuesta injerencia en los asuntos políticos internos de Estados Unidos y otras democracias a la cabeza de la lista, y acusaciones de ciberataques que suben rápidamente. Pero los líderes estadounidenses siguen sin ver sus propias provocaciones. La estrategia de negociación típica de Estados Unidos para tratar con sus adversarios consiste en presentar una lista de quejas y exigir concesiones que equivalen a una rendición total en todos los puntos. A la inversa, las concesiones ofrecidas por Estados Unidos van de escasas a inexistentes. Es la esencia de la diplomacia de la capitulación, y capta con precisión los tratos de Washington con Rusia a lo largo de la era posterior a la Guerra Fría.
Si Biden quiere realmente salvar la cumbre y producir resultados valiosos, es esencial un enfoque totalmente diferente. Un primer paso importante sería reconocer que algunas de las acciones que Washington y sus aliados de la OTAN han llevado a cabo han sido insensibles y gratuitamente provocadoras con respecto a los intereses fundamentales de Rusia. La decisión de ampliar la OTAN, la alianza militar más poderosa de la historia, hasta la frontera occidental de Rusia incorporando las tres repúblicas bálticas encaja en esa descripción. El estacionamiento de fuerzas estadounidenses en algunos de los nuevos miembros de Europa del Este de la OTAN constituye una provocación adicional, y la realización de una serie incesante de ejercicios militares de la OTAN (es decir, juegos de guerra) a las puertas de Rusia, tanto en el Báltico como en el Mar Negro, refleja tanto la arrogancia como la imprudencia. La retirada de Estados Unidos del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) y del acuerdo de Cielos Abiertos no ha aliviado ciertamente las tensiones con Rusia.
La lista de provocaciones continúa. Incluso cuando los líderes estadounidenses se quejan de la intromisión del Kremlin en la política de las naciones democráticas, se niegan a admitir que Washington se inmiscuyó descaradamente a finales de 2013 y principios de 2014 para ayudar a los manifestantes a derrocar al gobierno prorruso elegido de Ucrania. Actualmente, Washington se pone abiertamente del lado del líder de la oposición rusa Alexei Navalny en sus luchas políticas contra Putin y de los manifestantes que buscan derrocar al aliado del Kremlin Alexander Lukashenko en Bielorrusia.
Desgraciadamente, Estados Unidos y la OTAN parecen dispuestos a adoptar una postura aún más enfrentada. El comunicado de la recién terminada cumbre de la OTAN se refiere sin rodeos a Rusia como una “amenaza”, en marcado contraste con las referencias a China como mero “desafío”. La rusofobia occidental sigue siendo intensa e inflexible.
Ser realista en cuanto a las exigencias de Estados Unidos y mostrar la voluntad de hacer concesiones significativas crearía una vía para el éxito de la cumbre y quizás incluso un avance en las relaciones de Washington con Rusia. Presionar a Putin para que tome medidas contra las bandas de hackers con sede en Rusia es totalmente razonable y alcanzable. Insistir en que Rusia devuelva Crimea a Ucrania es una obviedad. Los líderes estadounidenses pueden tener razones para estar molestos por la interferencia rusa en los asuntos políticos de Estados Unidos, pero deben ser mucho más específicos sobre lo que constituye una “interferencia” inaceptable. La mayoría de las naciones serias (incluidos Estados Unidos y sus aliados más cercanos) realizan sólidas campañas de relaciones públicas y propaganda, por lo que señalar a Rusia para que se indigne y tome represalias por esas actividades es hipócrita e inútil. Imponer sanciones económicas como respuesta, como sigue haciendo Estados Unidos, es aún peor.
Es crucial ser más realista a la hora de plantear exigencias, pero también lo es crear una lista de concesiones atractivas. Sería casi imposible que Estados Unidos deshiciera la locura inicial de ampliar el número de miembros de la OTAN en lugar de dar a ese dinosaurio institucional de la Guerra Fría una merecida jubilación cuando se disolvió la Unión Soviética. Pero Biden podría adoptar la postura de que las puertas de la OTAN están ahora cerradas y que Estados Unidos vetará cualquier esfuerzo por incorporar a Ucrania o Georgia a la Alianza. La perspectiva del ingreso de Ucrania en la OTAN y el estacionamiento de fuerzas occidentales en suelo ucraniano es especialmente probable que cruce una brillante línea roja en lo que respecta a Rusia. La reacción de Moscú sería probablemente similar a la de Estados Unidos si otra gran potencia, por ejemplo China, quisiera incluir a Canadá o México en una alianza militar que dominara.
