Las preguntas sobre si la comunidad internacional debe empujar a Ucrania y Rusia a negociar, y cómo hacerlo, han sido hasta ahora vagas en cuanto a la estructura de las negociaciones. Las guerras de conquista territorial se han vuelto poco frecuentes.
Es aún menos frecuente que las potencias nucleares se encuentren en situaciones de vulnerabilidad convencional respecto a las víctimas que han decidido invadir. Pero las conferencias de paz son asuntos extraordinariamente complejos, y merece la pena reflexionar sobre algunos de los modelos de negociación de que disponemos para poner fin al conflicto.
La guerra de Vietnam y los Acuerdos de Paz de París
Los Acuerdos de Paz de París, resultado de varios años de negociaciones entre Estados Unidos, Vietnam del Norte, Vietnam del Sur y la resistencia comunista dentro de Vietnam del Sur, guardan cierto parecido superficial con la situación en Ucrania.
Estados Unidos trató de desvincularse de Vietnam al tiempo que garantizaba la soberanía de su cliente. No es una analogía perfecta para la guerra entre Rusia y Ucrania, pero sin duda hay ecos; Estados Unidos quiere que la guerra termine, pero quiere asegurarse de que Ucrania siga siendo soberana e independiente, mientras que Rusia quiere limitar drásticamente la soberanía ucraniana al tiempo que se anexiona territorio ucraniano.
Las conversaciones acabaron con la retirada de Estados Unidos, aunque no sin interludios de tremenda violencia por todas las partes. Gran parte de esta violencia surgió del deseo de alterar los términos de las negociaciones, aunque parte (el bombardeo de Navidad de Hanoi) formaba parte de un esfuerzo por tranquilizar al gobierno de Saigón en el sentido de que no estaba siendo abandonado. Sin embargo, los Acuerdos de Paz de París no pusieron fin a la guerra de Vietnam, sino que limitaron el papel de Estados Unidos en ella. La guerra continuó durante tres años más con distintos niveles de intensidad antes de que Vietnam del Norte conquistara y destruyera Vietnam del Sur con una invasión mecanizada masiva.
En resumen, los Acuerdos de Paz de París son un buen modelo de negociación si la intención de Estados Unidos es crear un intervalo decente y políticamente cómodo entre un alto el fuego y una derrota ucraniana. No es probable que Rusia borre a Ucrania de la faz del mapa, e incluso podría ser posible evitar otra guerra dependiendo de lo rápido que Kiev accediera a las demandas rusas, pero de lo que se trataría sería de sacar a Occidente de la situación y conceder Ucrania a la esfera de influencia rusa. Aunque sin duda hay algunos estadounidenses que estarían contentos con este resultado, va en contra de la política actual de Estados Unidos.
El colapso de Yugoslavia y los Acuerdos de Dayton
Los Acuerdos de Paz de Dayton ofrecen un modelo diferente, pero aún problemático.
Presididas por Richard Holbrooke en Dayton, Ohio (un lugar elegido por su falta de vida nocturna o de prácticamente cualquier cosa interesante) a finales de 1995, las sesiones de negociación de Dayton intentaron poner fin a la guerra en Bosnia-Herzegovina mediante la creación de un nuevo orden constitucional con fronteras étnicas cuidadosamente diseñadas. Cada uno de los participantes quería un territorio, pero no quería que ese territorio estuviera habitado por un grupo étnico diferente.
La destrucción de las comunidades musulmanas bosnias por parte de los serbios fue una de las atrocidades más terribles que se han visto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
El poder de Estados Unidos respaldó los Acuerdos de Dayton, demostrado de forma muy concreta por los aviones que despegaron de la base aérea de Wright-Patterson. Cada una de las tres partes comprendió que Estados Unidos podía apretar las clavijas si no le gustaba el resultado, aunque para cada una de ellas el apretón era un poco diferente.
Los estadounidenses podían amenazar a los serbios (y en menor medida a los croatas) con ataques aéreos si no jugaban, y a los bosnios (y en menor medida a los croatas) con la suspensión de la ayuda si oponían demasiada resistencia. Tras un mes de tensas negociaciones, los líderes llegaron a un acuerdo que ha mantenido la paz en Bosnia durante los últimos veintisiete años.
En teoría, el modelo de Dayton podría servir de modelo para ayudar a Rusia y Ucrania a resolver las complejas cuestiones comunales y territoriales relacionadas con Donbás y Luhansk. En la práctica, la influencia de Estados Unidos (o de cualquier otra tercera parte mediadora) se ve claramente limitada por la incapacidad de obligar a Rusia a hacer concesiones.
Además, tanto Rusia como Ucrania parecen indiferentes a las consideraciones étnicas que estructuraron las preferencias de los participantes en las Guerras de Disolución Yugoslava. Así pues, la idea de que las ganancias territoriales rusas puedan ser negociadas resulta bastante difícil de imaginar.
¿Y ahora qué?
Las negociaciones no son mágicas. Requieren una cuidadosa preparación y sólo pueden tener éxito si las circunstancias subyacentes son favorables. A menudo, las negociaciones que consiguen frenar un conflicto durante un tiempo simplemente preparan el terreno para un conflicto más grave más adelante. Los partidarios de forzar a Ucrania a negociar con Rusia antes de que llegue el momento de hacerlo deben responder a preguntas difíciles sobre la estructura y las expectativas de esas negociaciones. También debemos tener cuidado de condicionar las expectativas de que incluso los resultados satisfactorios de las negociaciones puedan alcanzarse rápidamente. Dayton duró un mes, pero fue el punto final de un proceso que había comenzado tres años antes. El proceso que condujo a los Acuerdos de Paz de París duró casi cinco años, durante los cuales la guerra siguió haciendo estragos. NO es cierto en absoluto que las guerras se acaben simplemente poniendo a las partes en la misma habitación y haciéndolas hablar.
