En agosto de 1990, pocos días después de que Irak invadiera y conquistara Kuwait, la primera ministra británica Margaret Thatcher presionó al presidente George H. W. Bush para que emprendiera una acción militar decisiva. Bush se mostró de acuerdo, pero cuando en un primer momento decidió recurrir a las Naciones Unidas en busca de apoyo, Thatcher le desafió y pronunció la famosa frase: “No es momento de titubear, George”. Menos de seis meses después, Estados Unidos y sus aliados lanzaron la Guerra del Golfo y, en pocas semanas, Kuwait fue liberado, las fuerzas de Sadam fueron derrotadas y la amenaza iraquí quedó, por un tiempo, neutralizada.
Donald Trump se ha mostrado vacilante. Al no haber otro líder mundial con la fortaleza de la señora Thatcher, Trump carece de cualquier fuerza contraria y, por lo tanto, se debate entre varios de sus asesores más comprometidos —algunos de los cuales están claramente afligidos y preocupados por el acuerdo con Irán— y sus asesores más aislacionistas, que quieren reducir las pérdidas de EE. UU. y retirarse, por no hablar de los asesores que ven oportunidades de negocio. En todo el mundo, el primer ministro británico Keir Starmer es el antítesis de Thatcher, los líderes europeos se muestran dóciles y dispuestos al apaciguamiento, Rusia y China perciben la impotencia estadounidense, y los Estados del Golfo temen a Irán más de lo que respetan a Estados Unidos.
El único líder mundial que aún quiere derrotar la amenaza del islamismo radical es Binyamin Netanyahu, a quien Trump ha convertido ahora en chivo expiatorio por si el acuerdo con Irán fracasa, sea cual sea el motivo. El acuerdo puede fracasar porque Israel seguirá sin aceptar un Irán con una amplia capacidad en materia de misiles balísticos (algo que Trump ya ha aceptado), porque Israel no se retirará de los territorios que ha liberado del dominio de Hezbolá en el sur del Líbano, porque Israel no puede aceptar la remilitarización de los grupos terroristas afines a Irán, o porque Israel no está convencido de la sinceridad de Irán a la hora de abandonar su programa de armas nucleares.
De hecho, a cualquiera que crea que Irán renunciará voluntariamente a su programa nuclear, le vendería encantado un puente en Brooklyn que podría rebautizarse como el Puente Trump.
Las concesiones de Trump son bastante asombrosas. Ya ha admitido que el plazo de 60 días no es definitivo. Los negociadores iraníes, maestros de la procrastinación y la confusión, se están jugando con Trump y simplemente retrasarán las cosas todo lo que sea necesario, sabiendo que es poco probable que se reanude la guerra y, sobre todo, habiendo recibido un alivio de las sanciones que les permitirá alimentar a sus combatientes y propagar su terror.
Aún más sorprendentes son dos confesiones que Trump hizo durante su rueda de prensa del miércoles: que Estados Unidos nunca pensó que Irán cerraría el estrecho de Ormuz ni lanzaría ataques contra la infraestructura petrolera de sus vecinos del Golfo.
Es difícil subestimar el grado de falta de preparación que esto refleja. ¿Nunca se simuló un ataque estadounidense contra Irán? La esencia de las simulaciones de guerra consiste en anticipar las posibles respuestas del enemigo, quien, al fin y al cabo, también tiene voz y voto en cómo se libra la guerra. ¿No se hizo esto o, peor aún, se hizo, pero Trump simplemente lo ignoró porque, según él mismo admite, prefiere confiar en sus propios instintos?
Este fiasco se vio agravado por dos grandes fracasos del ejército estadounidense.
El primero fue la incapacidad de reabrir el estrecho de Ormuz al tráfico marítimo internacional, en lo que se denominó la “Operación Project Freedom”, que se abortó antes de comenzar. En última instancia, no importa si el estrecho permaneció cerrado debido a la falta de capacidad de Estados Unidos o a la falta de voluntad para reabrirlo, siendo la voluntad un elemento esencial en la conducción de la guerra.
Este fracaso ha envalentonado a Irán, que ahora sabe que puede abrir y cerrar el estrecho a su antojo, perturbando así la economía mundial. Es posible que Israel se enfrente pronto a exigencias iraníes como la retirada del Líbano y de Gaza, la división de Jerusalén o el establecimiento de un Estado árabe palestino; de lo contrario, Irán cerrará el estrecho de Ormuz al tráfico marítimo mundial. Si eso ocurre, ese será el legado de Donald Trump.
El segundo fracaso —igualmente asombroso— fue la incapacidad de Estados Unidos para proteger a sus aliados del Golfo de los ataques iraníes que causaron daños extensos al territorio y a las infraestructuras. Resulta incomprensible que estos reinos del Golfo —compradores de cientos de miles de millones de dólares en armas estadounidenses a lo largo de décadas— no pudieran proteger su propio territorio. Aún más atroz fue la renuencia a responder de la misma manera contra las infraestructuras iraníes, que ahora se han convertido en sacrosantas y están fuera del alcance de cualquier ataque, supuestamente para brindar al pueblo iraní una mayor oportunidad de prosperidad una vez que el régimen se derrumbe. Ahora hay pocas posibilidades de que eso ocurra.
La vacilación de Trump —justo cuando Irán se encontraba más debilitado que nunca— solo ha servido para fortalecer y enriquecer a Irán, animar a los enemigos de Estados Unidos e Israel, e intimidar a los Estados del Golfo para que vinculen su destino al de Irán y no al de Occidente. Y todo ello con el fin de ahorrar un dólar por galón en el precio del petróleo, planificar en serio la primera guerra de la historia sin víctimas o perseguir la quimera de mantener el control republicano sobre el Congreso este otoño.
Un Israel sagaz debería darse cuenta de los límites del apoyo estadounidense y dar prioridad a sus propios intereses, como hacen todos los países. Esto incluye el uso juicioso de la palabra “no” cuando se nos exija que nos retiremos de nuevo del Líbano y también nuestra exigencia de que se cierre de inmediato la base militar estadounidense situada en las afueras de Gaza. A Israel no le reportará absolutamente ningún beneficio contar con fuerzas estadounidenses en su territorio. En todo caso, limitarán nuestra libertad de acción para luchar contra el terrorismo.
Dicho esto, el ataque contra Irán siguió siendo útil. Detuvo la marcha de Irán hacia la bomba y debilitó enormemente a sus aliados. Israel se encuentra ahora en una situación mucho mejor que antes de la guerra. Pero Irán vio y ve más allá de las amenazas grandilocuentes de Trump, incluidas las vacuidades sobre reanudar los bombardeos en sesenta días. Bombardear es una táctica, no una estrategia; sería útil que Trump pudiera articular una estrategia. Hoy Irán se burla de él como antes se burlaba de Obama.
Trump estaba tan desesperado por llegar a un acuerdo que, si Irán le hubiera pedido a EE. UU. que pagara los 444 días de alojamiento y manutención de los rehenes estadounidenses que retuvo a finales de la década de 1970, Trump habría pagado, con intereses incluidos.
Donald Trump tiene una tendencia a querer caer bien, a veces incluso a las personas más desagradables. Sin una Thatcher que le incitara a no flaquear, ha flaqueado, y a lo grande. Harían bien en aprender de otra frase de Margaret Thatcher: “Si te propones caer bien, estarás dispuesto a transigir en cualquier cosa en cualquier momento, y no conseguirás nada”.
Ese es, por ahora, el legado de Donald Trump en Irán. Un montón de bombas estallando en el aire caliente de amenazas vacías, maldiciones y fanfarronerías. De hecho, no fueron los “lunáticos locos” quienes se rindieron, sino el autoproclamado “genio de alto coeficiente intelectual”, burlado por una banda de matones asesinos, una rendición que ha avergonzado a Estados Unidos y ha fortalecido a los enemigos de la libertad.
Lo que no se da cuenta es que “el Guardián de Israel ni duerme ni se adormece” (Tehilim 121:4). El resto está en nuestras manos: vivir como Dios quiso, pues nuestra existencia es más segura que la de Donald Trump o la de JD Vance.