Uno de los oficiales de Estado Mayor de mayor rango de la Fuerza Aérea de Israel entró numerosas veces en lo más profundo de la Franja de Gaza durante el periodo más intenso de la guerra, junto con los combatientes desplegados sobre el terreno. Mientras tanto, los integrantes de la unidad Nukhba de Hamás empleaban drones suicidas, mantenían a los rehenes bajo tierra, salían de los pozos de los túneles y tendían emboscadas a los soldados de las FDI en apartamentos y edificios destruidos, armados con misiles antitanque y fusiles de francotirador, para atacar y obstaculizar la maniobra terrestre.
“Estaba en la casa del comandante de la Brigada 7 cuando, de pronto, oí una explosión enorme”, recordó el alto oficial en una conversación a puerta cerrada. Era uno de los episodios que le hicieron comprender con mayor claridad la urgencia y la importancia de la Fuerza Aérea para las tropas terrestres. La explosión procedía de un avión de combate que había lanzado una bomba pesada contra un objetivo terrorista cercano, a petición urgente del equipo de combate de la brigada. “Casi salí despedido.. Pensé que iba a salir por la ventana. Cuando nos tranquilizamos, los hombres de la brigada me dijeron con indiferencia: «Estamos acostumbrados a esto..». Les pregunté a qué distancia había sido. Me respondieron: 450 metros”.
El alto oficial analizó lo ocurrido. Sabía que la Fuerza Aérea proporciona apoyo incluso a distancias mucho menores de las unidades terrestres, pero vivirlo personalmente cambió su percepción. “No hay otra. Cuando cae cerca de ti una bomba de aviación.. Es un momento que paraliza la situación. Detiene lo que está ocurriendo. Desde tierra entiendes las cosas de una manera completamente distinta”. El episodio demostró la importancia del apoyo aéreo cercano y lo que sucede a los terroristas cuando una bomba cae junto a ellos o directamente sobre sus posiciones. También plantea, visto en retrospectiva, qué habría sucedido si, durante los primeros minutos del 7 de octubre, poco después de que Hamás iniciara su ataque mortífero, los cazas de la Fuerza Aérea hubieran lanzado bombas pesadas para paralizar el avance de miles de terroristas hacia las comunidades y los puestos militares.
Los cambios operativos no tardaron en llegar. El alto oficial regresó al Estado Mayor con lo aprendido y, a lo largo de la guerra, la Fuerza Aérea perfeccionó la coordinación con las tropas terrestres, la disponibilidad de sus medios y la precisión de los ataques. “Los plazos se han reducido al mínimo. Actualmente, un caza ataca entre cinco y siete minutos después de recibir la solicitud. A veces el ataque busca perturbar una acción enemiga. Es una capacidad que desarrollamos durante la marcha y constituye un componente fundamental, porque el combate evoluciona con muchísima rapidez”, explicó.
Durante la conversación no eludió los aspectos más dolorosos. “En cuanto al nivel de respuesta de aquella mañana del 7 de octubre, los vehículos aéreos no tripulados y los helicópteros de combate comenzaron a atacar bastante pronto, pero el problema era la escala y la cantidad de fuerzas disponibles. La flota de aviones de combate sencillamente no fue lo suficientemente eficaz. ¿Y ahora? No esperamos a nadie. En cuanto comprendo que ocurre algo, mantengo una secuencia ininterrumpida de ataques. Hoy quien pone en marcha la respuesta es el jefe del puesto de control de la Fuerza Aérea. Tiene plena autoridad para activarla de inmediato”.
Al cumplirse tres años de la guerra y de la jornada más difícil en la historia de las FDI, persisten preguntas complejas sobre la actuación de la Fuerza Aérea mientras miles de terroristas cruzaban la frontera y el cuerpo ponía en marcha la operación “Espada de Damocles”, que incluyó ataques en el interior de Gaza que, vistos en retrospectiva, carecieron de importancia. Solo alrededor de las 13:00, y en adelante, las aeronaves comenzaron a atacar de forma masiva y más intensa los objetivos terroristas situados junto a la frontera de la Franja de Gaza, conforme a una política definida por el Estado Mayor de la Fuerza Aérea. Aquellos ataques impidieron, como se constató después, nuevos secuestros y la llegada de más oleadas de terroristas a los puestos y a las comunidades.
Para entonces ya se había comprendido que las fuerzas terrestres, que llevaban horas decisivas y extremadamente difíciles luchando por sus vidas o defendiendo las comunidades, no podrían proporcionar información precisa sobre la ubicación del enemigo. El cuerpo más costoso de las FDI tendría que buscar el contacto con las fuerzas hostiles y actuar con un grado muy elevado de autonomía para destruirlas o interrumpir sus operaciones. Como muestra de la situación, las fuerzas militares y los equipos de emergencia y rescate no consiguieron evacuar a la mayoría de los heridos a los hospitales hasta el mediodía. En retrospectiva, la mayoría de los secuestros, asesinatos y lesiones de civiles y soldados ya se había producido antes de las 13:00. A partir de que comenzaron a caer las bombas de la Fuerza Aérea sobre la línea fronteriza, las cifras empezaron a disminuir.
El cambio de concepción dentro de la Fuerza Aérea se percibe hoy en todos los niveles. Sin embargo, al examinar los resultados, tanto la población como los mandos operativos buscan respuestas claras: después de tres años de combates simultáneos en varios frentes, ¿cómo se han adaptado los sistemas defensivos y ofensivos de la Fuerza Aérea ante un escenario plausible de ataque sorpresa combinado desde varios frentes, desde Gaza y Líbano hasta Siria, Irán y Yemen?
Además, lo ocurrido durante la noche del 6 al 7 de octubre, cuando no se ejecutó por completo la orden del entonces comandante del Mando Sur, el general Yaron Finkelman, de reforzar los medios aéreos y los sistemas de defensa antiaérea, pone a prueba el mecanismo para establecer los niveles de alerta. ¿Quién tiene hoy la facultad de ordenar el despegue de las fuerzas y su despliegue anticipado? ¿Qué autorizaciones se han eliminado de la cadena de mando para que los escuadrones no permanezcan en tierra a la espera de aprobaciones del Estado Mayor mientras la situación cambia con rapidez?
También surge la pregunta de si la Fuerza Aérea, conocida durante décadas por su estructura centralizada y su rígida dirección casi exclusiva desde el “búnker” de la Kirya, ha eliminado los obstáculos de un sistema que proporcionaba una precisión extrema gracias a la planificación, pero dependía del control a distancia, y si ha otorgado a los comandantes de las bases autoridad autónoma para tomar decisiones de emergencia en situaciones extremas.
En reconocimiento al antiguo comandante de la Fuerza Aérea, el general Tomer Bar, cabe señalar que, a diferencia de otros mandos, presentó una investigación de mando en una fase relativamente temprana, pese a las críticas que recibía desde dentro y fuera de la institución. El equipo investigador contó con reservistas y especialistas en las distintas materias, pero ninguno había ocupado un cargo de responsabilidad el 7 de octubre. El informe fue detallado y abarcó 741 páginas. Bar celebró una serie de reuniones tras las cuales ordenó realizar 143 tareas diferentes, el mismo número que identifica a la División de Gaza: 143.
Algunas tareas abordaban cuestiones de gran importancia y procesos complejos dentro de la Fuerza Aérea; otras afectaban a la cooperación con departamentos, mandos territoriales y otras ramas militares, mientras que una parte consistía en directrices internas. Por ejemplo, la mañana del 7 de octubre, cuando los aviones de la Fuerza Aérea despegaron hacia Gaza, se suponía que actuaban bajo una misión denominada “participación en el combate terrestre”. Esa es una de las misiones fundamentales de la Fuerza Aérea. Por eso, una de las disposiciones de Bar fue definir la defensa de las fronteras como misión fundamental del cuerpo. “Esto es algo profundo. No se trata solo de prestar apoyo”, explicó un alto oficial. “No es simplemente decir: «Yo ayudo», porque, en principio, las órdenes del Ejército no han cambiado. La responsable de defender la frontera con Gaza es la División 143. Esa es su responsabilidad., pero nosotros consideramos que también es una misión fundamental de la Fuerza Aérea. Ahora tiene una expresión operativa. ¿Qué significa? Que hoy tenemos capacidad de respuesta en todas las fronteras del Estado”.
Naturalmente, existen diferencias entre los mandos y los teatros de operaciones por el tipo de amenaza y por las prioridades de sus comandantes. Sin embargo, la Fuerza Aérea ha situado medios operativos disponibles y un banco de objetivos en cada sector fronterizo. “Hemos convertido cada porción de terreno en una orden, una asignación de fuerzas y un código de activación. Eso significa que, si temo que estalle de forma sorpresiva una situación grave, dispongo de un sistema capaz de construir una imagen de lo que ocurre en ese frente incluso si hay caos de fondo y nadie sabe decirme qué pasa, ni siquiera la fuerza que está combatiendo. Tengo una distribución de fuerzas en la que cada unidad sabe adónde debe ir. Que yo vaya a un lugar no significa que en otro no ocurra nada. Es decir, sé operar al mismo tiempo en el norte, el sur y el este. A cada uno de esos lugares envío cazas, aeronaves pilotadas a distancia y helicópteros de combate, incluso si nadie se comunica con nosotros por el camino”.
El oficial reconoció abiertamente que antes del 7 de octubre la Fuerza Aérea no había desarrollado suficientemente esa capacidad. Cuando el ataque empezó a las 06:29, Hamás lanzó cohetes y proyectiles de mortero, y sus terroristas atravesaron la valla en decenas de puntos. Las tropas terrestres intentaban defenderse, varias infraestructuras quedaron dañadas y murieron comandantes. No solo resultaba difícil establecer una imagen precisa de la situación, sino también dirigir a la Fuerza Aérea y a las demás fuerzas hacia el enemigo. Hasta entonces, la Fuerza Aérea, como práctica habitual, esperaba a que le indicaran dónde atacar y cuál era el objetivo. La preparación actual abarca todas las divisiones territoriales, incluida la División de Judea y Samaria. La segunda prioridad es la eficacia: no basta con lanzar una bomba, hay que procurar que alcance al enemigo o, como mínimo, que perturbe o retrase su actuación.
Con el fin de dirigir de manera precisa y a gran escala a todas las fuerzas de ataque, se ha creado en el “búnker” de la Fuerza Aérea una célula de ataque junto a la célula de control. Su objetivo es reducir al mínimo la dependencia de elementos externos al cuerpo en un escenario en el que todos combaten simultáneamente en todos los frentes. “Hemos establecido que la célula de ataque nunca se cerrará. Insisto: como mínimo, si no identifico el objetivo, actúo para perturbar al enemigo, aunque la situación preferible es recibir información desde la división territorial que me dirige hacia el blanco. Me preparo para una catástrofe en la que, otra vez, nadie se comunica conmigo y entonces desarrollo mi propia capacidad de ataque. Aun así, debemos procurar mantener las comunicaciones, porque eso resulta mucho más eficaz”, afirmó.
“Después de tres años de guerra, creo que nuestra preparación ha mejorado en órdenes de magnitud, tanto en el lenguaje operativo como en la capacitación y en nuestra capacidad para ayudarnos mutuamente., pero no debemos olvidar que los combatientes que participaron a lo largo de la guerra ya han sido licenciados y que hace falta mantener constantemente esas capacidades. Eso incluye los estados de alerta en las bases de la Fuerza Aérea y en los escuadrones, que gestionamos en consulta con la Dirección de Operaciones del Estado Mayor. No puedo dar cifras concretas, pero, a grandes rasgos, en algunas unidades mantenemos un nivel de alerta tres veces superior y en otras seis veces superior al del 6 de octubre. Administramos ese equilibrio y está regulado por orden”.
Otro asunto igual de delicado es lo que ocurrió durante la noche del 6 al 7 de octubre, cuando el antiguo comandante del Mando Sur, Yaron Finkelman, ordenó reforzar los medios aéreos, incluida la defensa antiaérea, y no todas sus instrucciones se ejecutaron. De ahí la pregunta de cómo impedir que una orden o directriz se pierda. Respecto al tipo de helicópteros de combate que se había solicitado trasladar del norte al sur durante aquella noche, el oficial explicó que un alto mando de la Fuerza Aérea encargado de coordinarse con los mandos territoriales recibió la autorización de un alto oficial del Mando Sur para aplazar el traslado hasta las 08:00. “No hicimos nada que no estuviera coordinado. Te digo que la diferencia en el tiempo de vuelo entre llegar desde Ramat David y hacerlo desde la base de Ramon era de solo 10 a 15 minutos. Puede que fueran decisivos, pero ambos sabemos que, cuando miles de terroristas desbordan el terreno, eso tiene un peso mínimo en el resultado. ¿Qué importa hoy quién se equivocó? Al final, el resultado fue malo. La verdadera pregunta es qué hacemos ahora de manera diferente”.
Cuando se le preguntó si los amplios márgenes y las medidas de seguridad que ha adoptado no acabarían por reducirse dentro de algunos años, el oficial aclaró que no se trata de cambios cosméticos, sino de nuevas directrices fundamentales. “Lo que verdaderamente será eficaz es el despliegue permanente de nuestras fuerzas y su proximidad inmediata a todas las fronteras. Mira, trasladé el Escuadrón 190, de helicópteros de combate, a Ramat David de manera permanente. ¿Comprendes lo complicado que es establecer una estructura técnica para helicópteros, que son los medios más difíciles de mantener, tanto en la base de Ramon como en el norte? En la práctica, dupliqué esa estructura. Es la decisión menos económica y menos lógica desde el punto de vista administrativo, pero la tomo porque debo estar a muy poca distancia de todas las fronteras. No tengo otra alternativa, tampoco en Judea y Samaria”.
Una de las críticas más duras dirigidas a la Fuerza Aérea durante años se centraba en su carácter centralizado. Se trataba del cuerpo más disciplinado, planificado y estrechamente controlado desde el “búnker” de la Kirya. Ahora el alto oficial revela un cambio importante en la cadena de autorizaciones, que alcanza incluso las órdenes del mando supremo. “Si antes te describí ataques para perturbar al enemigo, las órdenes actuales permiten incluso que el jefe de una formación de escuadrón llegue a un incidente repentino, por ejemplo en Judea y Samaria, y lance una bomba de una tonelada sobre un terreno abierto si, a su juicio operativo y según lo que ve allí, eso es lo correcto en ese momento para detener un atentado”.
Para ilustrar la falta de coordinación del pasado y el cambio que hoy se considera necesario, recordó un incidente grave en Judea y Samaria. “Hubo un caso en el que un terrorista asesinó a un civil en una gasolinera. Teníamos en alerta una fuerza especial de intervención, la unidad Shaldag, que esperaba en tierra al norte de Nablús, cerca de donde había comenzado el incidente, después de que un helicóptero la dejara allí. ¡Pero la unidad permaneció dos horas en el terreno! No tenía con quién enlazar porque nadie respondía a nadie ni sabía cómo solicitar su intervención. Al final, el incidente terminó y regresaron tal como habían llegado. Hoy ocurre lo contrario: no esperamos a que alguien nos lo pida. La nueva orden establece que, si un comandante de escuadrón en Ramon comprende que se produce un incidente excepcional en el monte Sagi, en la frontera con Egipto, se espera que tome los helicópteros, despegue de inmediato, me comunique que ya está en el aire y solo entonces termine de coordinar los detalles”.
“Yo le digo a un comandante de base de la Fuerza Aérea que actúe”, respondió con firmeza, y añadió: “Existe una tensión entre la autonomía sobre el terreno y el control centralizado, pero no son incompatibles. Tomemos, por ejemplo, al comandante de una base del Ala 25. Es un día despejado, la visibilidad es excelente y de repente ve con sus propios ojos explosiones en la frontera occidental. No necesita esperar para despegar ni necesita equipos especiales. Lo primero que hace es llamar al puesto de control y ordenar la salida de los dos aviones en alerta. ¿Qué espero del comandante de base ideal? Que, cuando los aviones ya estén volando hacia el objetivo, su siguiente llamada sea al Estado Mayor: «Señores, allí ocurre algo, he enviado una fuerza. Ocúpense de coordinar la situación». Así se gana una rapidez enorme sobre el terreno sin perder, al mismo tiempo, el control centralizado ni toda la información de inteligencia disponible en el «búnker»”.
Al insistir ante el alto oficial sobre el riesgo de que las órdenes adoptadas hoy pierdan vigencia con el paso del tiempo, quiso destacar un último aspecto: el mecanismo permanente destinado a impedir que las lecciones aprendidas desaparezcan cuando disminuya la presión. “Hemos creado una dirección específica, la «Dirección para la aplicación de las lecciones del 7 de octubre». Hay oficiales en servicio activo y reservistas dedicados a esto día tras día. Participan en todas las reuniones del Estado Mayor. En la Fuerza Aérea nos gustan los procesos de planificación ordenados. Hemos incorporado las 143 tareas de la investigación del 7 de octubre como parte inseparable de nuestro programa ordinario de planificación anual. Esto seguirá funcionando para siempre. Es parte del ADN del cuerpo”, explicó el alto oficial en su conversación con Walla.
Concluyó con unas palabras que suenan casi como un legado operativo para las futuras generaciones de pilotos y comandantes, una experiencia de combate que, a su juicio, no debe borrarse, especialmente por el precio humano soportado. “Este equipo trabaja para garantizar que también las próximas generaciones sepan exactamente qué sucedió allí. Se incorpora directamente a los programas de estudios de todos los centros de formación del cuerpo, desde la escuela de vuelo y la escuela de especialidades aeronáuticas hasta la escuela de defensa antiaérea. Es un cambio muy profundo. Hemos tomado todas las medidas posibles para asegurarnos de que no sea algo pasajero, sino una doctrina de combate que quede firmemente establecida”.
