El secretario de Estado estadounidense instó a Europa a recuperar su fortaleza militar y política, mientras crecen las dudas sobre el futuro de la alianza transatlántica.
Rubio reivindica la herencia europea y reclama una alianza más fuerte
El discurso que el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio pronunció la semana pasada en Atenas, a la sombra de la Acrópolis, merece una respuesta seria por parte de Europa. Rubio viajó a Grecia para defender la existencia de una herencia histórica compartida entre Estados Unidos y Europa. Ante sus anfitriones, afirmó que la historia estadounidense “está cubierta de las huellas de la Antigüedad”. Su intervención recuperó el legado de la civilización griega para plantear una cuestión política y militar que afecta directamente al futuro de la alianza transatlántica.
Los estadounidenses conocen las principales contribuciones que suelen atribuirse a Atenas y a la antigua Grecia: la democracia, la filosofía, el derecho e incluso la palabra “política”. Sin embargo, Rubio sostuvo que esa deuda histórica es mucho más profunda. Según explicó, aquellas instituciones e ideas surgieron de cualidades que alcanzaron su pleno desarrollo en Atenas: individualismo, ambición, curiosidad, exploración y resistencia a aceptar límites. No las presentó como enseñanzas de una escuela filosófica, sino como características de un pueblo que se manifestaban en sus aspiraciones y en aquello por lo que sus ciudadanos vivían, combatían y morían.
“Conocerlos es conocernos a nosotros mismos”, afirmó Rubio. Su discurso fue más que un homenaje a la antigua Grecia. Presentó a Estados Unidos como heredero de un patrimonio transmitido por Europa y ofreció a los europeos una descripción admirativa de su propia civilización. Esa reivindicación histórica contenía también una exigencia: Europa debe recuperar la confianza en sí misma y adquirir suficiente poder para continuar siendo un aliado creíble de Washington. Rubio vinculó así la identidad occidental con la voluntad política necesaria para sostener la defensa común.
La comparación con el discurso que el vicepresidente JD Vance pronunció en Múnich en 2025 es inevitable. Vance transmitió desprecio hacia una Europa que parecía considerar indigna de su propia herencia. Rubio eligió la admiración para invitar a los europeos a recuperarla. Aunque ambos adoptaron tonos diferentes, formularon una exigencia prácticamente idéntica: Europa debe abandonar la aceptación de su declive y recuperar la fortaleza necesaria para defender sus intereses. La diferencia importa porque una invitación ofrece mayores posibilidades de aceptación que una reprimenda.
Las cualidades que Rubio atribuye a la antigua Atenas
- Un individualismo pronunciado, relacionado con la iniciativa y la responsabilidad de los ciudadanos.
- Una ambición incesante y una resistencia a aceptar límites.
- Una exploración audaz y una curiosidad insaciable.
- Una disposición a vivir, combatir y morir por aquello que la sociedad consideraba valioso.
Europa afronta la amenaza rusa con dos culturas políticas diferentes
Para un lector europeo, uno de los aspectos más llamativos del discurso fue la celebración de la herencia occidental. Rubio evocó la grandeza antigua, la exploración, la excelencia y el valor, en contraste con el lenguaje de culpa que frecuentemente domina las discusiones europeas sobre el pasado. Su argumento abordó los fundamentos de la disposición de una sociedad a defenderse: qué cree ser, qué valores considera importantes y qué pretende transmitir a las siguientes generaciones. La cuestión estratégica es si una sociedad puede sostener los sacrificios de su defensa cuando ha perdido la confianza en aquello que defiende.
Rubio relacionó esa pérdida de confianza con el declive industrial, militar y político. Washington evalúa cada vez más a sus aliados por su contribución efectiva al equilibrio de poder, además de considerar sus instituciones compartidas y sus credenciales democráticas. Las fuerzas militares operativas, la producción industrial, la infraestructura y la voluntad política de actuar adquieren una importancia fundamental. Descartar esta perspectiva como una diplomacia meramente transaccional supone ignorar que los recursos disponibles sirven de poco cuando los gobiernos no pueden movilizarlos o asumir los riesgos necesarios para proteger sus intereses.
Esa concepción coincide con el “espíritu guerrero” que el secretario de Defensa Pete Hegseth ha promovido en el Pentágono. Para ambos funcionarios, el poder militar no se limita a disponer de equipamiento y recursos. También intervienen la preparación, la voluntad de utilizarlos y la disposición a asumir riesgos. Desde esta perspectiva, la debilidad puede obedecer tanto a una insuficiencia de medios como a una falta de determinación. Europa debería reconocer el fundamento de esa crítica, especialmente ante la distancia entre la gravedad con que sus dirigentes describen la amenaza rusa y la lentitud de algunas respuestas.
El rearme europeo está en marcha, pero las adquisiciones, la producción industrial y las decisiones políticas todavía avanzan con demasiada lentitud. Estados Unidos mantiene una cultura estratégica que atribuye importancia a la responsabilidad individual y colectiva, la defensa propia y la aceptación de riesgos. Europa desarrolló una relación diferente con el empleo de la fuerza. La devastación de las dos guerras mundiales y los logros de la integración europea favorecieron la moderación, la negociación y la prevención de conflictos, principios que contribuyeron a reconciliar a antiguos enemigos.
La moderación europea puede favorecer los cálculos militares de Moscú
Los hábitos políticos que facilitaron la reconciliación europea pueden convertirse en desventajas cuando aparece un adversario dispuesto a aprovechar esa moderación. La disuasión requiere que el adversario considere creíble la posibilidad de que los gobiernos adopten decisiones difíciles y actúen bajo presión. Esto no implica promover conductas imprudentes, sino preservar la libertad de acción. Si cada amenaza rusa lleva a los europeos a descartar determinadas respuestas antes de evaluar las circunstancias, Moscú adquiere influencia sobre las decisiones de escalada y desescalada.
Europa necesita disponer de respuestas creíbles ante diferentes contingencias para impedir que Rusia determine unilateralmente las condiciones de una confrontación. También importa cómo interpreta Moscú el discurso de Rubio. Al momento de escribir estas líneas, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso no había formulado comentarios, mientras que las primeras reacciones de los medios rusos parecían ambivalentes. Las referencias al declive occidental pueden favorecer el relato del Kremlin sobre un Occidente desorientado, pero el llamamiento a recuperar la fortaleza y la cohesión transatlántica contradice la hipótesis de una retirada estadounidense de Europa.
En última instancia, Moscú evaluará las capacidades militares disponibles, la cohesión política de los aliados y la continuidad del compromiso estadounidense, más que las declaraciones pronunciadas en Atenas. Europa tampoco debería aceptar la idea de que carece de poder militar considerable. Sus fuerzas armadas cuentan con unidades experimentadas, sus industrias producen sistemas avanzados y Francia y el Reino Unido mantienen capacidades de disuasión nuclear. La cuestión es determinar si esos recursos permiten sostener colectivamente una guerra prolongada de alta intensidad, especialmente cuando persisten deficiencias en áreas esenciales.
El aumento del gasto militar europeo todavía no garantiza más defensa
Las deficiencias identificadas por organismos oficiales comprenden la defensa antiaérea, las capacidades de apoyo estratégico, la movilidad militar, la potencia de fuego de largo alcance y los sistemas digitales. El esfuerzo financiero europeo es real. Según la OTAN, el gasto en defensa de los aliados europeos y Canadá aumentó casi un 20 % en términos reales durante 2025. La Unión Europea también dispone del instrumento SAFE, que proporciona hasta €150 000 000 000 en préstamos para respaldar inversiones en defensa mediante adquisiciones conjuntas.
El compromiso que la OTAN adoptó en La Haya establece un objetivo de gasto equivalente al 5 % del producto interior bruto para 2035, incluido al menos un 3,5 % destinado a necesidades fundamentales de defensa. Sin embargo, una mayor financiación no equivale automáticamente a una mejora operativa. Los presupuestos permiten adquirir equipos y las trayectorias de gasto expresan compromisos futuros, pero ninguno de esos elementos garantiza que los sistemas hayan sido entregados, integrados y preparados para el combate.
Una evaluación más útil del progreso europeo debería determinar cuántas formaciones militares pueden desplegarse, con qué rapidez, qué defensas antiaéreas y reservas de municiones tienen disponibles y durante cuánto tiempo pueden combatir. También debería examinar los sistemas de inteligencia, comunicaciones, transporte y mando que permiten coordinar las operaciones. Comprar más plataformas sin fortalecer esos medios de apoyo puede producir un aumento de poder de combate inferior al esperado. La preparación efectiva importa tanto como el número de sistemas adquiridos.
Europa también necesita acelerar su adaptación tecnológica. La adquisición de un dron aporta poco si los procedimientos impiden actualizar su software, integrarlo en las redes de mando o sustituirlo cuando las contramedidas enemigas reducen su eficacia. Los sistemas de adquisiciones y la industria de defensa deben permitir modificaciones continuas durante un conflicto. La rapidez para incorporar cambios tecnológicos y operativos debe formar parte de las capacidades militares europeas, en lugar de depender de procedimientos demasiado lentos para responder a las condiciones del combate.
Estados Unidos y Europa deben evitar una transición militar peligrosa
El mensaje de Rubio ofrece una oportunidad porque acompañó su llamamiento a renovar la fortaleza europea con un compromiso de cooperación. Los gobiernos europeos deberían tomar en serio ambos elementos y utilizarlos para negociar una transferencia previsible de responsabilidades dentro de la OTAN. El principal peligro reside en gestionar incorrectamente esa transición. Si Estados Unidos reduce contribuciones esenciales antes de que sus aliados puedan sustituirlas, Europa podría aumentar su gasto militar mientras su disuasión se debilita durante el período de adaptación.
Moscú tendría motivos para concentrarse en ese intervalo de vulnerabilidad, en lugar de preocuparse por las capacidades militares prometidas para la década siguiente. Por ello, cualquier redistribución responsable de funciones debería depender de la preparación demostrada, mediante objetivos intermedios acordados para sustituir capacidades específicas. El proceso necesita garantizar que los europeos desarrollen nuevos medios sin perder prematuramente aquellos que Estados Unidos proporciona. La fortaleza de la alianza debe mantenerse durante toda la transición, no únicamente cuando los programas europeos hayan alcanzado sus objetivos finales.
Washington también debería reconocer que su presencia militar en Europa no puede medirse exclusivamente por el número de efectivos desplegados. Los cuarteles generales, los ejercicios conjuntos, los procedimientos compartidos, las redes de comunicaciones y los años de cooperación representan recursos operativos. Gracias a ellos, las fuerzas armadas nacionales pueden actuar como una alianza coordinada. Preservar esa integración mientras cambian las responsabilidades es importante tanto para los intereses estadounidenses como para los europeos, porque evita que la reorganización debilite la capacidad de respuesta colectiva.
La autonomía europea debe evaluarse con criterios igualmente prácticos. Europa necesita poder emprender una misión, sostenerla y conservar su libertad de decisión política cuando Washington no quiera intervenir o mantenga compromisos militares en otras regiones. Desarrollar esa autonomía es compatible con una OTAN más fuerte. Estados Unidos dispondría de socios mejor preparados y Europa asumiría una responsabilidad mayor sobre su propia seguridad. El propósito no sería deshacer la alianza, sino establecer una distribución de responsabilidades respaldada por capacidades operativas verificables.
Francia puede asumir más liderazgo si escucha a sus aliados europeos
Francia tiene una contribución particular que realizar en este proceso. Su capacidad de disuasión nuclear, su base industrial de defensa, su experiencia operativa y su autonomía para adoptar decisiones políticas proporcionan condiciones favorables para ejercer el liderazgo. Sin embargo, su credibilidad también dependerá de las fuerzas convencionales, las reservas de suministros y el grado de preparación que pueda aportar a las misiones conjuntas. La posesión de recursos estratégicos importantes no elimina la necesidad de demostrar una contribución militar efectiva.
Las propuestas francesas deben partir de las preocupaciones de seguridad de los países situados en el flanco oriental europeo. París obtendrá más reconocimiento mediante contribuciones concretas y coaliciones viables que mediante la formulación unilateral de una visión para Europa. Reunir a distintos gobiernos, desarrollar medios compartidos y convertir los acuerdos en acciones colectivas permitirá demostrar un liderazgo práctico. La cooperación tendrá que responder a las necesidades de aquellos aliados que perciben con mayor urgencia la amenaza rusa.
La convergencia propuesta por Rubio también tiene límites políticos. Vance reprochó a los europeos haber perdido la confianza en su herencia, mientras que Rubio les pidió recuperar la ambición, la soberanía, el valor y la disposición a asumir riesgos. Sin embargo, su descripción de una renovación occidental incorpora presupuestos sobre la soberanía nacional, las instituciones supranacionales, la libertad política y la relación entre el Estado y la sociedad. Muchos europeos cuestionarán esas ideas, incluso si comparten la necesidad de fortalecer sus fuerzas armadas.
Una mayor fortaleza militar no eliminará esas diferencias políticas e incluso podría hacerlas más visibles. La solidaridad estratégica debe mantenerse pese a los desacuerdos entre los aliados. Los gobiernos necesitan poder discrepar sobre cuestiones políticas sin que su protección militar parezca estar en duda. De lo contrario, sus adversarios encontrarán nuevas divisiones que aprovechar. La cooperación requiere compromisos previsibles, especialmente cuando los Estados deben adoptar decisiones presupuestarias e industriales cuyos resultados se extenderán durante muchos años.
Washington también debe demostrar que sus compromisos son fiables
La imprevisibilidad plantea otro problema. La incertidumbre puede complicar los cálculos de un adversario, pero también puede desorientar a los aliados cuando afecta a los compromisos estadounidenses. Los gobiernos que realizan inversiones de defensa a largo plazo necesitan conocer, con una claridad razonable, las fuerzas y garantías con las que podrán contar. La credibilidad requiere una cooperación fiable entre los miembros de la alianza y determinación frente a sus adversarios. Ambas condiciones deben mantenerse para que la planificación militar colectiva funcione.
Las noticias del viernes ilustran esa dificultad. Para aliviar el aumento de los precios de los combustibles, Washington flexibilizó temporalmente las sanciones y permitió que el diésel ruso llegara a los mercados internacionales. Independientemente de sus posibles ventajas para contener los precios, la decisión pone a prueba el mensaje que Rubio pronunció en Atenas. Moscú prestará atención a si los llamamientos estadounidenses a fortalecer Occidente van acompañados de una presión sostenida sobre los ingresos rusos.
Rubio pidió a Europa que demostrara su credibilidad, pero esa exigencia también afecta a la política de Washington. Los aliados necesitan comprobar que los compromisos estadounidenses mantienen coherencia con las decisiones que pueden beneficiar económicamente a Rusia. Al mismo tiempo, la búsqueda de poder militar debe permanecer vinculada a objetivos políticos definidos. Los gobiernos deben evaluar los costos, los riesgos de escalada y las condiciones necesarias para poner fin a una crisis. El propio secretario de Estado insistió en la necesidad de combinar el poder con la diplomacia.
Europa debe responder a Rubio con fuerzas preparadas y decisiones propias
Europa no debería responder al discurso de Atenas con orgullo herido ni con gratitud pasiva. Rubio la invitó a recuperar la confianza, la ambición y los medios necesarios para determinar su propia seguridad. Su mensaje central no fue tanto reclamar una Europa autónoma como pedir una Europa suficientemente poderosa para continuar siendo un aliado creíble. Aceptar ese desafío implica transformar las inversiones anunciadas en fuerzas preparadas para actuar, sostener operaciones y responder a diferentes amenazas sin depender de forma permanente de las contribuciones estadounidenses.
Los europeos también deberían insistir en que el proceso fortalezca la disuasión durante cada etapa de la transición. Una Europa militarmente más poderosa representaría una ventaja estratégica para Estados Unidos, pero desarrollarla requiere acciones europeas y un compromiso estadounidense sostenido. La redistribución de responsabilidades será beneficiosa si preserva la cohesión de la OTAN, mantiene las capacidades operativas compartidas y permite a sus miembros adoptar decisiones previsibles. El desafío planteado por Rubio compromete, por tanto, tanto a Europa como a Washington.
