Con su anuncio de que Estados Unidos suspende el cumplimiento y se retira del Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) de 1987, el Secretario de Estado Mike Pompeo ha provocado un debate fundamental sobre el futuro del control de armas. El Tratado INF fue el centro de un nuevo régimen de control de armas creado por la administración Reagan que ayudó a llevar al final de la Guerra Fría. Ahora, lejos de ser la obviedad que sugiere la administración de Trump, la muerte del tratado podría dañar fácilmente en lugar de reforzar la seguridad de Estados Unidos y sus aliados.
Los Estados Unidos han afirmado desde 2013, y los aliados de la OTAN, después de haber recibido pruebas de Washington, coinciden en que Rusia probó ilegalmente misiles de crucero terrestres con rangos de 500 kilómetros. Tal vez ni el presidente Vladimir Putin ni los principales funcionarios rusos entienden o creen que la forma de probar un misil de crucero lo pondría en violación de tal acuerdo, pero los informes de que Rusia ahora ha presentado al menos cuatro batallones de estos sistemas hacen que sus percepciones sean irrelevantes. Al menos desde el punto de vista de Washington.
Es importante tener en cuenta que el ejército de los Estados Unidos no ha declarado que los despliegues lo ponen en una desventaja estratégica con Rusia o que el despliegue requiere que los Estados Unidos persigan una capacidad comparable. Tan recientemente como 2016, los jefes conjuntos indicaron que cualquier beneficio militar que Rusia pudiera derivar de un sistema de este tipo podría abordarse por otros medios, y que Washington no tenía que buscarlo o retirarse del tratado INF para prepararse para construir cualquier misil de largo alcance. Hasta ahora, no lo ha hecho.
Si la decisión de salir del Tratado INF no se basa en la necesidad militar, entonces hay un debate urgente que debe llevarse a cabo acerca de por qué ahora es el momento adecuado para anular el acuerdo y si Estados Unidos ha hecho lo correcto. Si el objetivo de los Estados Unidos es mantener la presión sobre Rusia debido a su comportamiento, mantener la unidad de la alianza frente a estos nuevos desafíos y garantizar que se considere a Rusia como la parte responsable de la desaparición del Tratado INF y por el riesgo de una nueva ronda de carreras de armamentos, entonces está claro que la decisión de la administración de Trump de retirarse ahora es un error fundamental.
Mientras el Tratado INF esté en vigor, los Estados Unidos pueden usarlo para impulsar la acción global y el apoyo para enfrentar la violación de Moscú. El tratado también proporciona una base para que Estados Unidos imponga sanciones financieras y políticas a Rusia. La desaparición del acuerdo significa que ambas palancas desaparecen. En muchos sentidos, el retiro de Estados Unidos le da a Rusia una tarjeta para salir de la cárcel ya que la pérdida del tratado elimina cualquier base para que Estados Unidos reclame que Rusia no está cumpliendo con sus obligaciones.
Entonces, ¿por qué terminar este venerable documento de la guerra fría? Los actores involucrados aportan alguna pista. John Bolton, el asesor de seguridad nacional de Trump, se ha opuesto a la INF durante décadas. Si a Rusia se le diera la oportunidad de volver a cumplir, los acuerdos de control de armas podrían demostrar su valía. Pero matar el acuerdo mientras Rusia lo está violando significa que el Kremlin puede convertirse para siempre en un socio poco confiable, socavando así el caso de futuros acuerdos de control de armas con él. A los ojos de Bolton, la INF no solo no vale la pena salvarla, sino que mantenerla alrededor socava su visión de un mundo en el que Estados Unidos ya no tiene que participar en lo que él ve como la quimera de la restricción nuclear negociada.
En cuanto al presidente Trump, el retiro de INF es un doble triunfo: le da la apariencia de ser duro con Rusia, mientras que al mismo tiempo le hace un favor al presidente Putin y Moscú. Moscú ha sido esencialmente absuelto de ocho años de violación de este acuerdo. Puede mantener sus misiles y tiene un impulso para producir más si así lo desea. Además, puede señalar con el dedo a Washington por desechar el tratado. No es un mal día para Moscú.
El equipo Trump merece crédito por unir eficazmente a la OTAN en apoyo de la evaluación de que Rusia ha violado el acuerdo. Bajo el Gobierno de Obama, la decisión de no desclasificar la información sobre la violación obstaculizó el hecho de convencer a la OTAN en su conjunto de las acciones de Rusia. La administración de Trump encontró una manera de hacerlo (en parte, quizás, porque está menos preocupada por lo que la comunidad de inteligencia piensa sobre sus acciones) y, como resultado, la OTAN emitió varias declaraciones claras en apoyo de las acciones de los Estados Unidos, incluida la amenaza de retirada.
Pero es igualmente claro que al menos algunos aliados de la OTAN lo hicieron porque querían que Washington usara la unidad de la OTAN para resolver el problema del cumplimiento y volver a incorporar a Rusia al tratado. Nadie cree, especialmente la Casa Blanca, que el ultimátum de Estados Unidos de que Rusia admita inmediatamente su violación y destruya rápidamente todos los sistemas ofensivos producirá un resultado benéfico. Probablemente por eso Trump hizo sus demandas tan absolutas.
Rusia, por su parte, ha admitido en el transcurso de un año la existencia del misil 9M729 que afirmó que no existía anteriormente y se ofreció a mostrarlo a los inspectores estadounidenses. Si bien es probable que este movimiento no llegue a una solución completa, ofrece una oferta razonable para seguir y da la impresión de que Rusia está dispuesta a trabajar para salvar el tratado en contraste con la negativa de Washington a hacer lo mismo. Sigue siendo poco probable que esta oferta sea un verdadero paso de Rusia para deshacerse del sistema, pero es menos posible que, digamos, Corea del Norte se vaya a librar de sus armas nucleares. Y rechazar la oferta de antemano le permite a Rusia reclamar el terreno elevado y parecer ser la parte razonable.
El resultado probablemente serán divisiones dentro de la OTAN sobre la decisión de retirarse y el escepticismo sobre lo que sucederá a continuación. Si bien esto no es nada nuevo para un presidente que se ha movido para socavar a la OTAN en casi todos los sentidos, sigue siendo un problema y un peligro. Existe un amplio acuerdo de que Estados Unidos necesita tomar medidas más efectivas y coherentes para disuadir a la agresión rusa (física y política) y la unidad de la OTAN, como lo ha hecho durante casi dos generaciones, sigue siendo la mejor manera de hacerlo. Cualquier cosa que haga que esa unidad sea más esquiva es otro regalo para Rusia y un detrimento para la seguridad estadounidense.
¿Qué pasa después? Sigue siendo poco probable que los Estados Unidos produzcan y desplieguen un nuevo misil balístico o de crucero lanzado desde tierra, incluso si la INF desaparece para siempre. Ningún aliado estadounidense en Europa o en el este de Asia, para el caso, se ha ofrecido a alojar tal sistema. Además, el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith, ha expresado un profundo escepticismo sobre la decisión de abandonar el Tratado INF y parece poco probable que encuentre un nuevo sistema para el que no haya razones militares o un anfitrión listo. Por lo tanto, Rusia probablemente mantendrá su sistema, Estados Unidos perderá la capacidad de presionarlos por sus violaciones, y Estados Unidos y sus aliados no obtendrán ningún sistema comparable para sus arsenales.
Lo que Estados Unidos obtendrá es una capacidad reducida para controlar la creciente competencia militar con Rusia y perder uno de los mejores medios que tiene para aliviar el peligro de una escalada de crisis con Moscú. El Tratado INF se negoció originalmente porque ni los aliados de Moscú ni de la OTAN creían que la posesión de misiles que podrían golpear las capitales nacionales en diez minutos o menos era una situación estable o deseable. Tenían razón. Los misiles de Rusia y las posibles respuestas de los Estados Unidos, incluidos los misiles lanzados desde el aire o el mar que se encuentran cerca de Moscú, pondrán más presión, no menos, a los líderes para que se lancen rápidamente en una crisis. Los peligros de una confrontación nuclear, accidental o no, están creciendo.
