Los mismos que denunciaron la política exterior “America First” de Donald Trump como aislacionista (aunque no lo fuera) ahora alaban el “globalismo” de Joe Biden. Sin embargo, la capacidad estadista de Biden está más engarzada que la vida social de un cangrejo ermitaño.
Biden ha resucitado la política exterior de Obama, reacia al riesgo. Es el tipo de enfoque de cerrar los ojos a las amenazas del mundo real que condujo a tragedias como un califato terrorista en Oriente Medio, una Crimea ocupada por Putin y un complejo diplomático estadounidense sembrado de cadáveres en Bengasi.
A Trump no le gustaban las aventuras en el extranjero, los cambios de régimen y la construcción de naciones. Sin embargo, estaba feliz de dejar claro a los adversarios de Estados Unidos que, si se metían con Estados Unidos, ellos mismos saldrían muy perjudicados.
Lo dejó claro de una forma que importa: con hechos, no con palabras. Ayudó a construir una OTAN más fuerte y dio a Ucrania armas para defenderse de Rusia. Eliminó a Qasem Soleimani, jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, cuando amenazó directamente con matar a estadounidenses. Y cuando Kim intentó su viejo juego de chantaje nuclear, Trump se negó a levantar las sanciones.
Estos no son los actos de un aislacionista. Tampoco fueron imprudentes. Trump es uno de los pocos presidentes de la era moderna que no inició una guerra.
Biden parece ser fundamentalmente diferente de Trump, y no solo en los aspectos superficiales en los que se centra la gente. Sí, Trump pregonaba la “grandeza estadounidense”, mientras que Biden exalta la “cooperación internacional”.
En la práctica, sin embargo, el internacionalismo de Biden, al igual que el de Obama, es un tipo pernicioso de aislacionismo que encubre un deseo de retirarse del mundo de la misma manera que las bravatas de Trump enmascaraban un reconocimiento realista de que los intereses globales de Estados Unidos no pueden defenderse alejándose del planeta.
Para empezar, Biden está feliz de animar una agenda internacional que le permita presionar sus plataformas progresistas aquí en casa.
La política climática es un ejemplo. Biden está encantado de firmar el Acuerdo de París que requiere “contribuciones determinadas a nivel nacional”, porque le da otra razón para determinar cuál es la “contribución”, eligiendo ganadores y perdedores en las políticas nacionales de energía, medio ambiente y economía.
Sin embargo, cuando se trata de poder duro, la preferencia de Biden es claramente hacer menos con menos. Por menos, no nos referimos a menos dinero de los impuestos. La administración, por ejemplo, parece ansiosa por: arrojar dinero a América Latina para abordar las “causas profundas” de la crisis fronteriza que él mismo provocó; rescatar la economía quebrada de los mulás en Irán; o reembolsar a la Agencia de Obras Públicas y Socorro para los Refugiados de Palestina para que los extremistas palestinos puedan tener mucho dinero a mano.
Dicho de otro modo, Biden está a favor de la política exterior de los cajeros automáticos. Y, cuando eso no sea suficiente… cuando se necesite poder duro… bueno, él dirigirá desde atrás. Por eso ofreció un presupuesto de defensa que no cubriría el coste de la inflación.
Para Biden, este es el camino menos arriesgado del mundo. Al debilitarse deliberadamente, otros percibirán a Estados Unidos como una amenaza menor. Al no hacer el trabajo duro, hay menos peligro de que Estados Unidos se vea arrastrado a problemas complicados.
Y lo que es más importante, al economizar en el ejército, la administración puede dedicar aún más recursos a transformar a Estados Unidos en un paraíso progresista.
Esta estrategia de aversión al riesgo impregna prácticamente todos los aspectos de la política de Biden. Quiere aplacar a Irán. Quiere encontrar maneras de cooperar con China y Rusia. Quiere empezar a hacer concesiones con Corea del Norte. Se mostrará amable con Cuba -de nuevo- y se acercará a los talibanes.
Al igual que Obama, Biden tratará de desvincular todo el poder duro posible de la conducción de los asuntos exteriores y se apoyará cada vez más en la mandíbula diplomática -mucha y mucha “ayuda exterior”.
El problema de una estrategia de aversión al riesgo es que introduce mucho riesgo. Al reducir la red de seguridad del poder estadounidense, deja mucho espacio abierto para que la gente mala haga cosas malas. Y no es de extrañar que lo hagan.
Cuando Obama lo intentó, obtuvimos Bengasi, la agresión rusa, más intromisiones cubanas en América Latina, la construcción de islas chinas en el Mar de China Meridional, un Irán desbocado y la ampliación y amenaza de las armas nucleares y las pruebas de misiles en Corea.
Uno se estremece al pensar lo que podemos conseguir esta vez.
