El jueves, Twitter etiquetó un tuit del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, por “glorificar la violencia”, desactivando los retuits y los comentarios. En el tuit Trump había escrito que “cuando empiezan los saqueos, empiezan los disparos”. Sin embargo, los tuits del líder iraní Ayatolá Jamenei que pedían que se armara a los palestinos, se destruyera a Israel y la “Jihad” nunca fueron etiquetados por Twitter. La compañía no dio ninguna explicación de lo que define como “glorificar la violencia” y no proporciona una manera de informar de los tuits sobre este tema específico.
El tuit que Twitter marcó incluía referencias a “matones” y a los enfrentamientos en Minneapolis a raíz de que un policía fuera grabado en vídeo poniendo su rodilla en el cuello de un hombre afroamericano. El hombre murió y se han producido jornadas de lucha y enfrentamientos crecientes, incluyendo la quema de edificios. Twitter marcó el tuit y proporcionó un enlace para “aprender más” que explicaba que debido al “interés público” había permitido que el tweet permaneciera en twitter. Esto se sumaba a la falta de claridad sobre la forma en que Twitter toma decisiones para marcar ciertos tuits y por qué no ha señalado los tuits de los regímenes autoritarios, como el de Irán, que a menudo glorifican la violencia.
En las últimas semanas, mientras el régimen iraní intentaba conmemorar el Día de Al-Quds, ha calificado a Israel de “virus” y “canceroso” y ha pedido a los palestinos que “liberen” el país. Ha dicho que deberían estar armados y que Irán apoya a los “terroristas” palestinos. Jamenei tuiteó el 22 de mayo que “uno no puede comunicarse con un enemigo salvaje excepto por la fuerza”. Un tuit posterior instaba a la “Jihad” contra Israel, “todos deben ayudar a los combatientes palestinos”. Escribe que “la lucha para liberar Palestina es Jihad en el camino de Al´ha, la victoria en una lucha ha sido garantizada porque una persona, incluso si es asesinada, recibirá una de las dos cosas excelentes”. Esto es una referencia a las recompensas religiosas por haber muerto luchando. También escribió que el “régimen sionista es un tumor canceroso mortal” y que debe ser “desarraigado y destruido”.
El llamamiento a desarraigar y destruir un país y llamarlo “canceroso”, así como instar a los combatientes armados a morir luchando contra él, no fueron calificados de “glorificación de la violencia” por Twitter. En su lugar, la incitación de Jamenei puede ser retwiteada a voluntad. Esto lleva a preguntas sobre qué estándar usa Twitter y cómo toma decisiones. Ninguno de estos detalles son proporcionados de manera transparente por la compañía. No hay manera de reportar tweets específicamente para este tema o averiguar qué directrices utiliza la plataforma para decidir.
No hay cada vez más llamados a regular a los gigantes de las redes sociales y a verlos como editores de contenido, abriéndolos a demandas judiciales. Los tuits de Trump, incluyendo uno que fue marcado por su exactitud recientemente, se han convertido en el centro de esta discusión. Parece que Twitter solo señala a esos tuits por estas nuevas reglas de comprobación de hechos y “glorificación de la violencia”. No parece marcar otros tuits con la misma regularidad o decisiones únicas. Esto lleva a preguntarse por qué regímenes como los de Rusia, Turquía o Irán, pueden glorificar la violencia o tuitear información engañosa. Hay numerosos videos en Twitter que parecen glorificar no solo la violencia sino también incitarla contra otras personas. Por ejemplo, durante la invasión de Turquía a las zonas kurdas hubo vídeos de rebeldes sirios que mostraban que celebraban la matanza de kurdos y llamaban a asesinar a los kurdos como “ateos” e “incrédulos”. Twitter regularmente permite a los regímenes presumir de sus proezas militares y publicar videos de militantes. A lo largo de los años, la empresa tomó medidas enérgicas contra algunos tipos de extremismo, como los partidarios de ISIS y los extremistas de extrema derecha en Occidente. Sin embargo, hay muchos videos y comentarios que podrían ser interpretados como “glorificando la violencia”, y no está claro por qué las palabras “cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo” eran más atroces que otros tuits o videos similares. No está claro porque no hay directrices ni transparencia sobre el proceso por el que se determina qué se marca y qué no.
Los gigantes de las redes sociales han sido objeto de un creciente escrutinio en los últimos años tras las denuncias de que fueron utilizadas por “bots” y por los gobiernos para socavar las elecciones. También fueron explotados por extremistas, incluyendo ISIS, para reclutar y difundir propaganda. Twitter, Facebook, Instagram y YouTube han adoptado diferentes enfoques. Facebook pareció castigar las decisiones de Twitter sobre Trump, pero ha sido acusado de tener sus propios verificadores de hechos. En otros casos estas plataformas eliminaron a los usuarios por la actividad que hicieron fuera de la plataforma, deshaciéndose de figuras provocativas como Alex Jones o Laura Loomer. Pero estas plataformas también han sido acusadas de trabajar con regímenes autoritarios, como Turquía y China, para eliminar contenidos críticos. Los informes indicaban que ciertos símbolos chinos eran automáticamente censurados por YouTube. Durante la pandemia, las empresas de redes sociales intentaron tomar medidas enérgicas contra la información engañosa, pero ni siquiera estos esfuerzos fueron claros porque los principales países publicaron información contradictoria sobre aspectos básicos de la pandemia. Los usuarios sienten que las decisiones son opacas y arbitrarias. Como en la mayoría de los temas, no hay una transparencia clara sobre lo que se censura o por qué y cómo apelar a ello.
Todas estas cuestiones han suscitado la preocupación de que los gigantes de las redes sociales desempeñan un papel demasiado importante en la decisión arbitraria de los contenidos que se permiten. En un momento en que la democracia está amenazada y los poderosos autoritarios dirigen “ejércitos de bots” de partidarios en línea y cuentan con medios de comunicación patrocinados por el Estado que difunden propaganda, cada vez es más difícil para los que en algunas democracias saben si se les “prohíbe la sombra” o se censura su contenido. Además, la mayoría de los regímenes autoritarios parecen obtener una rápida respuesta de las redes sociales cuando exigen que se elimine el contenido. Por ejemplo, un activista de Indonesia fue objeto de ataques por escribir sobre la homofobia y los ministerios gubernamentales de Indonesia han exigido ampliamente que se elimine el contenido. Esto puede incluir el contenido considerado como “blasfemia”. Con los usuarios de las redes sociales sitiados y los disidentes perseguidos en lugares para sus publicaciones en las redes sociales, la falta de reglas claras sigue alimentando los debates sobre lo que puede venir a continuación para estas plataformas cada vez más poderosas en las que hoy en día muchas personas obtienen información.
