La victoria electoral del jefe de la judicatura iraní, Ebrahim Raisi, se convierte en presidente electo, confirmando un ascenso que lleva años gestándose.
Hay mucho que temer de Raisi. Hace que la mayoría de los revolucionarios iraníes parezcan, en comparación, liberales de Berkeley. Hace treinta y tres años, se reía mientras condenaba a muerte a los disidentes. El tiempo no ha ablandado al ayatolá. Un iraquí que escuchó a Raisi el pasado febrero en un acto en la embajada de Irán en Bagdad describió la experiencia como si hubiera escuchado a un revolucionario bolchevique incendiario en el Moscú de principios de los años veinte.
Muchas organizaciones de noticias y analistas opinaron que Raisi realmente no representa a la República Islámica. El Washington Post describió el resultado como “predeterminado”. También lo hizo Adam Schiff, presidente del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes. El portavoz del Departamento de Estado, por su parte, señaló que Estados Unidos no consideraba las elecciones ni libres ni justas. Por supuesto, todos tienen razón.
También en 2009, muchos observadores señalaron la fraudulencia de las elecciones en Irán cuando Mahmud Ahmadineyad ganó la reelección. De nuevo, tenían razón. Los iraníes se echaron a la calle, pero entonces, como ahora, los altos asesores de la Casa Blanca subordinaron el deseo iraní de democracia a la política y las prebendas asociadas a la diplomacia de alto nivel.
Sin embargo, pocos diplomáticos y expertos señalaron el fraude electoral de Irán en 1997, cuando ganó Mohammad Khatami, un supuesto “reformista” y ex ministro de cultura, o en 2013, cuando Hassan Rouhani, un ex secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional y el “Sr. Solucionador” del régimen durante mucho tiempo, se llevó el premio.
¿Fueron esas elecciones más legítimas? ¿Cambió algo en el sistema? La respuesta es no. En todos los casos, el Consejo de Guardianes eliminó a más del 90% de los candidatos. El recuento de votos fue opaco. Los periodistas y analistas occidentales toman las estadísticas iraníes al pie de la letra y aceptan las restricciones sobre el lugar desde el que pueden informar, si es que se les concede el acceso a los visados. Informar desde el centro o el norte de Teherán sobre lo que podría estar ocurriendo en Sistán, Juzestán o Kordestán es similar a sentarse en el Upper West Side de Manhattan para explicar lo que podrían creer los votantes de Arkansas, Utah o Maine. Sin embargo, anecdóticamente, la participación de los votantes fue de poco más del 10 o 15 por ciento en la periferia de Irán, e incluso esa cifra no tuvo en cuenta los votos nulos.
El objetivo de las elecciones iraníes nunca ha sido reflejar la voluntad popular, sino más bien un medio para que el líder supremo saque el sistema para evitar que alguien se afiance lo suficiente como para amenazarle. La función principal de Jatamí nunca fue la reforma -después de todo, como ministro de cultura, estuvo implicado en la misma masacre por la que ahora se castiga a Raisi-, sino socavar las aspiraciones de su predecesor, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani. Jatamí era un maestro de la oratoria y las pasiones que desató estuvieron a punto de salirse de control. Tiró a estos seguidores bajo el autobús -yo estaba en Irán durante los disturbios de 1999 y vi cómo el movimiento se desinflaba al negarse Jatamí a defender a los manifestantes- y así consiguió un segundo mandato.
Sin embargo, el ascenso de Ahmadinejad nunca se debió a la adopción de su principalismo impulsado por la teoría de la conspiración, sino al deseo de librar al régimen de los aliados de Jatamí. Ahmadinejad privilegió al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica hasta el punto de que su gabinete solo tenía un clérigo. El objetivo de la elección de Rouhani era reducir la influencia política de esa organización. En lugar de impulsar la reforma, privilegió esencialmente el ministerio de inteligencia, presidiendo lo que en el mejor de los casos era un gabinete de la KGB.
Al proyectar fe en los reformistas y moderados simplemente por su retórica más suave, Estados Unidos no solo se hace un flaco favor a sí mismo, sino también a todos los iraníes.
En primer lugar, las ilusiones conducen a los diplomáticos a las trampas. El Consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan es solo la última manifestación de este fenómeno. Rafsanjani fue el padre de la búsqueda de un arma nuclear después de la Revolución Islámica, y gran parte del enriquecimiento, la ojiva nuclear encubierta y el programa de misiles balísticos de Irán se desarrollaron bajo Khatami. Los diplomáticos pueden lamentar el Plan de Acción Integral Conjunto, pero el rechazo del acuerdo por parte del presidente Donald Trump no exime a Irán de sus compromisos en virtud del Acuerdo de Salvaguardias del Tratado de No Proliferación Nuclear que el Irán de Rouhani vuelve a violar.
En segundo lugar, atribuir legitimidad al sistema solo cuando el resultado parece favorable a los deseos de Estados Unidos socava la autoridad moral de Estados Unidos y refuerza falsamente la de la República Islámica. Si los diplomáticos están realmente interesados en unas elecciones libres y justas, deberían negar al líder supremo la legitimidad que tan desesperadamente busca para su régimen revolucionario. Deberían dejar de pretender que las elecciones fabricadas por el régimen representan la voluntad de la gran mayoría de los iraníes y dejar de aceptar cualquier estadística no verificada por observadores independientes. El fraude electoral no es nuevo en la República Islámica. Es inherente al sistema. Es hora de dejar de fingir lo contrario.
