«Por cada mil páginas publicadas sobre las causas de las guerras», escribió el académico Geoffrey Blainey hace medio siglo, «hay menos de una página sobre las causas de la paz». Una versión modificada del lamento de Blainey podría guiar útilmente la planificación militar de Estados Unidos en la actualidad.
El Pentágono se está tomando en serio la posibilidad de imponerse en las primeras fases de una guerra con China o Rusia. Pero las guerras entre grandes potencias rara vez terminan tras la salva inicial. Estados Unidos tiene que prepararse para grandes conflictos que podrían prolongarse durante meses o años, y pensar tanto en cómo terminarán esas guerras como en cómo podrían empezar.
Los escenarios de una guerra contra China o Rusia son fácilmente imaginables. Pekín intenta invadir Taiwán o hacer que se rinda mediante bombardeos y bloqueos. Las fuerzas chinas atacan a los aliados de Estados Unidos, como Japón o Filipinas, en los mares interiores de Asia. Rusia lanza un bombardeo en el Báltico contra los miembros más expuestos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
Los planificadores militares estadounidenses han centrado su atención, como corresponde, en disuadir estos movimientos y contraatacar si se producen. Se están centrando especialmente en evitar los hechos consumados, en los que Rusia o China utilizan la superioridad militar en torno al objetivo para apoderarse rápidamente de un territorio que resulta demasiado costoso de liberar para Estados Unidos. Así que el Pentágono debe acumular las capacidades, e idear los conceptos, necesarios para romper un asalto blindado ruso o hundir una flota de invasión china.
¿Pero entonces qué? Incluso si Estados Unidos lograra bloquear el primer ataque, la guerra podría no terminar rápidamente. Desde que la Revolución Industrial y la aparición del ejército de masas permitieron a los países movilizar recursos a una escala gigantesca, las guerras de las grandes potencias han sido más a menudo largas que cortas.
Las Guerras Napoleónicas, la Guerra Civil de Estados Unidos, las Guerras Mundiales I y II – todas se decidieron por un lento e implacable desgaste en lugar de una rápida y decisiva aniquilación. E incluso si Rusia o China fracasaran en las primeras fases de un conflicto, tendrían fuertes razones para seguir intentándolo.
El hombre fuerte de Rusia, Vladimir Putin, o el líder de China, Xi Jinping, seguramente temerían que admitir la derrota a manos de Estados Unidos dejaría a su país geopolíticamente paralizado. Les preocuparía que iniciar, y luego perder, una guerra importante pusiera en peligro su supervivencia política. En términos de ciencia política, podrían «apostar por la resurrección» en lugar de ceder mansamente.
China podría montar segundos y terceros esfuerzos para romper las defensas de Taiwán, o intentar estrangularla económicamente. Rusia podría poner a prueba las defensas de la OTAN en el Mar Negro o en algún otro frente. Cualquiera de los dos países podría emplear ciberataques, ataques convencionales de largo alcance u otras capacidades para atacar el territorio nacional de Estados Unidos y presionar a sus alianzas.
El escenario de pesadilla implica que Rusia o China utilicen, o amenacen con utilizar, armas nucleares con la esperanza de hacer retroceder a Washington en una lucha por pequeños países situados a miles de kilómetros de las costas estadounidenses.
Detener un asalto inicial a Taiwán o a los países bálticos podría ser el equivalente en el siglo XXI de la desesperada posición de Francia en el río Marne en las primeras semanas de la Primera Guerra Mundial: una defensa heroica y necesaria que simplemente preparó el terreno para un conflicto largo y sangriento.
En primer lugar, la planificación bélica estadounidense debería centrarse no solo en la velocidad -la rapidez con la que el Pentágono puede hacer avanzar sus poderosas fuerzas de combate cuando comienzan los disparos- sino también en la resistencia.
El resultado de una guerra de grandes potencias puede estar determinado por lo que ocurra después de la primera campaña: quién puede aumentar la producción de misiles y otras municiones, quién puede reemplazar rápidamente los barcos y aviones perdidos, quién tiene una base industrial más fuerte y adaptable y puede soportar mejor el daño económico que infligirá un conflicto.
Armarse adecuadamente para la guerra es esencial; rearmarse durante la misma también lo será.
En segundo lugar, Estados Unidos se enfrentará a la delicada tarea de aprovechar y limitar la escalada. Cuando las guerras se prolongan, los combatientes suelen buscar nuevas fuentes de influencia: Por ejemplo, Alemania recurrió a la guerra submarina sin restricciones en la Primera Guerra Mundial.
Estados Unidos podría tratar de poner fin a una guerra prolongada con China mediante severas sanciones económicas y tecnológicas, o mediante un bloqueo marítimo que cierre los envíos de petróleo y otras importaciones clave. Pero también podría necesitar, mediante una mezcla de firmeza y contención, disuadir a un adversario de lanzar ciberataques paralizantes o recurrir a una escalada nuclear. En los conflictos de Estados Unidos tras la Guerra Fría con enemigos débiles, la amenaza de una escalada era mayoritariamente un camino de ida. Eso no será así en el futuro.
En tercer lugar, Estados Unidos debe tratar los dilemas de la terminación de la guerra con la misma seriedad que los retos de la lucha bélica. Es poco probable que un enfrentamiento violento con un enemigo bien armado y equipado con armas nucleares termine con una victoria total de Estados Unidos o una capitulación completa del enemigo. Cuanto mejor le vaya a Estados Unidos en un conflicto con un adversario autoritario, más peligroso e imprevisible puede ser el comportamiento de ese adversario.
Estados Unidos tendrá que ser realista a la hora de pensar qué nivel de coerción y destrucción sostenida sería necesario para que un agresor comprometido se rindiera, y qué tipo de diplomacia para salvar la cara podría ayudar a poner fin a una lucha intensa pero limitada.
No hace falta mucha habilidad ni previsión para iniciar una gran guerra. Puede que se necesite mucha resistencia y creatividad para poner fin a un conflicto entre grandes potencias en un lugar que no sea el desastre.
