En 1994, George F. Kennan habló en el Consejo de Relaciones Exteriores con motivo de su nonagésimo cumpleaños. Sus comentarios, que se publicaron en el New York Times, siguen siendo una lectura fascinante. Se centraron en la preocupación permanente de su carrera: las relaciones de Estados Unidos con Rusia. Recordó que originalmente había defendido una política de contención de la Unión Soviética tras la Segunda Guerra Mundial, que la administración Truman aplicó en gran medida. Pero Kennan también observó que después de que Occidente dejara claro que no permitiría que Stalin hiciera más incursiones en Europa, se sintió decepcionado al descubrir que ni Washington ni los aliados occidentales tenían ningún interés real en entablar conversaciones con Moscú. “Lo que ellos y los demás querían”, dijo Kennan, “de Moscú, con respecto al futuro de Europa, era esencialmente una ‘rendición incondicional’. Estaban dispuestos a esperarla. Y este fue el comienzo de los cuarenta años de guerra fría”.
Las aprensiones de Kennan de toda la vida sobre lo que le gustaba llamar el enfoque legalista-moralista de Estados Unidos en los asuntos exteriores se centraban en la noción de rendición incondicional. En su libro American Diplomacy 1900-1950, por ejemplo, Kennan criticó a los diplomáticos estadounidenses de principios del siglo XX por lo que consideraba su propensión a elevar la moral por encima del realismo político sobre los acontecimientos actuales. Kennan también dudaba de Woodrow Wilson y de su intervención en la guerra civil rusa: durante dieciocho meses, a partir de agosto de 1918, se enviaron más de 7.000 soldados estadounidenses a Siberia. Sin embargo, las reservas de Kennan sobre el apoyo de Franklin D. Roosevelt a una política de rendición incondicional en la Conferencia de Casablanca de 1943 hacia las potencias del Eje resultaron injustificadas.
Kennan percibía la política exterior norteamericana, la mayoría de las veces, como un ejercicio de idealismo desbocado. Siempre algo escéptico respecto a los regímenes democráticos, que eran susceptibles a las pasiones impulsivas de las multitudes, Kennan vivía, o trataba de vivir, en el elevado mundo de estadistas como Castlereagh, Metternich y Bismarck. La catástrofe más importante para Kennan fue la Primera Guerra Mundial. Uno de sus últimos libros se titulaba The Decline of Bismarck’s European Order. En él, Kennan explicaba: “Llegué a ver la Primera Guerra Mundial… como el gran acontecimiento que… estaba en el corazón del fracaso y la decadencia de esta civilización occidental”. Lo que llamó la “euforia delirante” de las multitudes en Alemania, Francia y Gran Bretaña ayudó a catapultarlas a un infierno apocalíptico que dio forma al siglo XX, llevando al colapso de las dinastías Hohenzollern, Habsburgo y Romanov y al ascenso del bolchevismo y el nazismo. Durante la Guerra Fría, a Kennan le preocupaba la idea de que la búsqueda moralista de la victoria sobre el comunismo pudiera llevar a las democracias a un nuevo cataclismo, solo que esta vez con armas nucleares. El resultado sería la destrucción de la propia humanidad.
Por eso no debería sorprendernos que Kennan no compartiera el triunfalismo -la convicción de que la historia había llegado a su fin, que el nacionalismo era una reliquia del pasado y que la democracia liberal se impondría en todos los rincones del mundo- que surgió en Estados Unidos después de que la bandera roja descendiera por última vez sobre el Kremlin en diciembre de 1991. En cambio, en sus declaraciones de 1994, señaló que estaba surgiendo una era nueva y turbulenta, una era que, en su opinión, Estados Unidos no estaba preparado para afrontar. Tres años más tarde, en una carta dirigida al antiguo director de esta revista, Owen Harries, Kennan expresó su inquietud ante la expansión de la OTAN en 1997: “Estoy seguro de que no teníamos la intención de engañar a los rusos; pero los determinantes reales de nuestro comportamiento posterior -la falta de coordinación de la política con la política militar, y el amateurismo de la diplomacia posterior de la Casa Blanca- difícilmente habrían sido más creíbles por nuestra parte que una intención real de engañar”.
En el momento en que EE. UU., Europa y Rusia se enzarzan en un tenso enfrentamiento en torno a Ucrania, las reflexiones de Kennan han adquirido una nueva relevancia. La invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin está provocando un nuevo debate sobre el propósito de Estados Unidos en el exterior. ¿Debe funcionar como policía mundial, como sugirió el presidente Volodymyr Zelenskyy en su discurso ante el Congreso? ¿O puede que una extralimitación provoque el tipo de desastre global que Kennan temía durante la Guerra Fría?
Hasta hace poco, los realistas se han impuesto al definir los intereses nacionales estadounidenses de forma más estricta de lo que preferirían los internacionalistas liberales. Los pésimos resultados de las guerras de Afganistán e Irak parecían proporcionar al primer bando una base sólida. Su causa se vio favorecida por el impulso de Donald Trump a la doctrina de “América primero”, que enunció por primera vez en un discurso en el Hotel Mayflower en abril de 2016. Sus aleyas tuvieron el efecto, entre otras cosas, de reorientar la política exterior estadounidense, alejándola de un abrazo incondicional a la OTAN y acercándola a una preocupación por los asuntos internos. De hecho, en un segundo mandato, Trump, como ha indicado su ex asesor de seguridad nacional John Bolton, bien podría haberse retirado de la OTAN o, como mínimo, haber declarado que el artículo V, que garantiza una defensa común, estaba ya caducado y era inútil. Aunque Joe Biden entró en el cargo prometiendo restaurar los lazos de Estados Unidos con la OTAN, se adhirió esencialmente a los Acuerdos de Doha de Trump con los talibanes, saliendo de Afganistán en agosto, para consternación de la élite de la política exterior de Washington. Con los aliados europeos descontentos por la decisión afgana de Biden y preocupados por un pivote estadounidense hacia Asia, los presagios de una relación especial con Europa parecían equívocos en el mejor de los casos.
Eso fue entonces. La flagrante aventura ucraniana de Putin ha dado un giro al debate sobre la política exterior. El Partido Republicano ha vuelto en gran medida a su zona de confort de atacar a Rusia y describir a los demócratas como blandos a la hora de enfrentarse a la amenaza que representa. La afirmación de los legisladores MAGA, como el representante Madison Cawthorn, de que Zelenskyy es un “matón”, o la afirmación del expresidente Donald Trump de que Putin invadió “por amor” a Ucrania, se están encontrando con una recepción gélida. En una entrevista con el Washington Examiner, el propio Trump intentó corregir el rumbo, afirmando que estaba “sorprendido” de que Putin no fuera simplemente un farol. Putin, dijo, ha “cambiado. Es algo muy triste para el mundo. Ha cambiado mucho”.
El cambio también está llegando a Europa. La República Federal de Alemania, que en su día fue un notorio rezagado en lo que respecta a sus gastos militares, se compromete ahora a gastar más de 100.000 millones de dólares adicionales en defensa en el próximo año. Finlandia y Suecia se plantean entrar en la OTAN. El presidente francés Emmanuel Macron ha desechado su discurso de que la OTAN está “descerebrada”. Si el plan de Putin de una invasión relámpago hubiera funcionado, podría haber dividido a Occidente mientras se hundía para responder. Ha ocurrido lo contrario. Parece que lo ha reunido. También está el renacimiento de la vieja coalición de halcones liberales y neoconservadores que se formó después de 1989 para impulsar la intervención estadounidense en los Balcanes y Oriente Medio. Se basaba menos en la creencia en las ortodoxias de la Guerra Fría que en la convicción de que la primacía estadounidense en el exterior, manifestada en el triunfo sobre la Unión Soviética, podría conducir a una nueva ola de democratización, basada en el libre comercio mundial, que daría lugar a una nueva era eirénica. La idea, como dijo Kennan en su discurso de 1994, era que Occidente había acertado durante la Guerra Fría: la rendición incondicional había funcionado. Ahora era el momento de pasar a la ofensiva una vez más para crear nada menos que un cambio de régimen. El senador Lindsey Graham, que exigió el asesinato de Putin en Fox News a principios de marzo, es un ejemplo de esta mentalidad truculenta. También tuiteó: “¿Hay un Bruto en Rusia? ¿Hay un Coronel Stauffenberg más exitoso en el ejército ruso? La única manera de que esto termine es que alguien en Rusia elimine a este tipo”. Pero, decididamente, esta no es la única manera en que este conflicto puede terminar. Todo lo contrario. La marcha de Putin hacia Ucrania ha puesto de manifiesto de forma implacable la debilidad de su ejército al no conseguir sus objetivos iniciales. Occidente puede enfrentarse a una elección: ¿desangrar a Rusia o impulsar una tregua? Una paz negociada que cree un equilibrio de poder en la región -y que evite un mayor derramamiento de sangre- parece manifiestamente preferible a un combate prolongado, a menos que el objeto de la política occidental sea nada menos que la rendición incondicional: la expulsión del propio régimen de Putin y el colapso de Rusia como Estado unitario.
Durante la Guerra Fría, los presidentes estadounidenses se cuidaron de no transformar las disputas entre Estados Unidos y Rusia, ya fuera el emplazamiento de misiles nucleares en Cuba por parte de Nikita Khrushchev o la invasión de Afganistán por parte de Leonid Brezhnev, en un duelo mano a mano. El secretario de Estado de Dwight Eisenhower, John Foster Dulles, puede haber defendido el retroceso del Imperio Soviético, pero su retórica resultó ser hueca. Incluso Ronald Reagan se cuidó de limitar su uso del término “mal” en un discurso de 1983 ante emisoras evangélicas al propio imperio soviético y no a un líder concreto. En un giro irónico, el propio Reagan fue denunciado por varios neoconservadores por apaciguar al Kremlin cuando terminó la Guerra Fría al acercarse al Secretario General soviético Mijail Gorbachov y concluir con él amplios tratados de control de armas.
También se da el caso de que durante la Guerra Fría Estados Unidos y Rusia tuvieron cuidado de evitar cruzar sus respectivas líneas rojas. Cada bando tuvo cuidado de asegurarse de no atacar directamente al otro. Los pilotos rusos volaron contra las fuerzas estadounidenses en la Guerra de Corea, pero sus aviones no estaban marcados como soviéticos. Los presidentes estadounidenses tuvieron cuidado de no intervenir en Alemania Oriental en 1953, en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia en 1968.
Sin embargo, los halcones liberales y los neoconservadores atacan a Biden, e incluso lo condenan, por negarse a establecer y hacer cumplir una zona de exclusión aérea en Ucrania. El argumento es que Rusia no escalaría en respuesta y que el peligro de una confrontación nuclear es, por tanto, nugatorio. El senador Rick Scott declaró: “El presidente Biden tiene que tomar una decisión HOY: o le da a Ucrania acceso a los aviones y sistemas de defensa antiaérea que necesita para defenderse o impone una zona de exclusión aérea para cerrar los cielos ucranianos a los ataques rusos”. Pero una zona de exclusión aérea representaría una peligrosa apuesta que podría desembocar en una guerra con Rusia, como el propio Biden ha advertido. De hecho, una verdadera zona de exclusión aérea, como ha señalado el secretario de Defensa, Lloyd Austin, no podría tener un alcance limitado, como sostienen algunos de sus defensores, sino que incluiría el ataque a bases y misiles estacionados en la propia Rusia.
Desde el principio, Putin puso a las fuerzas nucleares rusas en estado de alerta. Y esto no es todo. Una reciente evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa afirma que “a medida que esta guerra y sus consecuencias debilitan lentamente la fuerza convencional rusa, es probable que Rusia confíe cada vez más en su disuasión nuclear para señalar a Occidente y proyectar fuerza a sus audiencias internas y externas”. En pocas palabras, a medida que el esfuerzo bélico ruso para subyugar a Ucrania se tambalea y Occidente aporta más armamento, Putin está más que dispuesto a blandir el sable nuclear. Este es precisamente el tipo de desarrollo que persiguió a George F. Kennan durante la Guerra Fría y que debería perseguir también a los estadistas occidentales contemporáneos.
Jacob Heilbrunn es editor de The National Interest.
