El tiempo, nos dicen, lo es todo, independientemente de que se trate de mercados, deportes, política o relaciones.
Según ese criterio, la decisión del Pentágono de Biden de recortar las compras del caza F-35 en un 35 % con respecto a su plan anterior en 2023 es probablemente la disposición más mal concebida de todo el presupuesto de defensa propuesto por el presidente.
La administración no podría haber elegido un momento más inoportuno, al permitir que los tres servicios receptores -la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines- utilicen el esfuerzo de modernización del poder aéreo más importante del ejército como pagador de otras partidas.
Los servicios marítimos admiten al menos que el recorte de sus compras es un ejercicio de equilibrio presupuestario de un año de duración que permitirá recuperar los pedidos en los años siguientes.
El recorte propuesto por el Ejército del Aire es más problemático porque dice que quiere «comprar» la línea de producción del antiguo caza F-15EX antes de aumentar los pedidos del F-35 desde el escaso nivel de 33 aviones propuesto para el próximo año.
No está claro cuándo será eso, pero a razón de 33 por año, el servicio tardaría 53 años en conseguir los 1.763 F-35 que todavía insiste en necesitar.
Sin duda, el Congreso tendrá algo que decir al respecto cuando revise el presupuesto propuesto por el presidente, y el lugar lógico para empezar es preguntarse por qué ahora.
He aquí cinco razones de peso por las que ahora no es el momento adecuado para recortar los gastos del mayor programa de inversión del ejército.
Recortar el principal programa de potencia aérea del Pentágono en medio de una guerra es una tontería. La OTAN se enfrenta actualmente al primer caso importante de agresión transfronteriza en Europa desde 1945. Las tropas rusas no han actuado bien, pero sin el beneficio de los aviones tácticos, la invasión de Ucrania probablemente se habría derrumbado por completo. Esa es una de las razones por las que muchos observadores están a favor de la idea de una zona de exclusión aérea.
En este contexto, la decisión de recortar la producción del único avión de combate de nueva generación que Estados Unidos tiene en producción es extraordinariamente inoportuna. La Fuerza Aérea apenas ha comenzado el proceso de despliegue de los F-35 en Europa, y necesita un número mucho mayor para proteger el espacio aéreo de todos los países de la OTAN que podrían verse amenazados por una Rusia resurgente. Recortar los F-35 en este entorno envía un mensaje equivocado tanto a la OTAN como a Rusia.
El F-35 es recortado justo cuando dos aliados clave han decidido comprarlo. Desde que comenzó la invasión de Ucrania se ha hablado mucho de la unidad de los aliados, pero como les gusta decir a los alemanes, el papel es paciente, es decir, hablar es barato. La compra del F-35 no es barata, por lo que la decisión de los principales aliados de la OTAN de adquirir el caza es una prueba concreta de que los aliados están realmente unidos en su búsqueda de la seguridad colectiva.
Solo en marzo, Canadá y Alemania revelaron que comprarían el F-35, en el caso de Alemania para modernizar las capacidades nucleares tácticas de la OTAN. Pero el mismo día en que Canadá anunció que esperaba comprar 88 F-35, el Pentágono presentó su plan de reducción general de sus pedidos de F-35 en el año fiscal que comienza el 1 de octubre. Esto parece más una divergencia de planes que una expresión de unidad aliada.
El Pentágono acaba de acordar un plan de producción estable con cifras mucho más altas. El pasado mes de septiembre, la Oficina del Programa Conjunto del F-35 y el contratista principal, Lockheed Martin, acordaron un reajuste del programa que, como dijo Lockheed, garantizaría la entrega de 156 cazas al año «en un futuro previsible» a partir de 2023. En cuestión de meses, el Pentágono de Biden se acogió a unas cifras presupuestarias que harían bastante improbable esa cifra.
Este cambio es emblemático del mayor defecto de las prácticas de adquisición militar: presupuestos inestables que llevan a la pérdida de eficiencia en la producción. Los expertos en el sector aeroespacial reconocen desde hace tiempo que la compra de sistemas en cifras económicas y predecibles ahorra dinero y fomenta una buena gestión de los programas. El presupuesto de defensa de Biden viola este principio y, de paso, demuestra lo poco fiables que son los compromisos de producción del Pentágono de un año para otro.
El de 2023 es el primer presupuesto de defensa real del presidente Biden, y la medida sobre el F-35 le hace parecer débil. La solicitud de defensa de la administración Biden para 2022 era poco más que una versión calentada de las prioridades de gasto de Trump. La propuesta para 2023 es la primera oportunidad que tiene la administración Biden de expresar su visión militar de forma integrada. Por eso, proponer un recorte del principal programa de potencia aérea del Pentágono hace que el presidente parezca débil en materia de gasto militar, de hecho incoherente.
Le guste o no a la Casa Blanca, el F-35 es el programa de inversión más visible en la postura militar de la nación, un esfuerzo de varias décadas para asegurar el dominio aéreo de Estados Unidos y sus aliados hasta mediados de siglo. Proponer grandes recortes a ese programa en el primer presupuesto de defensa real del presidente sería extraordinariamente inoportuno, incluso si la guerra no estuviera haciendo estragos en Europa, porque implica una falta de seriedad en la financiación de la preparación militar.
La Casa Blanca está a solo siete meses de las elecciones de mitad de período en las que necesita toda la ayuda posible. Cada presupuesto federal es un documento político en el que la Casa Blanca y el Congreso adoptan posiciones calculadas para mejorar su posición electoral. Así pues, ¿qué dice de esta administración el hecho de que elija la víspera de las elecciones de mitad de mandato para recortar el gasto en un programa que emplea a casi 300.000 trabajadores en más de 1.600 proveedores en 47 estados?
Los recortes implican que los asesores políticos de Biden o bien no comprenden las probables consecuencias políticas, o bien no creen que tengan mucho que perder destruyendo miles de puestos de trabajo en la industria de la defensa. En cualquier caso, han dado a los republicanos una oportunidad de parecer fuertes en materia de defensa en un momento en que la seguridad global era uno de los pocos aspectos positivos de la administración de cara a las elecciones. El momento es perfecto para los partidarios de la línea dura del Partido Republicano en el Congreso, que sin duda liderarán la carga para restaurar la financiación de la producción del caza F-35.
Loren Thompson es director de operaciones del Instituto Lexington y director general de Source Associates.
