La industria de la energía nuclear de los Estados Unidos ha estado en una situación desesperada durante años. A pesar de que la energía nuclear tiene una enorme ventaja en el campo de la energía limpia, con una industria e infraestructura bien establecida, cero emisiones de carbono y una necesidad urgente de frenar las emisiones de gases de efecto invernadero en todo el mundo, la energía nuclear de los Estados Unidos no puede tener un descanso.
Las plantas de energía nuclear en los Estados Unidos han estado cerrando a medida que otros países, en particular China y Rusia, están ampliando sus sectores de energía nuclear. Aunque Estados Unidos es responsable de un tercio de toda la producción de energía nuclear en el mundo, el país está perdiendo terreno rápidamente a medida que las plantas nucleares luchan por obtener beneficios. Golpeada duramente por el influjo de petróleo y gas natural baratos de la revolución del esquisto nacional, la industria de la energía nuclear en los Estados Unidos está siendo golpeada una vez más por la COVID-19, y esta vez, muchos expertos se preguntan si la industria puede capear el temporal.
Ahora, el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) se está movilizando para combatir el fracaso del sector de la energía nuclear nacional. “El Secretario de Energía Dan Brouillette, la cúpula del DOE y lo que vagamente podría describirse como el establecimiento de la energía nuclear, asistió a una conferencia web el 29 de mayo para explicar y apoyar el plan”, informó Forbes esta semana. “La industria estuvo representada por Maria Korsnick, CEO del Instituto de Energía Nuclear, la asociación comercial de energía nuclear dominante, y por Clarence ‘Bud’ Albright, CEO del más pequeño Consejo de la Industria Nuclear de Estados Unidos”.
El ambicioso plan de revitalización de la energía nuclear estadounidense se centra en torno a “la creación de una reserva de uranio de 1.500 millones de dólares junto con las instalaciones de procesamiento nuclear asociadas”, dijo Forbes. “Colectivamente, estas son conocidas como el extremo frontal del ciclo de combustible nuclear”. La viabilidad de este plan tiene una base sólida, considerando que los Estados Unidos están sentados sobre suficiente uranio para alimentar al país durante cientos de años.
El verano pasado, el Comité de Uranio de los Estados Unidos de la División de Minerales Energéticos, una organización encargada de monitorear las industrias de uranio y energía nuclear de la nación, publicó su Informe Anual 2019 en la reunión anual de la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo en San Antonio. “El informe evaluó que EE.UU. tiene más uranio del que necesitaríamos para alimentar cientos de años de generación de energía nuclear, incluso si la energía nuclear estaba siendo utilizada como una fuente de energía mucho más importante en los Estados Unidos”, informó Oilprice en ese momento. “Esta es una gran noticia para los partidarios de la energía nuclear en los Estados Unidos, aunque históricamente el país no ha extraído su propio uranio sino que ha importado el metal radiactivo de otros países”.
La idea del DOE de crear una reserva de uranio es atractiva para la industria de la energía nuclear porque la extracción y el procesamiento del óxido de uranio, o “torta amarilla”, que en realidad es útil para la industria como combustible, lleva años. Por lo tanto, este proyecto del DOE permitiría al sector un acceso más fácil y eficiente al combustible, sin duda, pero, ¿salvará esto realmente a la industria nuclear? En realidad no, ya que el uranio nunca ha sido el problema.
Según el Secretario de Energía Brouillette, este plan para el nuevo “extremo frontal del ciclo de combustible nuclear” es “tanto para revivir la industria nacional como para proteger a la marina nuclear”, como parafraseó Forbes. “Pero el DOE ha socavado su propio argumento de la marina nuclear al afirmar que la marina nuclear está bien abastecida de combustible hasta 2050, y que más uranio almacenado no haría nada por la industria nuclear que está en declive. Es el equivalente a cortarse el pelo para curar un dolor de estómago”.
Según el informe de Forbes, a este nuevo plan le falta fuerza porque no hace nada para abordar lo que identifica como “los dos problemas reales de la industria [de la energía nuclear]”, que son la ausencia de un mercado nacional para los nuevos reactores nucleares y la dificultad de mantener las operaciones en las plantas existentes del país. De hecho, Estados Unidos ha construido casi cero nuevos reactores en las últimas tres décadas, y aquellos reactores que están logrando mantenerse por encima del agua lo están haciendo en gran parte gracias a los fuertes subsidios del gobierno. Y luego está el aplastante costo de mantener los residuos nucleares, que está cayendo sobre los hombros de los contribuyentes de EE.UU.. Forbes llama al encofrado de las centrales nucleares en funcionamiento “una tragedia” y “vandalismo ambiental”.
Entonces, ¿la industria nuclear necesita ayuda? Sí. ¿Necesita innovación? Por supuesto. ¿Un arsenal de uranio proporcionará ayuda o innovación? No de manera significativa.
