Quien acude a las urnas el día de las elecciones se enfrenta a una dificultad inherente a la propia idea de la democracia representativa.
Hay millones de votantes, pero solo 120 representantes elegidos. Por eso, es imposible que cada uno de esos millones de ciudadanos encuentre a alguien que coincida por completo con sus aspiraciones y deseos.
El problema se agrava aún más con el sistema israelí, en el que debemos votar por una lista de candidatos definida de antemano. Así, la elección se reduce a decidir entre menos de diez grupos de representantes.
Se nos pide elegir a quienes, durante los próximos cuatro años, tomarán decisiones trascendentales que pueden afectar directamente a cada uno de nosotros en todos los ámbitos, incluida la propia vida. Por eso, en las urnas no hay lugar para elegir por simpatía, emoción, el atractivo de un peinado o la forma de hablar. Debemos votar con responsabilidad, de acuerdo con la política que cabe esperar de los candidatos y con su capacidad de conducir al país de manera segura y mejorar las condiciones de vida.
La experiencia de la elección directa del primer ministro en los años noventa hizo que el público israelí concentrara su atención en quienes encabezan las listas, pese a que no elegimos a un primer ministro, sino únicamente a un grupo de representantes.
La solución al problema de encontrar al representante o la lista que mejor responda a los deseos de cada persona no consiste en escoger al más adecuado, sino la lista menos inadecuada. Es decir, como resulta difícil encontrar una representación que coincida al cien por ciento con lo que queremos, debemos buscar la que esté menos alejada de nuestra representación ideal. Ese es el método de eliminación.
Para ello, el votante que ha definido con claridad sus objetivos políticos y el orden de sus prioridades puede examinar hasta qué punto cada lista de candidatos se aparta de su ideal. Quienes queden menos alejados de nuestras metas, conforme a las prioridades que hemos establecido, serán los que reciban nuestro voto.
Sin embargo, surge una segunda pregunta: ¿cómo saber qué política seguirán los candidatos durante los próximos cuatro años? Hemos aprendido por experiencia propia que las promesas electorales tienen un valor muy limitado. Hemos oído la excusa de que “lo que se ve desde aquí no se ve desde allí” y hemos visto qué ocurrió con la promesa de que “Netzarim tendrá el mismo destino que Tel Aviv”, entre otras. Por eso, decidir a partir de las promesas de campaña equivale a hacer una apuesta.
Lo único estable, que no cambia y que posiblemente permita predecir cómo actuará un representante después de las elecciones, es la personalidad de los candidatos. Necesitamos personas guiadas por convicciones y valores que compartimos y, no menos importante, capaces de llevar su visión a la práctica. Necesitamos representantes que luchen por nuestros valores y necesidades sin ceder a presiones ajenas, que no se desconcierten ante las emergencias ni pierdan la serenidad, que no teman las críticas y que no actúen para complacer a los comentaristas de los medios o al mundo exterior.
Durante varios años, como miembro de la comisión de nombramientos de la universidad, siempre me enfrenté a la pregunta de cómo saber si un nuevo investigador, al que incorporábamos por décadas, cumpliría las expectativas que depositábamos en él. Entre toda la información que se nos presentaba, siempre di la máxima prioridad a la forma en que había afrontado problemas de investigación en el pasado. Solo así es posible intentar comprender la personalidad investigadora del candidato. Ese es el criterio que permite predecir con mayor fiabilidad su capacidad para cumplir nuestras expectativas.
Solo conoceremos al candidato que cumple esos requisitos a través de su trayectoria. No por lo que diga hoy o haya dicho ayer, sino por sus hechos y actuaciones en situaciones difíciles y de emergencia, cuando haya demostrado firmeza, fidelidad a sus valores y responsabilidad nacional. Eso es lo único que refleja su personalidad, el factor más importante para determinar quién nos representará con mayor fiabilidad durante los próximos cuatro años. Una decisión basada en otros criterios suele ser una apuesta que entraña el riesgo de decepción y peligro.
No existe un candidato perfecto y todos tienen una carga de errores o faltas a sus espaldas. Sin embargo, lo que caracteriza la personalidad de cada candidato es su actuación pasada y el balance entre sus éxitos y sus fracasos.
Ese balance debe tomar en cuenta cada actuación. No se debe descartar a un candidato por un único argumento categórico. Una decisión responsable exige comparar el balance completo de cada aspirante con el de sus competidores. Esa es la verdadera competencia de la que debería surgir el liderazgo que ofrezca mayores garantías para nuestro futuro.
