LOS ÁNGELES – La movilización militar a gran escala de Rusia en la frontera de Ucrania tiene sombríos precedentes históricos. Pero si el Kremlin aprieta el gatillo, se encontrará con un peligro al que ningún ejército invasor se ha enfrentado antes: 15 reactores de energía nuclear, que generan aproximadamente el 50 % de las necesidades energéticas de Ucrania en cuatro emplazamientos.
Los reactores presentan un espectro desalentador. Si son atacados, las instalaciones podrían convertirse en minas radiológicas. Y la propia Rusia sería víctima de los consiguientes desechos radiactivos transportados por el viento. Dada la vulnerabilidad de los reactores nucleares ucranianos y la devastación humana y medioambiental que se produciría si los combates los dañaran, el presidente ruso Vladimir Putin debería replantearse si Ucrania merece una guerra.
Las centrales nucleares son objetivos habituales en los conflictos modernos, porque destruirlas inhibe la capacidad de un país para seguir luchando. Pero los reactores nucleares no son como otras fuentes de energía. Contienen enormes cantidades de material radiactivo, que puede ser liberado de cualquier manera. Los bombardeos aéreos o los disparos de artillería, por ejemplo, podrían romper el edificio de contención de un reactor o cortar los conductos vitales de refrigeración que mantienen estable su núcleo. También podría hacerlo un ciberataque que interrumpiera el funcionamiento de la central, así como una interrupción de la energía externa de la que dependen las centrales nucleares para seguir funcionando.
Si el núcleo de un reactor se fundiera, los gases explosivos o los restos radiactivos saldrían de la estructura de contención. Una vez en la atmósfera, los efluentes se asentarían a lo largo de miles de kilómetros, vertiendo elementos radiactivos de ligeros a muy tóxicos en los paisajes urbanos y rurales. Y el combustible nuclear gastado podría causar más devastación si se incendiaran las piscinas de almacenamiento.
Las consecuencias para la salud de esta lluvia radiactiva dependerían de la población expuesta y de la toxicidad de los elementos radiactivos. El Foro de las Naciones Unidas sobre Chernóbil estimó que el accidente de 1986 en Ucrania causaría 5.000 muertes por cáncer en 50 años, aunque algunos grupos ecologistas creen que esa cifra subestima enormemente el número de víctimas. De hecho, miles de cánceres de tiroides aparecieron en los años inmediatamente posteriores al accidente.
En medio de una pandemia que ha matado a millones de personas, las muertes en los reactores nucleares pueden parecer triviales. Pero eso sería una interpretación errónea del riesgo. Para reducir la absorción de la radiación que se asentó en el suelo después de Chernóbil, las autoridades soviéticas tuvieron que reubicar a cientos de miles de personas y retirar de la producción grandes franjas de tierra agrícola y bosques durante décadas.
En el reactor y sus alrededores se desplegaron 600.000 “liquidadores” para limpiar el lugar. Los ingenieros construyeron un gigantesco “sarcófago” sobre el edificio del reactor para contener nuevas emisiones. Millones de personas sufrieron traumas psicológicos y unos siete millones recibieron compensaciones sociales. Finalmente, las pérdidas económicas ascendieron a cientos de miles de millones de dólares. Japón todavía está contando los cientos de miles de millones que costará el desastre de Fukushima en 2011, y ese incidente liberó solo una décima parte de la radiación que liberó Chernóbil, principalmente en el océano.
Una guerra magnificaría estos riesgos, porque los operadores de los reactores que podrían mitigar la lluvia radiactiva serían más propensos a huir por miedo a ser disparados o bombardeados. Si un reactor se encuentra en medio de un caótico campo de batalla, es posible que ni siquiera haya personal de primera intervención, y las poblaciones mal informadas que escuchen los rumores estarían por su cuenta vagando -y entrando en pánico- en las zonas contaminadas.
Después de que se silenciaran las armas, Ucrania tendría que cargar con los efectos duraderos que se derivan de cualquier accidente nuclear. Y, como demostró Chernóbil, no estaría sola. Las emisiones de radiación no respetan las fronteras nacionales, y la proximidad de Rusia la convertiría en un sumidero de depósitos de aerosoles radiactivos.
Dado el legado de Chernóbil, cabría pensar que Rusia evitaría los ataques a los reactores en funcionamiento. Y la evitación es, de hecho, la norma histórica. Es cierto que Israel ha atacado plantas sirias e iraquíes sospechosas de poseer armas nucleares, e Irak bombardeó dos reactores en Bushehr, Irán, durante la guerra de los años ochenta. Pero en esos casos, las plantas estaban todavía en construcción.
También ha habido casos en los que se consideraron ataques a centrales nucleares en funcionamiento: Serbia sopesó un ataque contra la central nuclear de Krško, en Eslovenia, a principios de la Guerra de los Balcanes, y Azerbaiyán contempló atacar la central de Metsamor, en Armenia, en la guerra de 2020.
Pero hay otros casos en los que solo prevaleció la suerte tonta, en lugar de la razón. Entre ellos, los ataques fallidos de Irak contra el reactor de armas de Dimona en Israel durante la Guerra del Golfo y el ataque de Estados Unidos a un pequeño reactor de investigación en el Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha, en las afueras de Bagdad, durante el mismo conflicto.
La ansiedad ucraniana por su vulnerabilidad nuclear se disparó en 2014 cuando Rusia invadió y anexionó Crimea. Preocupada por la posibilidad de que un nuevo conflicto pudiera provocar un ataque a un reactor, apeló al Organismo Internacional de Energía Atómica y a la Cumbre de Seguridad Nuclear para que le ayudaran a reforzar sus defensas. Por desgracia, no hay defensa que pueda resistir un bombardeo ruso.
¿Es un ataque a un reactor un puente demasiado lejano para que Putin lo cruce? El comportamiento en combate de Rusia desde la desintegración de la Unión Soviética es motivo de preocupación. En las guerras de Afganistán, Chechenia y Siria, las fuerzas rusas actuaron sin tener en cuenta los límites convencionales. Además, están los caprichos de la guerra en general. Las cosas malas suceden; los combatientes cometen errores; los soldados en el campo ignoran las restricciones.
Un ejemplo de ello fue el bombardeo del 26 de marzo de 2017 contra la presa de Tabqa, en Siria, controlada por el Estado Islámico. Con una altura de 18 pisos y conteniendo un embalse de 25 millas de largo en el río Éufrates, la destrucción de la presa habría ahogado a decenas de miles de personas inocentes río abajo. Sin embargo, violando las estrictas órdenes de “no atacar” y pasando por alto las salvaguardias, los aviadores estadounidenses la atacaron de todos modos. La suerte, una vez más, salvó el día: la bomba que destruía el búnker no detonó.
Para el Kremlin, la lección debería ser clara. Invadir Ucrania supone el riesgo de una catástrofe radiológica que afectará no solo al país anfitrión, sino también a la propia Rusia. Ninguna guerra de elección merece semejante apuesta.
Bennett Ramberg, antiguo funcionario de asuntos exteriores de la Oficina de Asuntos Político-Militares del Departamento de Estado de EE. UU., es autor de Nuclear Power Plants as Weapons for the Enemy.
