En un esfuerzo por disuadir al presidente ruso Vladimir Putin de atacar a Ucrania, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, escribió el lunes que era hora de llamar “al farol de Putin”, estableciendo “un plan de acción para hacer realidad nuestra promesa” de ofrecer el ingreso en la OTAN a Ucrania y Georgia.
En lugar de disuadir al líder ruso, es más probable que dicha acción estimule a Putin a actuar.
Aunque nadie en Occidente debería ceder la toma de decisiones a Moscú, hay una serie de medidas prácticas que Washington podría adoptar para desescalar la situación y, al mismo tiempo, aumentar la seguridad nacional de Estados Unidos.
Desde la Guerra Fría, la respuesta más popular -si no reflexiva- de Washington a cualquier cosa relacionada con Moscú es “mostrar fuerza” y liderar con la amenaza o la imposición de sanciones, o posicionarse militarmente con ejercicios cerca de la frontera rusa y hablar de expandir la OTAN hasta la frontera de Rusia. Si bien estas ideas son bien recibidas por el pensamiento del establishment y los principales medios de comunicación, han sido desastrosamente infructuosas en el cumplimiento de los objetivos estratégicos de Estados Unidos.
Independientemente de quién se siente en la Casa Blanca, los principales objetivos de la política exterior del presidente deben ser siempre la protección de la patria estadounidense y la preservación de nuestra capacidad de prosperar. A veces, el mejor medio para alcanzar esos objetivos es la amenaza o el uso de la fuerza.
El Congreso declaró la guerra en 1941 cuando Estados Unidos fue atacado deliberadamente por Japón. Estados Unidos luchó en esa guerra hasta la victoria completa. La fuerza y la determinación preservaron nuestra seguridad y evitaron una guerra nuclear con Rusia en 1962, cuando el presidente John F. Kennedy se enfrentó a un dictador soviético. Pero hay una cadena mucho más larga e ignominiosa de fracasos políticos que se produjeron parcial o totalmente por confiar en el uso o la amenaza de la fuerza.
Pensemos en la desastrosa e innecesaria guerra de Estados Unidos en Vietnam, que no mejoró nuestra seguridad ni evitó la caída de ningún mítico dominó (con un coste de más de 58.000 soldados muertos). Del mismo modo, la guerra de Afganistán, que duró 20 años y en la que un desfile de presidentes y generales mintió al pueblo estadounidense diciendo que “sólo un poco más de fuerza” ganaría el día (como era de esperar, nunca lo hizo, y a un coste de más de 22.000 bajas totales de EE.UU. y de unos alucinantes 2 billones de dólares, perdimos la guerra).
Y quizás lo más atroz es que decidimos librar una guerra totalmente innecesaria contra el Irak de Saddam Hussein en 2003 (que sigue siendo una llaga abierta por las pérdidas periódicas en combate de Estados Unidos, y cuyo gobierno está ahora más alineado con Teherán que con Washington).
También podría citar los fracasos absolutos de nuestras políticas de “prioridad militar” para impedir que Corea del Norte obtenga armas nucleares, nuestra dependencia prácticamente exclusiva de la “máxima presión” contra Irán (que hace más por empujar a Teherán a adquirir armas nucleares que por disuadirle), y lo que puede resultar ser lo más perjudicial de todo: el incesante impulso durante décadas de empujar a la OTAN hasta la frontera con Rusia, creyendo de algún modo que eso nos mantendría a salvo, cuando el único fruto que ha producido es aumentar el riesgo de guerra con Moscú.
A la luz de tantos fracasos políticos en las últimas décadas en los que la coerción y la amenaza o el uso de la fuerza militar han desempeñado el papel principal, deberíamos reconocer que estamos peligrosamente más allá del momento en que deben aplicarse nuevos métodos. Esta situación de deterioro en Ucrania es el lugar perfecto para cambiar el rumbo hacia algo que tenga la posibilidad de producir un resultado positivo para Estados Unidos.
Nadie en Occidente desea ver a Ucrania perder su libertad o ser invadida por Rusia. La pregunta es: ¿qué estrategias dan a Kiev la mejor oportunidad de evitar ese destino? Si sólo seguimos amenazando con severas sanciones contra Moscú, prometemos enviar más armas a Ucrania y desplegamos más poder de combate de la OTAN a lo largo de la frontera rusa, el resultado más probable es precipitar el resultado que decimos querer evitar: la pérdida de la integridad territorial de Ucrania y la posibilidad de una guerra entre Estados Unidos y Rusia. Sin embargo, existen opciones superiores para Washington y la OTAN.
En primer lugar, la alianza occidental debería prestar más atención a sus propias normas y enfriar los ánimos al hablar de ofrecer la adhesión a Ucrania. La OTAN tiene unos estándares adecuadamente estrictos para cualquier país aspirante. Los documentos de la OTAN especifican que no se debe invitar a unirse a la alianza a ninguna nación “que tenga disputas étnicas o disputas territoriales externas, incluidas las reivindicaciones irredentistas, o disputas jurisdiccionales internas”. Ucrania tiene dramáticas disputas étnicas internas entre las partes oriental y occidental de su país y tiene importantes disputas territoriales con Rusia.
En segundo lugar, Estados Unidos debe centrarse más en la seguridad nacional estadounidense que en un país sin tratado con importantes disputas con su vecino con armas nucleares. No tiene ningún valor para Estados Unidos arriesgarse a una guerra con Rusia o empeorar materialmente las relaciones con ellos, por una disputa fronteriza entre dos naciones que lleva mucho tiempo latente.
En tercer lugar, la política que tiene más posibilidades de preservar la soberanía ucraniana y aumentar la seguridad de la OTAN sería que Kiev declarara la neutralidad militar. El principal temor de Putin es que la alianza militar de la OTAN avance hacia su frontera. Eliminar esa posibilidad reduce en gran medida cualquier motivación que pueda tener Putin para invadir y mejoraría la seguridad de la OTAN al mantener un colchón entre Rusia y la alianza.
Muchos en Bruselas y Washington se irritan ante tal consideración, sugiriendo que tal política sería ceder ante Rusia. En su lugar, muchos seguirán abogando por las amenazas de sanciones, por aumentar el poder militar cerca de Rusia y por dar armas cada vez más letales a Kiev para luchar contra Moscú. El desastre de las últimas décadas de políticas militares fallidas debería desengañar definitivamente a los responsables políticos occidentales de creer que, esta vez, las amenazas y el poder militar funcionarán.
La observación de que Putin ya ha utilizado el poder militar para lograr objetivos limitados contra estados fronterizos en 2008 y 2014 debería demostrar también a los líderes de la OTAN que más amenazas probablemente empujarán a Putin a ordenar acciones rusas adicionales en Ucrania, no a disuadirle de ello.
Es hora de que reconozcamos los múltiples casos de fracaso que se han producido durante décadas mediante la aplicación de políticas de “prioridad militar” y, en su lugar, cambiemos el rumbo hacia algo que reconozca la realidad sobre el terreno y tenga una oportunidad de lograr un resultado positivo para la seguridad nacional de Estados Unidos. Aferrarse obstinadamente a las políticas fracasadas del pasado porque las tácticas de fuerza y coerción se han convertido en la norma, podría hacernos descubrir que el coste para nuestro país es mayor del que podemos permitirnos.