A veces, la muerte política es causada por tener demasiados enemigos.
Cuando Japón atacó Pearl Harbor, Hitler estaba encantado. Razonó que Japón, como aliado, iba a atacar a la Unión Soviética desde el este, privando a los soviéticos de las divisiones del este necesarias para defender a Moscú de la Wermacht.
Estaba totalmente equivocado. Al llevar a los Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial, los japoneses establecieron el curso hacia la desaparición de Hitler. Era un caso de un enemigo de más.
Cuando ISIS amenazó con invadir Bagdad después de tomar Mosul, los expertos se preguntaron si su ascenso sería una repetición del surgimiento del imperio árabe en el siglo VII.
Quizás lo fue, hasta que ISIS comenzó a matar estadounidenses y nacionales de otros aliados en Irak, y a atraer a los combatientes islamistas chechenos. Los estadounidenses y sus aliados comenzaron a golpear las bases y combatientes de ISIS solo para ser seguidos por la fuerza aérea de Putin. El “califato” de ISIS no vivió lo suficiente para lamentar su locura.
David Ben-Gurión, por el contrario, comprendió el peligro de un enemigo de más. En la Operación Horev, hacia el final de la Guerra de la Independencia, las FDI perfeccionaron sus tácticas de fuego y maniobras y abrumaron a las fuerzas egipcias en el Sinaí. Pero Reino Unido, que tenía un pacto de defensa con Egipto, habría sido un enemigo de más para las FDI. Por consiguiente, Ben-Gurión ordenó la retirada de las fuerzas israelíes, para consternación y enojo del comandante Yigal Allon.
A lo largo de la historia, el arte de elegir a los enemigos y, lo que es más importante, de limitar su número, ha ayudado a dictar qué líderes tienen éxito y cuáles no.
Una foto en Al-Arabiya del Emir Ali Hajizadeh, comandante de la Fuerza Aérea de los Guardianes de la Revolución iraní, adornada por todas partes con banderas de Irán y de las milicias sustitutivas iraníes, sugiere claramente que la República Islámica está siguiendo los pasos de Hitler y de ISIS, en lugar de los de Ben-Gurión.
El mensaje que la foto quiere enviar es lo suficientemente claro: Así como un general de los Estados Unidos que habla en la sede de la OTAN está rodeado no solo por la bandera estadounidense sino por las banderas de todos los Estados miembros de la alianza, así también Irán tiene aliados, sus apoderados. Hajizadeh estaba rodeado por las banderas de Hezbolá, las milicias pro-iraníes en Irak, los Hutíes, y los grupos terroristas palestinos Hamás y Jihad Islámica.
Pero Irán se equivocó en su óptica. En lugar de evocar la similitud con los Estados Unidos y sus aliados, la foto mostraba la diferencia fundamental de Teherán con los EE.UU.
Los Estados Unidos están respaldados por una alianza de Estados que disuade a los enemigos para el beneficio mutuo de todos los miembros. Irán tiene apoderados que profundizan la enemistad entre Irán y los Estados en los que operan los apoderados. La foto del general iraní envía un mensaje no de la solidaridad de la República Islámica con los Estados soberanos, sino de su posición como actor central que socava a esos Estados. Mientras que un general estadounidense rodeado de banderas de la OTAN evoca la amistad, un general iraní rodeado de banderas de los apoderados refuerza la enemistad.
Afortunadamente para el régimen, el presidente Donald Trump quiere hacer un trato, para que Irán pueda hacer la transición a un Estado que elija a sus amigos y enemigos de forma selectiva, en lugar de crear una sólida coalición contra todos. ISIS, que Irán ayudó a derrotar, apenas existe hoy en día. Un “no” de la República Islámica de Irán a Trump podría significar un destino similar.
