Independientemente del resultado final de la invasión rusa de Ucrania, debería servir de llamada de atención para los responsables políticos y los creadores de opinión pública israelíes y occidentales.
La invasión ha puesto de manifiesto la naturaleza defectuosa de ciertos supuestos que han influido en la visión del mundo de la clase dirigente occidental -pero no en la de la mayor parte del mundo- mientras se intentaba inducir/coaccionar a Israel para que adoptara esos supuestos.
Por ejemplo:
- Que la mayor parte del mundo suscribe la idea occidental de un nuevo orden mundial, supuestamente más estable, predecible, tolerante y con tendencia a la coexistencia pacífica, centrada en la mantequilla y no en las armas;
- Que la era de las grandes guerras y las invasiones terrestres masivas ha terminado;
- Que una postura militar de disuasión puede ser sustituida eficazmente por acuerdos de paz, garantías de seguridad y generosos paquetes financieros y diplomáticos. Las semillas de la situación actual de Ucrania se plantaron en las imprudentes garantías de seguridad de Budapest de diciembre de 1994, que Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia ofrecieron a Ucrania a cambio de que ésta renunciara a su arsenal nuclear (el tercero mayor del mundo).
- Que los acuerdos de paz y seguridad son más importantes (para la seguridad nacional) que las capacidades militares y las posturas de disuasión basadas en la geografía/topografía. Este engaño ignora el hecho de que mientras los acuerdos de paz y las garantías de seguridad son tenues, el dominio topográfico (por ejemplo, los Altos del Golán y las crestas montañosas de Judea y Samaria) y la profundidad geográfica son eternos.
- Que la reducción gradual del presupuesto de defensa de un país no sea interpretada por la mayor parte del mundo como una erosión de la disuasión, que socava la estabilidad y paraliza la seguridad nacional y, por tanto, induce al terrorismo y a las guerras.
- Que la diplomacia es una herramienta de negociación más eficaz que la fuerza militar para resolver conflictos con regímenes canallas que se han revelado sistemáticamente como negociadores de mala fe (por ejemplo, los ayatolás de Irán desde que asumieron el poder en febrero de 1979);
- Que las ideologías nacionales y la visión estratégica están subordinadas a un estado de ánimo cosmopolita/universal, de coexistencia pacífica.
- Que la decisión debe basarse en el comportamiento futuro previsto de los regímenes canallas y no en su historial.
- Esa conducta canalla (por ejemplo, la subversión, el terrorismo y las guerras) está impulsada por la “desesperación” más que por la ideología.
Los responsables políticos occidentales han intentado inducir/coaccionar a Israel para que se retire de las cordilleras topográficamente dominantes de Judea y Samaria, a cambio de un acuerdo de paz y garantías de seguridad. Sin embargo, la invasión rusa de Ucrania ha puesto de manifiesto el peligro de sustituir la profundidad geográfica y la topografía dominante en un Oriente Medio altamente volátil, violento, intolerante e imprevisible. La experiencia mundial ha reafirmado la centralidad de la postura militar de disuasión en la configuración de la seguridad nacional.
Además, a diferencia de Ucrania (el segundo país europeo más grande), la falta de profundidad geográfica de Israel (una franja de 7 a 15 millas desde el Mediterráneo hasta las crestas montañosas de Judea y Samaria) proporciona un margen de error extremadamente pequeño. Por lo tanto, si la ofensiva militar árabe por sorpresa de 1973 se hubiera lanzado contra un Israel anterior a 1967 (sin la topografía dominante de los Altos del Golán y Judea y Samaria y la profundidad estratégica de la península del Sinaí), los árabes habrían podido aniquilar al Estado judío.
