Probablemente debido a la falta de canales de comunicación, Irán y Estados Unidos se siguen malinterpretando el uno al otro.
Irán creía que acelerar su retirada del Plan de Acción Integral Conjunta (PCJ) y escalar gradualmente los ataques contra los aliados, intereses y fuerzas de Estados Unidos obligaría al presidente de Estados Unidos a retirar algún grado de sanciones. Grave malentendido. Estas acciones, en cambio, reforzaron el argumento de los partidarios de la línea dura estadounidense de que Irán nunca tuvo la intención de cumplir con el acuerdo nuclear y que Estados Unidos debería ser más duro con ellos.
De manera similar, Washington malinterpretó a Irán y creyó que una retórica más dura intimidaría al régimen a negociar. También una mala interpretación. Más bien alimentó la narrativa de los partidarios de la línea dura del régimen de que Estados Unidos es una amenaza lo suficientemente amenazante como para justificar una acción ofensiva.
En un nivel u otro, las estrategias de ambos países resultaron contraproducentes. La máxima presión de Estados Unidos con la intención de paralizar a Irán en un acuerdo y reducir la actividad de los representantes, en cambio, dio lugar a más ataques de los proxys iraníes. La estrategia de Irán de aumentar los ataques a los intereses estadounidenses para empujar a Estados Unidos fuera de la región resultó en más tropas estadounidenses en el Golfo e Irak.
¿Qué es lo que pasa después?
Cualquiera que se aferre a la sabiduría convencional de que una vez que se le sangra la nariz a Irán, se retira, será culpable de malinterpretar el ataque con drones que sacó al general Qasem Soleimani del campo de batalla que las fuerzas Hashd hicieron de Irak a partir del 29 de diciembre.
Este ataque no fue una respuesta proporcional a los cohetes disparados sobre Kirkuk que mataron a un ciudadano estadounidense, aunque esos cohetes y otros planes inminentes de ataque de las milicias proporcionaron sin querer la justificación legal para atacarlo. Este ataque fue una acción estratégica para evitar más muertes estadounidenses e iraquíes a corto plazo y paralizar la capacidad de la Fuerza Quds y del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) a largo plazo.
El CGRI ha reemplazado a Qasem Soleimani con uno de sus diputados y profesará que el negocio continúa como siempre. Pero Soleimani cultivó un culto a la personalidad y gran parte del poder que se le otorgó a la Fuerza de Quds se debió a su lugar en el timón. Soleimani exageraba regularmente el éxito de sus operaciones ante el Consejo Supremo de Seguridad Nacional para defender sus gastos, aunque algunos no estaban convencidos. Su sucesor disfrutará al principio de un presupuesto generoso a medida que el régimen vaya desarrollando planes de represalias contra Estados Unidos. Pero en una era de escasez, pronto se le pedirá que rinda cuentas de cada rial.
Es posible que Kataeb Hizbolá responda violenta y localmente al ataque a Soleimani. Esto puede suceder incluso sin la dirección de Teherán o de los altos mandos. El régimen iraní y el CGRI redactarán una lista de respuestas. Estas respuestas variarán en términos de tiempo y geografía. Es probable que ataquen a los Estados Unidos en África Occidental o en la zona de las tres fronteras de América Latina (Brasil, Paraguay, Argentina) donde tienen operativos. Variarán sus objetivos con el fin de asustar a la población estadounidense para que piense que ningún lugar es seguro. Si son inteligentes, evitarán atacar en Europa y enfadar a los gobiernos cuya empatía necesitan.
El regalo potencial del Parlamento para Trump
El mayor favor que el Parlamento iraquí puede hacer al presidente de los Estados Unidos Donald Trump en este momento es votar para desalojar a los Estados Unidos de Irak. El presidente estadounidense ha sido claro en su preferencia por reducir la presencia estadounidense en la región en lugar de reforzarla. En este momento, está preguntando a sus asesores por qué Estados Unidos debería quedarse en Irak, donde las dos misiones declaradas son entrenar a las Fuerzas de Seguridad Iraquíes y llevar a cabo operaciones antiterroristas.
Sus preguntas serán algo así: Estamos entrenando una fuerza de seguridad que es supervisada por líderes pro-iraníes e incluye milicias apoyadas por Irán. ¿Por qué deberíamos gastar dólares americanos para entrenar soldados que serán dirigidos a servir los intereses de Irán? Casi hemos derrotado a ISIS en Irak, lo que beneficia a Irán tanto como a cualquiera. ¿Por qué deberíamos quedarnos y luchar contra ellos en vez de irnos y dejar que las milicias apoyadas por Irán luchen contra ellos?
En su respuesta a estas preguntas, el Departamento de Defensa aportará el matiz sobre las facciones de las Fuerzas de Seguridad Iraquíes que han sido excelentes socios, sobre la relación con las fuerzas kurdas allí, sobre el valor de inteligencia de estar en el terreno, y el valor de palanca de mantenerse comprometido.
Pero al menos, un resultado de estas cuestiones será una revisión de nuestra financiación militar extranjera (FMF) a Irak. El Departamento de Estado mantuvo los bloqueos de las ventas militares extranjeras a Bahrein hasta 2018, basándose en las evaluaciones de las violaciones de los derechos humanos que ocurrieron en 2012. La violenta opresión de las fuerzas de seguridad iraquíes de las protestas políticas en el último mes y la documentada (fotografiada) participación en el desbordamiento de la embajada estadounidense en la víspera de Año Nuevo merecen sin duda alguna una revisión de esa asistencia.
La visión retrospectiva es 20/20
La verdad es que el régimen iraní podría conseguir exactamente lo que quería del presidente Trump. Podría catalizar una reducción de la presencia de tropas de Estados Unidos en la región. No aumentando los ataques a los intereses de Estados Unidos, sino disminuyéndolos.
Si los ataques de los proxys iraníes cesan y se corta el flujo de fondos iraníes a los representantes, el presidente de Estados Unidos no verá la necesidad de mantener una huella significativa. Como la evaluación de la fuerza de los combatientes del Estado Islámico y sus afiliados dictaría la presencia de Estados Unidos en ese punto, y esa fuerza se deteriora notablemente. En otras palabras, la actividad de la Fuerza Quds y la movilización del CGRI de las milicias locales contradice directamente el objetivo declarado de Irán de acabar con la presencia estadounidense en la región.
La detención de los ataques y la financiación por poderes liberaría aún más recursos para ser gastados en necesidades domésticas, abordando los disturbios en el país, y reuniría la buena voluntad internacional y probablemente resultaría en un alivio de las sanciones.
Abróchese el cinturón
Pero esa opción no habrá estado sobre la mesa en la reunión de emergencia del Consejo Supremo de Seguridad Nacional esta mañana en Teherán. Por ahora, el pronóstico es una serie de ataques asimétricos por parte de Irán. Aunque Estados Unidos se ha preocupado de atacar solo la infraestructura militar y los operativos, no debemos esperar lo mismo de Irán. Los Estados Unidos no han agotado su lista de objetivos ni sus autoridades, por lo que veremos un intercambio de actividades cinéticas para acompañar una mayor aceleración de las operaciones cibernéticas y de influencia. No habrá una guerra total, y es probable que no afecte a las patrias de Estados Unidos e Irán. El objetivo de las operaciones de Estados Unidos será reducir la amenaza a sus ciudadanos e intereses en el extranjero. El objetivo de las operaciones iraníes será asegurar la supervivencia del régimen. Las medidas de desescalada no son impensables, pero son un camino de salida.
