El presidente ruso Vladimir Putin sigue haciendo sonar su sable nuclear con fuerza. En el período previo a su invasión de Ucrania, ordenó que sus armas nucleares estuvieran en “estado de alerta especial” y desde entonces ha amenazado más de una vez con utilizarlas.
Como resultado, el arsenal de Moscú de más de 2.000 armas nucleares tácticas está ahora en el punto de mira. Políticos y expertos acuden a diario a los medios de comunicación nacionales para debatir la probabilidad de que Rusia las utilice contra Ucrania o incluso contra la OTAN. En comparación con hace un mes, la nación está mucho mejor informada sobre la doctrina nuclear rusa de “escalar para desescalar”, por la que Moscú se reserva la opción de utilizar una de estas armas nucleares de bajo rendimiento en el campo de batalla durante un conflicto en Europa para obligar al enemigo a retroceder.
¿Cuál es la respuesta del presidente Biden a todo esto? Increíblemente, ha optado por eliminar un programa que permitiría lanzar un misil nuclear diseñado para disuadir a Rusia de ejercer esa misma opción.
En 2018, la administración Trump propuso desarrollar un misil de crucero con armas nucleares y lanzado desde el mar para disuadir a nuestros adversarios de usar sus armas nucleares tácticas. A principios de este año, el Congreso asignó más de 5 millones de dólares para este programa.
El lunes, la administración Biden canceló abruptamente el programa, sin ofrecer ninguna justificación para la acción.
El peligro es que mientras Rusia posee miles de estas armas nucleares tácticas, Estados Unidos sólo tiene unas 100 estacionadas en Europa. La disparidad es aún más aguda en el Indo-Pacífico, donde China despliega cientos de misiles con capacidad nuclear que pueden atacar las bases estadounidenses y a sus aliados en la región, y Estados Unidos no despliega ninguno.
Moscú y Pekín pueden interpretar fácilmente que esta diferencia de armas nucleares tácticas sugiere que Estados Unidos carece de una disuasión nuclear creíble en los niveles inferiores de la escala de escalada.
El misil de crucero lanzado desde el mar se propuso para abordar esta creciente brecha. El misil está diseñado para ser transportado por submarinos de ataque que podrían desplegarse directamente en aguas europeas o del Indo-Pacífico.
Dado que podría desplegarse cerca del conflicto, en lugar de en submarinos estratégicos de misiles balísticos que permanecen lejos en el mar, este misil ayudaría a eliminar cualquier percepción errónea rusa o china de que Estados Unidos no sería capaz de tomar represalias de la misma manera contra un ataque nuclear limitado.
Renunciar a esta capacidad privaría a Estados Unidos de un elemento disuasorio crítico para el tipo de ataque nuclear que actualmente nos preocupa en Europa. Mientras Putin amenaza a Europa y a la OTAN con armas nucleares, la decisión de Biden de suprimir el programa envía una peligrosa señal de que las amenazas de Putin están funcionando y que Estados Unidos está siendo disuadido.
Esta medida también telegrafía la debilidad de nuestros aliados, que confían en el paraguas nuclear de Estados Unidos para su seguridad. La cancelación del desarrollo de un arma para llenar vacíos que se desplegaría para ayudar a protegerlos puede hacer que ahora cuestionen las garantías de Estados Unidos.
No es ningún secreto que Biden desea reducir el papel de las armas nucleares en la estrategia de Estados Unidos. La eliminación de esta capacidad nuclear señala su compromiso con ese objetivo. Pero esta decisión ignora por completo la realidad de las amenazas nucleares a las que nos enfrentamos hoy. Cuando se trata de seguridad nacional, las promesas políticas no pueden tener prioridad.
De hecho, dadas las amenazas nucleares de Rusia, por no hablar de la enorme expansión nuclear de China, la Administración debería preguntarse qué más necesitamos añadir a nuestro arsenal nuclear, no qué se puede recortar.
Ahora le corresponde al Congreso revertir la decisión del presidente y proporcionar la financiación necesaria para acelerar el misil de crucero lanzado desde el mar en su próximo ciclo de asignaciones. Las armas nucleares ya no son una preocupación del pasado, por mucho que lo deseemos. A pesar de la desacertada política de Biden, el Congreso puede enderezar el rumbo.
Patty-Jane Geller es una analista de políticas especializada en disuasión nuclear y defensa de misiles en el Centro de Defensa Nacional de la Fundación Heritage.
