Muchos analistas occidentales creen que el fracaso de una operación contra Taiwán podría amenazar el dominio comunista en China y que, por ello, Xi Jinping, secretario general del Partido Comunista de China, no se arriesgaría a perderlo todo en una apuesta de semejante magnitud. Esa hipótesis puede ser cierta o no.
Sin embargo, la propia historia imperial china apunta a otra posibilidad. Hace más de siete siglos, Kublai Kan, gran kan de los mongoles y emperador de la dinastía Yuan, lanzó dos grandes invasiones anfibias contra Japón. Ambas fracasaron. Aun así, Kublai permaneció en el trono y la dinastía Yuan sobrevivió casi un siglo más. ¿Por qué? Porque la derrota en el mar no destruyó las bases continentales de su poder.
En la actualidad, la República Popular China bajo el mando de Xi ha adoptado una lógica sorprendentemente similar en su relación con las regiones próximas de Eurasia y el Pacífico. No es ningún secreto que Xi pretende reforzar el poder chino en el Pacífico. Pero, dentro de una concepción estratégica cada vez más centrada en el continente, Pekín también desarrolla fuentes de poder que penetran profundamente en el territorio asiático. Estados Unidos y sus aliados necesitan comprender esta dimensión continental del poder chino para no pasar por alto el sistema estratégico más amplio que podría permitir a Pekín asumir riesgos en el mar.
El poder de China sigue vinculado a su presencia en el interior de Asia
El Imperio mongol se forjó inicialmente en las grandes estepas bajo Gengis Kan y se afianzó en China bajo su nieto Kublai Kan. Kublai gobernó China como emperador de la dinastía Yuan (1271-1368) y estableció su capital en la actual Pekín. Durante el dominio Yuan, las lejanas regiones del Tíbet y Yunnan quedaron sometidas al poder chino.
Al mismo tiempo, como gran kan, el emperador Yuan reclamaba una supremacía nominal sobre los otros kanatos mongoles, gobernados por miembros de su extensa familia: la Horda de Oro, en el actual sur de Rusia; el kanato de Chagatai, en Asia Central; y el Ilkanato, centrado en Irán. Sumadas a las relaciones tributarias y de vasallaje que se extendían a Corea y partes del sudeste asiático, estas conexiones dieron a la corte Yuan un horizonte político que sobrepasaba ampliamente el territorio propiamente chino y penetraba en el continente euroasiático.
La dinastía Ming, dirigida por los han y sucesora de los Yuan en 1368, presentó a los mongoles como bárbaros y procuró distanciarse de su gobierno mediante su discurso político. Sin embargo, en la práctica estratégica perduró la orientación continental que los Yuan habían introducido en las relaciones exteriores de China. Yongle, tercer emperador Ming, condujo repetidas veces sus ejércitos hasta el interior de Mongolia y compitió con los descendientes de Gengis Kan por determinar el equilibrio de poder en las estepas euroasiáticas.
La conducta de la China moderna reproduce esta lógica estratégica continental. Como sucedía bajo los Ming, el discurso de la China de Xi se ha inclinado hacia la promoción del nacionalismo han. Sin embargo, al igual que hicieron los Yuan, el Estado chino moderno ha dedicado enormes recursos a asegurar sus fronteras terrestres, fortalecer los vínculos políticos y económicos con Asia Central y construir infraestructuras que conectan más estrechamente a China con el interior de Eurasia. Tanto en el caso medieval como en el moderno, la seguridad en el continente asiático proporciona la profundidad estratégica que permite al Estado chino dedicar más atención y recursos a su periferia marítima.
Cómo se afianzó la presencia continental de China a través de los siglos
- La dinastía Yuan extendió su poder al Tíbet y Yunnan y mantuvo vínculos políticos con otros kanatos mongoles.
- El emperador Ming Yongle dirigió campañas militares hacia Mongolia para influir en el equilibrio de poder en las estepas.
- El gobierno de Xi refuerza sus fronteras terrestres, sus vínculos con Asia Central y las infraestructuras hacia Eurasia.
Las rutas terrestres podrían sostener a China en una guerra por Taiwán
En War on the Rocks sostuvimos que Eurasia, y no solo el Indopacífico, será decisiva en la próxima etapa de la disuasión respecto de Taiwán. Nos centramos en los corredores comerciales y energéticos que China construye a través de la masa continental euroasiática, así como en las relaciones de Pekín con países clave cuya posición puede inclinarse hacia una u otra potencia a lo largo de esas rutas. Los oleoductos, gasoductos y ferrocarriles que atraviesan el continente son menos vulnerables al poder naval estadounidense que las rutas marítimas y podrían ofrecer a China vías alternativas para sostener su economía y su suministro de energía ante una contingencia como una guerra por Taiwán.
El componente terrestre de la Iniciativa de la Franja y la Ruta está orientado hacia el interior de Asia y recuerda a las caravanas de la Ruta de la Seda durante la Pax Mongolica del siglo XIII, cuando el dominio mongol facilitó la circulación de comerciantes, mercancías, tecnologías e ideas por buena parte de Eurasia. Bajo Kublai, Pekín ocupaba el extremo oriental de una extensa red política y comercial que se prolongaba por territorios gobernados por los mongoles hasta muy adentro del continente.
Las dos invasiones fallidas de Japón no acabaron con el poder de Kublai
¿Por qué importa esto para Taiwán? Kublai ofrece una lección histórica.
A finales del siglo XIII, los Yuan enviaron expediciones navales hasta lugares tan alejados como Japón y Java, mientras Kublai intentaba extender su autoridad más allá de las costas chinas. Las invasiones fallidas de Japón, en las que las tormentas devastaron las flotas dirigidas por los Yuan, dieron origen a la leyenda japonesa del kamikaze, o “viento divino”. Siglos después, ese nombre se emplearía para designar los conocidos ataques suicidas de la Segunda Guerra Mundial.
Para preparar las invasiones, Kublai reunió a miles de soldados y marineros tanto para la campaña de 1274 como para la segunda, mucho mayor, de 1281. Corea proporcionó buena parte de la flota de la primera invasión. En 1281, las fuerzas Yuan lanzaron un ataque desde dos direcciones contra el sur de Japón, en el que participaron barcos y tropas de China y Corea. La posición segura de Kublai en el continente asiático le proporcionaba la profundidad estratégica necesaria para emprender estas expediciones, pese a su enorme coste humano y material.
Las dificultades logísticas, la resistencia japonesa, las tormentas y las limitaciones propias de la guerra premoderna frustraron finalmente las ambiciones de Kublai frente al sogunato. Sin embargo, el hecho mismo de que pudiera organizar dos expediciones de esa magnitud demuestra tanto los recursos que tenía a su disposición como la importancia que los Yuan concedían a la empresa. Pese a estos fracasos militares, la dinastía sobrevivió casi un siglo más. Su caída, a finales del siglo XIV, no se debió a grandes invasiones militares como las que habían caracterizado su ascenso, sino a rebeliones populares surgidas de una mala gestión interna.
En definitiva, los Yuan pudieron financiar importantes campañas de ultramar contra Japón y sobrevivir a su fracaso porque estaban en condiciones de absorber las pérdidas sin poner en peligro su posición interna. Eran la principal potencia continental de Eurasia y no tenían rivales importantes capaces de amenazar su territorio central en el norte de China.
Una derrota en Taiwán tendría consecuencias políticas para Xi Jinping
Siete siglos después, el Partido Comunista ha comprometido buena parte de su capital político con la promesa de “reunificar” la nación china, vinculando esa meta con el proyecto más amplio de “rejuvenecimiento” nacional de Xi. Taiwán ocupa un lugar mucho más central en la concepción de la soberanía y del rejuvenecimiento nacional del Partido Comunista de China que las campañas de Kublai contra Japón, cuyo propósito era la expansión imperial. Por tanto, una derrota en Taiwán tendría consecuencias políticas mucho más graves que los fracasos de Kublai.
No obstante, las conmociones extraordinarias no provocan necesariamente un cambio de régimen. El Partido Comunista de China ya ha sobrevivido a una guerra civil, una guerra mundial, la Revolución Cultural y las protestas de la plaza de Tiananmén de 1989. No debe darse por hecho que el fracaso de una operación contra Taiwán desencadenaría automáticamente el derrumbe del régimen chino.
Por qué Estados Unidos debería prestar más atención a Asia Central
La China moderna también se diferencia de la China mongola en otro aspecto. A diferencia de la dinastía Yuan, situada en el centro de un orden político más amplio en Eurasia, China debe competir activamente con Estados Unidos y otras potencias por la influencia en el continente. Aunque presentamos un conjunto más amplio de recomendaciones para reforzar esa competencia en nuestro artículo de War on the Rocks, aquí proponemos cambios administrativos más concretos dentro del Gobierno estadounidense. El propósito es situar Asia Central en el centro de la estrategia de Estados Unidos hacia China.
Nuestra primera recomendación es transferir la responsabilidad militar sobre las cinco repúblicas de Asia Central —Kazajistán, Uzbekistán, Kirguistán, Turkmenistán y Tayikistán— del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) al recientemente renombrado Comando del Pacífico de Estados Unidos (USPACOM). Los cinco países están actualmente bajo el CENTCOM, agrupados con el conjunto de Oriente Medio, desde Egipto hasta Pakistán. Es hora de dejar de contemplar Asia Central principalmente a través del legado de las operaciones estadounidenses en Afganistán y considerar la región desde la perspectiva de la competencia estratégica a largo plazo con China.
Dar al comandante del USPACOM responsabilidad sobre Asia Central integraría esa región en la planificación de posibles contingencias en el Pacífico y alentaría a los planificadores a considerar cómo los acontecimientos en la periferia continental de China podrían influir en los cálculos de Pekín respecto de Taiwán.
En segundo lugar, el subsecretario de Defensa para Política debería transferir la responsabilidad sobre las cinco repúblicas de Asia Central al secretario adjunto de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indopacífico y establecer una oficina dedicada a Asia Central y Mongolia, dirigida por un subsecretario adjunto de Defensa para Asuntos de Asia Interior. Esa nueva oficina reuniría conocimientos especializados y ofrecería a la región una representación institucional capaz de evaluarla no como un mero apéndice de otros escenarios, sino como un espacio estratégico por derecho propio.
En tercer lugar, la misma lógica debería aplicarse al Departamento de Estado y al Congreso. En el Departamento de Estado, Asia Central debería separarse de la Oficina de Asuntos de Asia Meridional y Central y pasar a la oficina responsable de Asia Oriental y el Pacífico, de modo que las estructuras diplomáticas y de defensa compartan una misma delimitación estratégica. El Congreso debería agrupar igualmente Asia Central con Asia Oriental y el Pacífico, en lugar de con Asia Meridional.
Washington necesita adaptarse a la realidad geopolítica de que Asia Central ya no es principalmente una región auxiliar para estabilizar Afganistán y es estratégicamente distinta del subcontinente indio, más orientado al ámbito marítimo. Asia Central forma cada vez más parte del desafío que plantea China y debe tratarse como tal.
Si Estados Unidos quiere disuadir a la China actual de emprender una campaña marítima contra Taiwán, debería aprender de los fracasos navales de la China medieval hace más de 700 años. La disposición de una potencia continental a aceptar riesgos en el mar depende de la seguridad y la resistencia de las que goza en tierra. Si a Pekín no le agrada lo que observa hacia el oeste, gracias a una planificación estadounidense cuidadosa y bien ejecutada, quizá se lo piense dos veces antes de avanzar hacia el este.
