Tras meses de tensiones entre Bielorrusia y Occidente, el aterrizaje forzoso de un avión de Ryanair en Minsk -un hecho que los líderes de la UE calificaron de “secuestro”- hizo que los lazos entre Bielorrusia y Occidente alcanzaran un nuevo mínimo. Es probable que Occidente adopte una línea más dura contra Minsk, lo que sin duda tendrá repercusiones geopolíticas en los vínculos entre Bielorrusia y Rusia.
Ahora se dan las condiciones para que Rusia inicie movimientos importantes en el frente bielorruso. Moscú podría acercarse a Minsk mediante concesiones económicas y podría presionar para establecer una presencia militar en suelo bielorruso. Al fin y al cabo, el presidente Alexander Lukashenko está aislado y es probable que siga estándolo durante todo el tiempo que permanezca en el poder. Esta situación le empuja a buscar el apoyo político y económico de Moscú y le hace vulnerable a la voluntad de los dirigentes rusos.
Sin embargo, sorprendentemente, Moscú se ha mantenido relativamente inactivo en la cuestión de Bielorrusia desde la crisis que estalló en ese país tras unas elecciones presidenciales que, según la opinión generalizada, fueron fraudulentas.
Cada vez que los presidentes bielorruso y ruso hablan, abundan los rumores sobre posibles avances en el proyecto de estado de unión y la probabilidad de que Rusia establezca una presencia militar en Bielorrusia. Pero hasta ahora no ha habido cambios significativos. La declaración de Lukashenko en abril, justo antes de una visita a Putin, de que estaba a punto de tomarse “una de mis principales decisiones [en] un cuarto de siglo de presidencia” provocó un aluvión de comentarios y especulaciones sobre la inminencia de una fusión entre Bielorrusia y Rusia, pero no se ha hecho ningún anuncio de este tipo.
No hay que subestimar el papel de Lukashenko en estos retrasos. Aunque es vulnerable desde el punto de vista geopolítico, ha demostrado su valía como duro negociador. En ningún momento de su carrera, por muy presionado que esté por actores extranjeros o por problemas internos, se ha mostrado débil.
Por supuesto, no hay garantía de que no se anuncie la creación de un Estado de unión -un proyecto que se remonta a la década de 1990- en futuras conversaciones entre Bielorrusia y Rusia. Pero sería prudente reconsiderar no solo la destreza negociadora de Lukashenko, sino también aspectos básicos de nuestra comprensión tradicional de la estrategia rusa en Bielorrusia.
El consenso analítico establecido sostiene que Moscú aprovecharía los problemas en el país vecino para buscar una mayor cooperación militar e integración institucional. Este pensamiento debe ser revisado. Esto no quiere decir que Rusia ya no esté interesada en Bielorrusia o que este interés haya disminuido. Para Rusia, Bielorrusia seguirá desempeñando el papel de un importante Estado tapón frente a Occidente, tanto si la amenaza occidental está representada por el empuje económico de la UE hacia el este como por la expansión militar de la OTAN.
La idea de la hermandad eslava sirve de fuerte vínculo dentro de los elementos de la élite política rusa, pero el impulso a la integración con Bielorrusia refleja mucho más que esto. Marcaría una ruptura definitiva en el modelo de los lazos de Rusia con sus vecinos inmediatos y, en concreto, con los que son miembros de la Unión Económica Euroasiática (UEE) liderada por Moscú.
Además, el estado de unión indicaría una vuelta a algo que muchos rusos temen: un imperio oficial. Si bien es cierto que en las últimas tres décadas Rusia se ha anexionado e invadido territorio y ha intentado constantemente influir en Bielorrusia, Ucrania, el Cáucaso Meridional y Asia Central, sigue pareciendo un imperio mucho más liberal que el soviético. Moscú ha evitado en gran medida tomar el control político directo de los territorios no rusos. Crimea fue una excepción, pero allí también fue posible la anexión no solo por las bases militares rusas sino también por la gran población rusa de la península. En otras palabras, para la élite política rusa, la anexión de Crimea no parecía una toma de territorio extranjero o la construcción de un imperio.
Contrariamente a lo que muchos piensan en Occidente, la élite política rusa no se ha decidido claramente por un imperio formal. De hecho, a medida que el país avanza hacia el periodo post-Putin, es probable que la visión integracionista con respecto a Bielorrusia y sus vecinos disminuya. Una vez más, esto no significa que Moscú vaya a disolver la Unión Económica Euroasiática o a reconsiderar sus lazos con los vecinos más pequeños, sino simplemente que los proyectos integracionistas inspirados en la era soviética son relativamente improbables.
La búsqueda de la integración política y económica con Bielorrusia implicaría la fructificación de algo que muchos rusos temen: el gasto de dinero ruso en un vecino cuya base industrial y económica podría no aportar tantas ventajas como se podría desear. De hecho, los gastos podrían superar con creces los beneficios. Para Moscú, Bielorrusia no es Ucrania; su peso económico no merece una fusión total e inmediata. El país serviría como una eficaz zona de amortiguación, pero las élites militares y de seguridad rusas comprenden (aunque en silencio) que la expansión de la OTAN no constituye una amenaza tan grande como suele presentar el Kremlin.
No obstante, Moscú seguirá acercando a Minsk y vigilará el deterioro de los lazos de ésta con Occidente. Moscú utilizará esas divisiones para promover algunos de sus intereses vitales en Bielorrusia, pero seguirá dudando en dar un paso definitivo. Tal vez el escenario más probable en el que Rusia proyectaría directamente su poder militar y haría avanzar el proyecto integracionista es si se produce una revolución popular en Bielorrusia y llega al poder un gobierno abiertamente prooccidental o de mentalidad reformista.
Las negociaciones sobre cuestiones delicadas (una moneda única, un código fiscal unificado, etc.) continuarán, pero en la misma línea que en años anteriores, si no décadas. Es poco probable que se produzcan avances sensacionales. Lukashenko seguirá sin estar dispuesto a ceder, mientras que Moscú seguirá indeciso sobre si debe seguir un camino «imperial» duro.
Por el momento, es probable que continúe la actual opción híbrida de aumentar lentamente la influencia económica y política rusa en Bielorrusia. Mucho dependerá del descontento popular dentro del país. En caso de que surjan condiciones prerrevolucionarias, la respuesta de Moscú podría evolucionar de una opción híbrida a una militar o más completamente integracionista.
