El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, dijo la semana pasada que había dado instrucciones al ministro de Asuntos Exteriores, Mevlut Cavusoglu, para que declarara personas non gratas a los embajadores de diez países: Estados Unidos, Canadá, Alemania, Francia, Dinamarca, Noruega, Países Bajos, Suecia, Finlandia y Nueva Zelanda. El motivo fue una declaración conjunta realizada por estos embajadores el 18 de octubre en la que invitaban a Turquía a liberar a Osman Kavala, un conocido filántropo y empresario.
Ningún embajador tomaría una iniciativa de este tipo sin la instrucción de las autoridades de su país. Por lo tanto, debe haber habido coordinación entre las distintas capitales antes de acordar dicha acción conjunta. Dado que hay ausencias entre los países de la UE, la OTAN y el bloque occidental, podemos suponer que algunas capitales no estaban de acuerdo con esta iniciativa y optaron por no enemistarse innecesariamente con Turquía.
Tanto el contenido como el método de la iniciativa de los embajadores estaban en desacuerdo con la práctica establecida. No se espera que un embajador residente interfiera en los asuntos internos o en los procedimientos judiciales de su país receptor. En primer lugar, según la práctica generalizada, una gestión diplomática solo se lleva a cabo en el país receptor si se trata de un mensaje positivo para el anfitrión. Si se trata de un mensaje negativo, la gestión debe realizarse en la capital del Estado remitente. El Ministerio de Asuntos Exteriores invita al embajador extranjero al ministerio o hace una declaración. Así se evita que su embajador sea rechazado en el Estado receptor. Así que estos 10 países eligieron la capital equivocada para emitir tal declaración.
En segundo lugar, aunque los embajadores recibieran instrucciones de hacer tal declaración, los buenos modales diplomáticos exigen que lo hagan individualmente, visitando el ministerio de asuntos exteriores del país anfitrión y expresando cortésmente los sentimientos del país emisor sobre el tema en cuestión. Una acción común molestará -y posiblemente perjudicará- al país anfitrión. Esto es exactamente lo que ocurrió en Ankara con la declaración de estos 10 embajadores extranjeros.
Dicho todo esto, la reacción de Erdogan no fue proporcionada con la iniciativa de estos embajadores. Probablemente no se dio cuenta de que declarar indeseable a un embajador es el último paso antes de declarar la guerra a un país. Declarar como indeseables a los embajadores de 10 países -entre los que se encuentran una superpotencia como EEUU, muchos aliados de la OTAN y un gran socio comercial como Alemania- va a quedar probablemente como un caso único en los anales de las relaciones diplomáticas.
Para superar la crisis, el Ministerio de Asuntos Exteriores turco y el Departamento de Estado estadounidense acordaron la semana pasada emitir una declaración en la que se afirmaba que Washington “mantiene el cumplimiento” del artículo 41 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. El Departamento de Estado hizo la declaración prometida el 25 de octubre, pero no fue más que una confirmación de los hechos, ya que dijo que Estados Unidos seguirá cumpliendo la convención, como ha hecho en el pasado.
La versión turca del texto afirmaba -con una frase gramaticalmente incorrecta- que Estados Unidos “confirma el cumplimiento” del artículo 41. Aunque los dos textos no coinciden, esta ambigüedad constructiva salvó el día.
“Nuestro objetivo nunca es crear crisis”, dijo Erdogan tras una reunión del Gabinete un día después de la declaración de EE.UU. “Es proteger los derechos, las leyes, el honor y la soberanía de nuestro país”.
Probablemente, al darse cuenta de las consecuencias perjudiciales, se sintió obligado a considerar esta actitud del Departamento de Estado como un paso atrás de Estados Unidos. Su tono conciliador sugiere que ahora entiende las diversas implicaciones si estos embajadores fueran declarados personae non gratae.
Además, Erdogan también se estaba preparando para la reunión del G20 del fin de semana en Roma y la cumbre del clima de la ONU en Glasgow. Tenía un largo catálogo de asuntos que resolver con el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y quizá se abstuvo de ensombrecer estas importantes reuniones.
Los medios de comunicación turcos progubernamentales celebraron el resultado como si Erdogan se mantuviera fuerte.
Lo que se pierde en este ambiente tormentoso es el destino de Kavala. Fue absuelto por los tribunales turcos tras ser acusado de organizar y financiar las protestas del Parque Gezi en Estambul en 2013, pero ha permanecido en prisión preventiva durante más de cuatro años. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ordenó el año pasado a Turquía que lo pusiera en libertad inmediatamente. El gobierno turco no ha dicho hasta ahora que no vaya a aplicar el veredicto del TEDH, pero Kavala se mantiene en prisión preventiva debido a una acusación que se está preparando desde hace más de un año.
La esencia de la gestión de los embajadores era conseguir la liberación de Kavala. Turquía no solo ha reconocido la jurisdicción del CEDH, sino que también ha aprobado una ley independiente que establece que, en los casos en que un convenio internacional contenga una disposición que contradiga la legislación turca, las disposiciones del convenio internacional tendrán primacía.
A fin de cuentas, 10 países han explicado lo que tenían en mente y no parece que hayan dado un paso atrás, mientras que Turquía sigue desafiando y Kavala continúa cumpliendo una condena sin haber sido condenado.
