En 2019, el comandante en jefe de la Armada rusa, el almirante Nikolai Yevmenov, fue invitado a Japón por el almirante Hiroshi Yamamura. El pie de foto, publicado en las redes sociales por la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón, era relativamente benigno, y se limitaba a decir que “ADM YAMAMURA Hiroshi, Jefe del Estado Mayor Marítimo, invitó oficialmente a ADM Nikolay Yevmenov, comandante en jefe de la Armada rusa. Discutieron sobre la situación actual y el intercambio de defensa entre Japón y Rusia, promoviendo el entendimiento mutuo”.
La sesión de fotos fue, sin embargo, más interesante. Se hizo delante de un peculiar retrato, el del mariscal-almirante Togo Heihachiro, el legendario almirante japonés que destruyó dos veces las flotas rusas en batalla y hundió y capturó trece de los acorazados imperiales rusos entre 1904 y 1905. La segunda batalla tuvo lugar cerca de Tsushima, una de las más feroces derrotas navales rusas de la historia, que relegó a la Armada rusa a un estatus de segunda categoría, del que solo se recuperó tras la Segunda Guerra Mundial. Esto sería cualitativamente similar a un almirante británico y francés reunidos bajo un retrato de Horatio Nelson, o a un almirante británico y alemán reunidos bajo uno de J C Tovey, o a un almirante japonés invitado en Estados Unidos a cenar bajo una estatua de William Halsey Jr. o Chester W. Nimitz.
Sin culpa alguna, Yevmenov había estado viviendo bajo las sombras de Tsushima, como todos los almirantes rusos antes que él, hasta la semana pasada. El jueves pasado, el buque insignia ruso de la Flota del Mar Negro, el Moskva, se hundió en circunstancias misteriosas tras un supuesto ataque de las baterías de misiles costeros ucranianos y una posterior explosión. Como Yevmenov sigue siendo el comandante en jefe de la marina rusa, su nombre quedará asociado para siempre junto a los almirantes Zinovy Rozhestvensky y Nikolai Nebogatov, los oficiales que llevaron a la destrucción de la flota del zar en la batalla de Tsushima.
El hundimiento del poderoso Moskva es un hito en la guerra naval. Es la primera pérdida de un buque insignia ruso desde la batalla de Tsushima en 1905. Es la mayor pérdida de un buque de guerra ruso por fuego enemigo desde la Segunda Guerra Mundial. Es la primera pérdida de un buque capital ruso desde la pérdida del Marat por fuego alemán. Es la mayor pérdida de un buque capital después de la Segunda Guerra Mundial por fuego enemigo desde las pérdidas del Belgrano y el Sheffield durante la Guerra de las Malvinas. Es un gran revés para Rusia y una gran pérdida de prestigio al perder el buque insignia de la Flota del Mar Negro de un adversario que esencialmente no tiene armada propia. No hay palabras para explicar lo histórico que es esto.
La pérdida del Moskva también significa, entre otras cosas históricas, que una de las principales amenazas para los portaaviones estadounidenses acaba de desaparecer. Los buques rusos de clase Slava (de los que quedan dos, en las flotas del Norte y del Pacífico de Rusia) están diseñados para atacar a las escoltas de los grupos de ataque de los portaaviones, como buques capitales independientes, algo así como el Scharnhorst o el Gneisenau durante la Segunda Guerra Mundial. El Moskva, un barco diseñado únicamente para matar portaaviones, ahora hundido por misiles perdidos en una guerra localizada, con su armamento inutilizado perdido. Uno puede imaginar la desesperación a la que se enfrenta ahora el alto mando ruso. Qué desperdicio absoluto de un activo, que según Forbes ronda los 750 millones de dólares.
La noticia del hundimiento del Moskva fue objeto de febriles especulaciones en las redes sociales hasta que los medios oficiales del Estado ruso lo confirmaron. Al fin y al cabo, la historia de la Isla de las Serpientes era cierta a medias, y la anterior noticia del hundimiento del patrullero ruso Bykov resultó ser falsa. No es prudente confiar en las noticias que salen de Ucrania o de Rusia, especialmente durante la niebla de la guerra. Pero la confirmación del hundimiento del Moskva nos lleva a más preguntas que respuestas. Después de todo, tenía tres capas de defensas aéreas. ¿Por qué no fue capaz de detectar y detener un par de insignificantes Neptunes? ¿Por qué estaba tan cerca de la costa, cuando la inteligencia rusa no estaba segura de que los ucranianos siguieran operando baterías costeras funcionales? ¿Estaba siguiendo un patrón predecible? El Moskva tenía defensas aéreas cercanas que podían crear literalmente un muro de fuego antiaéreo.
Según un funcionario occidental no identificado:
Uno de sus papeles clave era proporcionar la función de mando y control a los buques que operaban en el Mar Negro … deberían tener capacidad suficiente para seguir proporcionando defensa aérea [a] sus fuerzas marítimas.
¿Significa eso que sus actualizaciones no se hicieron correctamente? En ese caso, ¿es esto un símbolo de todas las actualizaciones militares rusas? En pocas palabras, ¿fue la incompetencia, es decir, un error humano individual, o los problemas estructurales, es decir, los errores de organización debidos a la corrupción o una señal de algo mucho más sistémico, lo que llevó a Rusia a perder un buque capital?
Estas cuestiones tienen serias implicaciones para la futura estrategia naval angloamericana. Después de todo, en la era de la multipolaridad disputada, la mayoría de los futuros campos de batalla van a estar, como siempre, en alta mar. El destino de un viejo y cansado gigante como el Moskva, enfrentándose a los misiles de las defensas costeras y hundiéndose mientras trata de dar cobertura de defensa aérea a su flotilla -un trabajo por debajo de sus posibilidades, lejos de lo que se supone que debe hacer- palidecería en comparación con la carnicería absoluta que espera a los buques capitales chinos y occidentales en el Indo-Pacífico.
Sumantra Maitra es miembro de seguridad nacional en el Center for the National Interest y miembro electo de la Royal Historical Society. Se puede contactar con él en Twitter en @MrMaitra.
