Cuatro de los cinco principales bancos de Israel tendrán que afrontar una demanda colectiva por el tratamiento de los saldos de sus clientes en cuentas corrientes. El Tribunal de Distrito de Lod autorizó que la acción judicial avance contra Leumi, Discount, Mizrahi Tefahot y First International. La resolución abre el procedimiento, pero no establece todavía que las entidades hayan actuado ilegalmente.
La controversia abarca el período de 2022 a 2025, durante el cual la subida de las tasas de interés modificó las condiciones del negocio bancario. Los demandantes cuestionan que las entidades obtuvieran ingresos mediante préstamos financiados con dinero depositado en cuentas corrientes sin reconocer intereses a sus titulares. Sostienen que los bancos debían remunerar esos saldos o, al menos, explicar a los clientes que podían trasladarlos a depósitos que sí produjeran intereses.
El juez Shmuel Bornstein encontró fundamento suficiente para permitir que se examine colectivamente una posible situación de enriquecimiento injustificado. En su razonamiento destacó la diferencia entre los ingresos que los bancos consiguen con el dinero de sus clientes y la ausencia de remuneración por esos fondos. No aceptó, en cambio, que el procedimiento avanzara por los argumentos de engaño, vulneración del deber fiduciario o incumplimiento de la buena fe.
Noam Brodsky, Natalie Sherban, Saar Brodsky y Zvi Hoch promovieron la acción con la representación de los abogados Yitzhak Aviram y Shahar Ben Meir. Del total de saldos por los que las cuatro entidades no abonaron intereses, aproximadamente un 50% correspondía a Leumi, un 24% a Mizrahi Tefahot, un 14% a First International y un 12% a Discount.
El quinto gran banco, Hapoalim, afronta otro procedimiento. Su servicio permite trasladar dinero de las cuentas corrientes a depósitos, de modo que la discusión se concentra en cómo ofrece esa posibilidad al público. Para enero está prevista la fase de presentación de pruebas de ese caso.
La reacción de las entidades podría llevar la guerra al Tribunal Supremo. En una comunicación a la Bolsa de Tel Aviv, Discount reconoció que estudia seriamente solicitar autorización para recurrir. En el sector se considera probable que los otros bancos también intenten impugnar la decisión, aunque todavía no existe un fallo sobre el fondo de la demanda colectiva.
El pronunciamiento de Bornstein ha dividido a los especialistas. Un abogado del ámbito bancario considera que la rentabilidad obtenida por las entidades durante los últimos años merece una respuesta judicial y que la decisión podría favorecer a los consumidores, incluso si plantea dificultades jurídicas. Otros juristas sostienen que la interpretación carece de una base legal sólida y dudan de que resista un examen del Tribunal Supremo.
Entre los argumentos críticos figura la naturaleza contractual de la cuenta corriente. Los bancos deben permitir que el cliente disponga de su dinero cuando lo necesite, una obligación distinta de conservar fondos inmóviles o remunerarlos como depósitos. Una fuente con experiencia en litigios bancarios considera que la resolución altera criterios jurídicos establecidos durante años.
También existe una discrepancia institucional: la supervisión bancaria del Banco de Israel respaldó la postura de las entidades durante el procedimiento, mientras que el tribunal tomó una dirección diferente. Las fuentes del sector califican esa divergencia de excepcional, porque los tribunales suelen conceder especial importancia a la posición del regulador.
Las posibles consecuencias siguen abiertas. Algunos abogados contemplan dos escenarios: que el Tribunal Supremo revoque la autorización o que la mantenga y los bancos busquen un acuerdo. Uno de ellos estima que una negociación, si se permite continuar el proceso, podría implicar miles de millones de séqueles. Esa cifra es una previsión, no una obligación de pago establecida por un tribunal.
La discusión alcanza además al costo futuro de los servicios financieros. Profesionales del sector advierten de que una compensación retroactiva elevada podría inducir a las entidades a revisar los precios de los préstamos y otros productos, además de reducir su margen para ofrecer condiciones diferenciadas. En ese supuesto, parte del costo económico de una eventual condena podría trasladarse al conjunto de clientes. Por ahora, la demanda deberá recorrer las siguientes etapas judiciales antes de que exista una resolución definitiva.
