En caso de una guerra en la península coreana, ¿cómo respondería Estados Unidos al uso de un arma nuclear táctica en el campo de batalla que no estuviera dirigida a grandes centros de población?
Los analistas están divididos en cuanto a este asunto, pero la opinión mayoritaria es que una vez que se cruce el umbral nuclear, la única respuesta posible sería nuclear.
“Una vez que el enemigo utiliza un arma nuclear, por cualquier razón, cruza el umbral nuclear e invita a una respuesta nuclear”, dijo el experto en control de armas Joseph Cirincione, presidente del Ploughshares Fund, a The National Interest.
“Los comandantes militares de Estados Unidos no dirían ‘Bueno, solo fue un estallido de aire’. Sólo deberíamos responder de la misma manera. Responderían con un abrumador y devastador contraataque nuclear. Y nuestras armas nucleares y el mando y control están diseñados para operar en un ambiente de guerra nuclear, no solo una insignificante explosión EMP”.
El teniente general retirado de la Fuerza Aérea David Deptula, decano del Instituto Mitchell y ex jefe de inteligencia del servicio, estuvo de acuerdo con Cirincione. “Una bomba nuclear es una bomba nuclear… No hay tal cosa como un arma nuclear ‘táctica’”, dijo Deptula al National Interest.
“Los términos ‘táctico’ y ‘estratégico’ se refieren a los resultados o efectos, no a cosas materiales como aviones o armas”.
Los Estados Unidos tienen opciones para responder al uso de armas nucleares en el campo de batalla, en la forma de la bomba termonuclear de gravedad B61, que tiene la capacidad de escalar su rendimiento dependiendo de la situación, que van desde un rendimiento de 340 kilotones hasta tan solo 0.3 kilotones. La mayoría de los cazas estadounidenses, incluidos los F-16C, F-15E y, eventualmente, el caza furtivo F-35, pueden llevar el B61.
“Asumo que la respuesta de Estados Unidos a cualquier uso nuclear sería probablemente nuclear, pero eso depende del presidente,” dijo a The National Interest Joshua H. Pollack, editor de The Nonproliferation Review y asociado principal de investigación en el James Martin Center for Nonproliferation Studies.
“La división estratégica/táctica no significa tanto. Lo más obvio es que los bombarderos estratégicos y los “aviones de doble capacidad” táctica estacionados en Europa llevan las mismas bombas nucleares B61. Estas son armas de ‘marcación de rendimiento’ que pueden tener grandes o pequeños subkilotones de rendimiento, con varias configuraciones intermedias. Así que cuando alguien diga que no tenemos opciones nucleares tácticas, tómenlo con una mina de sal”.
Thomas Callender, investigador principal de programas de defensa en la Fundación Heritage, es escéptico de que Estados Unidos utilice un arma nuclear en respuesta al uso de armas nucleares tácticas en el campo de batalla por parte de Corea del Norte.
“Sería interesante saber cómo respondería Estados Unidos a las explosiones aéreas EMP o a las armas nucleares tácticas, que no es probable que usen armas nucleares estratégicas… No tenemos actualmente armas nucleares tácticas en el campo de batalla,” escribió Callender en un correo electrónico a The National Interest.
“Sigo pensando que sería un gran obstáculo para los EE.UU. tomar la decisión de utilizar los B61. Si fuera posible destruir los objetivos de interés para desactivar las capacidades nucleares de la RPDC por vía convencional, creo que sería mucho más probable”.
Es difícil predecir quién puede tener razón, pero las armas nucleares son especialmente devastadoras. Esperemos que prevalezcan las cabezas frías y que nunca tengamos que averiguarlo.
