Con toda la atención puesta en el programa de armas nucleares de Irán, no es ni mucho menos la única amenaza de un intercambio nuclear, y hay muchos otros países que son candidatos más peligrosos para llevar a un Armagedón nuclear mundial.
Esta es sólo una de las razones por las que la declaración del lunes de las cinco potencias -Estados Unidos, Rusia, China, Inglaterra y Francia- contra las armas nucleares es un pensamiento agradable. Pero podría ser algo vacío.
En primer lugar, ni Irán ni estos países son los candidatos más probables a utilizar armas nucleares en un futuro próximo, ya que Corea del Norte y Pakistán suelen ser las mayores preocupaciones.
A Teherán le faltan semanas para obtener suficiente uranio y luego tiene que pasar de seis meses a dos años para resolver otros problemas de armamento para llegar a su primera arma nuclear.
Se calcula que Pyongyang ya tiene entre 40 y 50 armas nucleares.
El líder norcoreano, Kim Jong Un, es considerado fanático, inestable e imprevisible si su país cayera en lo que percibe como una situación económica o de seguridad desesperada, aunque una persona racional no vea la situación como desesperada.
Los expertos han teorizado que la mejor manera de evitar que Kim utilice las armas nucleares de su país ha sido una mezcla de ofrecer beneficios diplomáticos para algún tipo de acuerdo futuro de desarme o de fomento de la paz, junto con dejar claro que si iniciara una guerra importante, su país perdería peor.
Pakistán es otro comodín. En teoría, sus aproximadamente 165 armas nucleares están guardadas bajo un cuidadoso y estable candado por el aparato militar y de inteligencia. Pero algunos líderes de Pakistán han tenido ideologías radicales y se han alineado con grupos terroristas yihadistas.
Así que nadie sabe realmente si se puede contar con que Pakistán piense racionalmente si el líder equivocado está en el poder en el momento equivocado, como por ejemplo durante algún tipo de escalada con India, con la que tiene conflictos regulares intermitentes por cuestiones fronterizas.
No se espera que Estados Unidos, Inglaterra, Francia, India e Israel (que, según fuentes extranjeras, tiene entre 80 y 200 armas nucleares) actúen de forma irresponsable.
En general, se considera que Rusia y China son potencias nucleares más responsables, dado que Rusia tiene armas nucleares desde 1949 y China desde 1962, y ninguna de ellas las ha utilizado a pesar de los numerosos conflictos que ha habido en el camino.
¿Pero está cambiando esa confianza?
Durante un largo periodo antes y después de la caída de la URSS, Washington y Moscú trabajaron conjuntamente para reducir sus arsenales de misiles nucleares, que se redujeron a 1.458 (Rusia) y 1.389 (EE.UU.) desplegados estratégicamente (hay miles más en ambos lados que no están desplegados).
Sin embargo, en los últimos años, el presidente ruso Vladimir Putin ha intensificado el desarrollo de armas nucleares “tácticas” más pequeñas, que no violan el tratado NEW START que ambos países prorrogaron el año pasado hasta al menos 2026.
Mientras tanto, Pekín sólo dispone de 350 armas nucleares. Pero, al igual que Putin, se dice que está trabajando intensamente en el desarrollo de misiles nucleares adicionales, más modernos y más difíciles de defender. Las armas hipersónicas y las armas nucleares adicionales basadas en submarinos son sólo algunas de las nuevas áreas en las que Estados Unidos podría verse superado.
¿Podría Putin considerar la posibilidad de utilizar un arma nuclear táctica contra Ucrania si una invasión convencional inicial no saliera según lo previsto, o podría amenazar con utilizar una contra la OTAN si ésta se atreviera a interferir?
¿Podría aplicarse la misma pregunta al presidente chino Xi Jinping si intentara invadir Taiwán o si Estados Unidos o algún otro aliado intentara acudir en ayuda de Taipéi?
De hecho, es la mezcla de las crecientes amenazas de Rusia y China lo que llevó a la administración Trump a renunciar a la ampliación de otros tratados de no proliferación, e incluso podría haber abandonado el NEW START si Joe Biden no hubiera vencido a Trump para la presidencia de Estados Unidos.
Hasta la fecha, la administración de Biden no ha llegado realmente a cuál debe ser su nueva estrategia nuclear para hacer frente a la creciente amenaza de Putin y Jinping.
Partes del Partido Demócrata de EE.UU. creen que Moscú y Pekín se contendrán si Washington predica con el ejemplo no modernizando sus armas nucleares y continuando con la reducción de sus arsenales nucleares incluso sin una compensación exacta por parte de la otra parte.
Dicen que incluso un arsenal nuclear estadounidense significativamente reducido sería más que suficiente para aniquilar a cualquier adversario.
Otros creen que esto es ingenuo: que la disuasión nuclear tiene que ver con el impulso y no sólo con los números absolutos; que es necesario un nuevo marco, que incluya a China, para que Estados Unidos no reduzca su arsenal y sólo obtenga una reducción de Rusia.
Todo esto se complica aún más por el deseo de Putin de utilizar la cuestión nuclear como moneda de cambio para hacer retroceder la influencia estadounidense/OTAN de Ucrania y de partes de los países de la antigua URSS en Asia y de los países del Pacto de Varsovia en Europa del Este.
Y después de todo esto, si Irán llega al umbral nuclear, prácticamente todas las predicciones apuntan a que Arabia Saudita, Egipto y quizás otros también buscarán armas nucleares, ampliando drásticamente el club nuclear.
Cuantos más miembros haya en el club, sobre todo en el volátil Oriente Medio, más posibilidades habrá de que algún general canalla, golpista o yihadista se haga con al menos una bomba nuclear “sucia” y cause estragos contra Israel o algún país occidental.
Esto da miedo en 2022, independientemente de lo que digan las cinco potencias el lunes y de lo que ocurra en las conversaciones nucleares con Irán. Y parece aún más aterrador si las conversaciones no bloquean el camino de Teherán hacia la bomba en los próximos meses.
