El ataque con misiles ocurrió en plena noche, cuando millones de iraquíes dormían o se retiraban por la noche. El avión que llevaba al comandante de la Fuerza Quds, Qassem Soleimani, aterrizó en el aeropuerto internacional de Bagdad justo después de la medianoche. El general más famoso de Irán bajó las escaleras y se subió a un automóvil de espera, donde fue recibido por Abu Mahdi al-Muhandis, el comandante adjunto de las Fuerzas de Movilización Popular de Irak y un aliado iraní clave en los asuntos iraquíes.
9 minutos más tarde, un MQ-9 Reaper estadounidense que seguía a los dos vehículos se abalanzó sobre ambos hombres, envió misiles hacia el convoy y lo sumergió en un mar de llamas. Tanto Soleimani como Muhandis fueron asesinados, una operación que Trump ha citado como un glorioso logro en las campañas desde entonces.
El asesinato de Soleimani no solo fue un acontecimiento impactante en términos de la política de los Estados Unidos, George W. Bush y Barack Obama, los dos predecesores de Trump, consideraron la opción pero finalmente la rechazaron por ser demasiado arriesgada. También llevó a muchos observadores de Trump, dentro y fuera de Washington, a reevaluar sus creencias anteriores sobre el presidente. Gerard Araud, ex embajador francés en los Estados Unidos, dijo a Bloomberg News que “los estadounidenses son ahora totalmente impredecibles”. Nathalie Tocci, asesora principal del ex jefe de política exterior de la Unión Europea, Frederica Mogherini, calificó la política de los Estados Unidos de “más imprudente” de lo que fue durante la invasión estadounidense de Irak casi 17 años antes.
Todo lo cual conduce a una hipótesis interesante: Si las tensiones entre los Estados Unidos y Corea del Norte se están agudizando desde el 2017, ¿consideraría Trump la opción de eliminar a un miembro de la alta dirección militar o política del Norte? ¿Sería uno de esos objetivos el propio Kim Jong-un?
En un día normal, cualquier día, en realidad, esta sería una pregunta estúpida. Por ley y por política, Washington no asesina a los funcionarios políticos a menos que ese funcionario trabaje para un gobierno que esté involucrado en hostilidades contra los Estados Unidos (este es uno de los argumentos que la Casa Blanca ha utilizado en los días posteriores a la muerte de Soleimani, además de su designación como terrorista internacional). Los Estados Unidos salieron del juego de los asesinatos después de que el Comité de la Iglesia descubriera una serie de abusos, ilegalidad y planificación de políticas chapuceras dentro de la comunidad de inteligencia en los años 70, siendo el resultado que el presidente Gerald Ford prohibiera la táctica por medio de una orden ejecutiva.
Más allá de la ley, apuntar a los líderes de una potencia nuclear es una locura, el mismo tipo de escenario extraño que probablemente apresuraría al gabinete a invocar el Artículo 25 de la Constitución de los Estados Unidos. Nunca en la historia de los Estados Unidos un presidente estadounidense ha creído que tal opción fuera una buena idea. Las razones son obvias: Apuntar a un funcionario que representa a un Estado nuclear resultaría en el tipo de represalia extrema que podría rápidamente convertirse en un intercambio nuclear incontrolable. La destrucción mutua asegurada mantenía a los Estados Unidos y a la Unión Soviética, dos superpotencias que en un momento dado tenían decenas de miles de ojivas entre ellas, impedidas de entrar en un ciclo de escalada del que sería difícil escapar.
Corea del Norte no tiene casi tantas armas nucleares como la Unión Soviética, ni se acerca a otras potencias nucleares como Francia (300 ojivas), el Reino Unido (215) o Pakistán (150). Las estimaciones actuales del inventario nuclear del Norte oscilan entre 30 y 60, cifra minúscula comparada con las existencias de los Estados Unidos, que son más de 6.000.
Sin embargo, un arma nuclear es un arma nuclear. Incluso una sola explosión nuclear causaría enormes daños, matando a cientos de miles de personas, causando parálisis política, fisuras económicas y pánico generalizado entre el público. No es un camino que ningún líder responsable elegiría tomar, dado el apocalíptico espectáculo de horror al final del viaje.
No hay nada que diga “apocalipsis” como un intercambio nuclear en la Península Coreana, una zona muy poblada en el corazón de la región geopolíticamente más importante del mundo hoy en día. Seúl, una megalópolis con una población de unos 10 millones de personas, está a un tiro de piedra de los miles de cañones de artillería norcoreanos que serían la primera línea de ataque de Pyongyang en caso de que se produjera un ataque de decapitación en su cadena de mando. Ese bombardeo, a su vez, conduciría a la inevitable represalia militar de Estados Unidos y Corea del Sur, que dependiendo de la magnitud del ataque podría muy bien convencer a los dirigentes de Pyongyang de que la introducción de un dispositivo nuclear en la ecuación es una decisión necesaria para evitar una invasión convencional total.
Un presidente tiene que preguntarse si el asesinato de un ministro, general o miembro del politburó de Corea del Norte, o el asesinato del propio líder supremo, supera la muerte, la destrucción y el daño a la reputación que acompaña a una decisión tan cobarde.
En pocas palabras presidente Trump, matar a un general de alto rango de un Estado sin armas nucleares es bastante arriesgado. Sería exponencialmente más arriesgado si el objetivo es un funcionario de un país que posee las armas más mortíferas del mundo.
