Si la hipocresía política tuviera rostro, sería exactamente el del bloque del engaño. Un grupo de políticos vendió al público sionismo, reclutamiento e igualdad en el cumplimiento del servicio militar, y ahora descubre que solo tiene un principio verdaderamente importante: cualquiera menos Netanyahu. Durante meses, incluso en plena guerra, emprendieron una campaña agresiva contra los haredíes. Denunciaron la evasión del servicio, dieron lecciones sobre el reparto equitativo de la carga y juraron que formarían un gobierno sionista integrado por quienes sirven en el Ejército. Se presentaron como los guardianes de la seguridad de Israel.
Pero apareció la posibilidad de ocupar los cargos y, de pronto, todos los principios acabaron en la basura. Lieberman, que convirtió la lucha contra los haredíes en uno de los ejes de su trayectoria política, ahora tiene que explicar por qué estaría dispuesto a aceptar concesiones sobre el reclutamiento. Gadi Eisenkot, al que envolvieron en una imagen de osito adorable y que ofreció al público una actitud institucional y líneas rojas, debe explicar cómo puede conciliar sus promesas con un gobierno que dependa del apoyo de partidos árabes y haredíes, sin carácter sionista ni una alianza de quienes prestan servicio militar.
Y aquí está la pregunta que domina todo el asunto: ¿es la oposición a Netanyahu un programa político, una concepción de la seguridad y una ideología completa, o es simplemente lo único que puede unir a políticos que apenas coinciden en algo? Eisenkot pagó un precio personal inconcebible con la muerte de su hijo Gal, de bendita memoria., pero precisamente por su compromiso declarado con el servicio militar y la seguridad, el público tiene derecho a examinar la distancia entre sus líneas rojas y sus promesas, y el engaño que podría cometer contra quienes confiaron en él.
¿Qué influencia tienen los donantes, los grandes capitales y los asesores vinculados al sector de la izquierda radical que se opone a Netanyahu? ¿Existen conexiones entre la financiación de la actividad política y la definición de la agenda de las negociaciones? No corresponde afirmarlo sin pruebas, pero sí exigir transparencia.
Netanyahu es un primer ministro que lleva años en el centro de una intensa controversia pública. Sus adversarios tienen derecho a trabajar para sustituirlo, del mismo modo que sus partidarios tienen derecho a luchar por su permanencia en el cargo. Sin embargo, la cuestión no se limita a quién ocupará el despacho, sino a cuál será la política del gobierno que se forme, especialmente si en él mandan partidos antisionistas.
¿Justifica el deseo de reemplazar a Netanyahu el abandono de los compromisos asumidos ante los votantes? ¿Podrá un gobierno constituido alrededor del rechazo a una sola persona ponerse de acuerdo sobre las decisiones de seguridad frente a Irán, Hamás y los enemigos de Israel? No son cuestiones secundarias. Constituyen el centro del debate público. ¿El bloque del engaño? Su prueba es sencilla: demostrar que es algo más que un bloque anti-Netanyahu.
Ayer exigían reclutamiento; hoy consideran posibles concesiones. Ayer fijaban líneas rojas; hoy negocian. El público tiene derecho a saber qué principios, si es que queda alguno, seguirán vigentes el día en que se abra la puerta del despacho del primer ministro. Porque sustituir a Netanyahu es un objetivo político. Explicar cómo se gobernará el Estado de Israel al día siguiente ya es una responsabilidad nacional.
