El ex presidente estadounidense George Bush Sr. actuó con prudencia cuando convenció a los líderes de Israel de que no respondieran cuando los misiles de Saddam Hussein cayeron en Israel en enero de 1991 luego de la invasión iraquí de Kuwait. En ese momento, Saddam estaba tratando de llevar a la región a una confrontación árabe-israelí. Una respuesta israelí habría obstaculizado los esfuerzos internacionales para liberar a Kuwait por la fuerza, y esta falta de respuesta cambió la opinión pública árabe en general para apoyar el esfuerzo por liberar a Kuwait.
El último intento de Saddam de influir a la fuerza en la opinión pública en el mundo árabe contra los líderes árabes que apoyaron la liberación de Kuwait no fue la primera vez que el conflicto árabe-israelí fue explotado con fines de propaganda doméstica, y tampoco fue la última. El problema israelí fue y sigue siendo un ‘ingrediente mágico’ en el mensaje utilizado por los líderes de los regímenes árabes, iniciado por el líder histórico Gamal Abdel Nasser para alentar a la opinión pública en el mundo árabe.
Cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, firmó una proclamación presidencial el 25 de marzo reconociendo la soberanía israelí sobre los Altos del Golán, la administración de los Estados Unidos le dio inadvertidamente al régimen de Assad en Damasco una oportunidad histórica de repetir esta familiar retórica nasserista. Con los Altos del Golán ocupados desde 1967, la decisión violó el consenso internacional, la ley y los tratados internacionales con respecto a este tema, incluida la Resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad de la ONU, que pedía la retirada de Israel de las tierras ocupadas en 1967 y la Resolución 479 (1981), lo que reafirmó la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza.
De hecho, la reciente decisión de Trump es simbólica y no debe entenderse como representativa de todo el gobierno de los Estados Unidos. Como política exterior del poder ejecutivo, este anuncio aún requeriría un voto en el Congreso para quedar consagrado en la ley de los Estados Unidos, una circunstancia inusual en la política exterior de los Estados Unidos. El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de la administración Obama enfatiza este punto: de hecho, el JCPOA con Irán provocó mucho debate en el congreso, así como la aprobación de la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear de Irán, que permitió la revisión del acuerdo por parte del Congreso. Pero como el JCPOA no era un tratado legal, que está sujeto a la supervisión del Congreso, Trump pudo revertirlo cuando asumió el cargo.
Lo que ha cambiado este anuncio, sin embargo, es la capacidad de Assad de usar el Golán como un marcador de legitimidad. En las últimas cinco décadas, el régimen sirio ha vinculado su legitimidad con el concepto de “resistencia”, una filosofía a menudo explotada por los regímenes totalitarios para frustrar las legítimas demandas de democracia y justicia social del público. Con el anuncio de Trump, el régimen sirio denunció inmediatamente la decisión y solicitó al Consejo de Seguridad de la ONU que examinara el asunto.
Las declaraciones del régimen no deben tomarse como una indicación de su deseo de recuperar el Golán o como un intento de resistir el esfuerzo de Washington de reconocer los Altos del Golán como parte de Israel, sino más bien como una herramienta de propaganda. En otras palabras, el régimen cree que puede estimular el sentimiento árabe en contra de la decisión de los Estados Unidos y movilizar a la opinión popular para sus propios fines. Una continuación de esta retórica puede incluso crear una excusa semi-plausible para mantener a las fuerzas iraníes y rusas en Siria. Una de las ironías de la situación es que el régimen sirio, ahora da una conferencia al mundo árabe sobre la soberanía y los derechos de Siria y los sirios. Esto es, por supuesto, el mismo régimen que ha lanzado bombas de barril y ha usado armas químicas contra sus propios civiles sin dudarlo para extender su poder e imponer su dominio sobre Siria por la fuerza. Aquí, la pregunta es qué haría Assad con el Golán si Israel se lo entregara: si la meseta regresara a Siria, o si Assad se la diera a sus amigos en Moscú como Tartus, ¿o a sus aliados en Teherán como se lleva a cabo en Latakia?
El tratamiento histórico del Golán por parte del régimen sirio es una prueba más de que la retórica actual de Damasco con respecto a la región es una mera postura. Hafez Al-Assad respondió a todas las ofertas de paz a cambio de recuperar el control sobre el Golán con arrogante desdén. Se negó a participar en las negociaciones de paz de 1977 con Egipto e Israel, rechazó la oferta de este último de retirarse de la mayoría del Golán con algunas modificaciones que hubieran beneficiado a ambas partes y finalmente rechazó una solución debido a la “franja de diez metros”, la cuestión de los límites que se describió inicialmente en 1923. El gobierno de Obama trató de reavivar las negociaciones de paz entre Israel y Siria, pero la guerra civil puso fin a esta ambición al tiempo que instaba a Irán y Rusia a reforzar su control sobre el país.
Desafortunadamente, el régimen sectario se encuentra actualmente en el proceso de consolidar su gobierno utilizando libaneses, la fuerza Quds y las milicias sectarias iraquíes patrocinadas por Rusia e Irán. En consecuencia, Assad ha estado buscando una razón para justificar la presencia iraní en Siria. El resurgimiento de la cuestión del Golán le proporciona la justificación perfecta, especialmente porque otros desafíos como el Estado Islámico o la falta de estabilidad interna se vuelven menos apremiantes.
El reconocimiento de Trump de la soberanía israelí sobre el Golán puede ser tratado como un simple decreto presidencial que no representa la posición oficial de Estados Unidos sobre el tema. Por su parte, los funcionarios estadounidenses pueden trabajar para lograr un plan equilibrado, como la mediación estadounidense entre Israel y Siria en caso de que las fuerzas extranjeras se retiren.
Si bien es poco probable que se retiren las fuerzas extranjeras en el futuro previsible, tal movimiento del Congreso podría aumentar la presión sobre Assad, o al menos ayudar a socavar su falsa afirmación de que el régimen es un movimiento de “resistencia”. Los esfuerzos para liberar al Golán pacíficamente no serán fáciles para los sirios o árabes, y podrían implicar duras negociaciones de años. Pero mientras que el problema del Golán debe tratarse en una fecha posterior, ayudar o dificultar la propaganda de Assad debe ser una preocupación inmediata.
