El anuncio del jueves de los cargos de tráfico de drogas contra Nicolás Maduro plantea una espinosa cuestión legal: ¿tiene el sistema legal de los EE.UU. jurisdicción para llevarlo a juicio considerando que es el actual gobernante del Estado soberano de Venezuela.
Según el derecho internacional, los jefes de Estado extranjeros gozan de cierta inmunidad frente a la persecución de otros gobiernos. Pero los expertos dicen que esto no se aplica en el caso de Maduro – por dos razones.
En primer lugar, y lo más importante, mientras que Maduro puede considerarse a sí mismo como jefe de Estado, el gobierno de los EE.UU. – junto con más de 50 otros países – no lo hace. Eso es porque se le acusa de robar las elecciones presidenciales de mayo de 2018 mediante un fraude masivo.
Mientras que algunos países, especialmente China, Rusia y Cuba, todavía reconocen a Maduro, pero eso cuenta como cero en el sistema judicial de EE.UU..
“La inmunidad es un privilegio otorgado por el poder ejecutivo, no por los tribunales”, dijo a Univision Noticias el ex fiscal federal de mayor rango de EE.UU., Richard Gregorie.
Gregorie sabe un par de cosas sobre el tema, ya que fue el jefe de la división de estupefacientes del Distrito Sur de Florida que encabezó la acusación en febrero de 1988 del general Manuel Noriega en Panamá por cargos similares de explotar su posición oficial como jefe de las Fuerzas de Defensa de Panamá, para recibir pagos a cambio de ayudar y proteger al cartel de cocaína de Medellín en Colombia.
Antes de retirarse en 2018, Gregorie también trabajó en el caso Maduro.
El caso Noriega se cita a menudo – incorrectamente – como precedente legal para la acusación de los Estados Unidos de un jefe de Estado extranjero. De hecho, cuando Noriega fue acusado, Panamá tenía un presidente llamado Erik del Valle. Por supuesto, Noriega estaba efectivamente en control del país como jefe de las Fuerzas de Defensa de Panamá.
Sin embargo, si bien del Valle era ampliamente considerado una marioneta de Noriega, era reconocido en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos, como jefe de Estado.
Irónicamente, Noriega se declaró posteriormente jefe de Estado el 15 de diciembre de 1989, cinco días antes de que los Estados Unidos invadieran Panamá para arrestarlo.
El único otro ejemplo cercano es el de Norman Saunders, ex Ministro Principal de las Islas Turcas y Caicos, el pequeño territorio insular del Caribe. Fue arrestado en Miami en 1985 y condenado a ocho años de prisión por cargos de conspiración relacionados con el contrabando de drogas. Pero tampoco era el jefe de Estado, ya que las Islas Turcas y Caicos son un territorio británico y el jefe de Estado es la Reina Isabel II.
Gregorie recuerda bien ese caso, ya que era el fiscal.
“Cuando lo hice (acusé a Saunders) todo el mundo dijo que no se puede hacer esto. Hay una ley internacional que dice que no se puede acusar a un jefe de Estado extranjero que está en el poder”, dijo a Univisión. “Pero el jefe de estado allí es la Reina, así que usé eso como mi tapadera”, añadió.
Gregorie luego usó el caso Saunders “como mi precedente para la acusación a Noriega”, continuó.
Noriega y la CIA
No lo hizo muy popular en Washington con la administración de George H. Bush. En un gran bochorno para la política exterior de los EE.UU. en ese momento, era bien sabido que Noriega ha trabajado durante años como un activo de la CIA, incluso cuando Bush era director de la CIA.
Gregorie recuerda haber ido dos veces a Washington para que se aprobara el caso Noriega y se encontró con la resistencia de las agencias de inteligencia que estaban preocupadas porque sus sucios secretos fueran revelados.
“Habíamos estado investigando a Noriega durante más de un año. Incluso fui a la CIA para ver qué tenían sobre él. Me dieron un pequeño archivo con casi nada”, dijo.
En otros casos, Estados Unidos se ha resistido a acusar a los jefes de Estado en ejercicio, incluso si tenían pruebas sustanciales de sus actos. El presidente de Haití, Jean-Bertrand Aristide, estuvo a punto de ser acusado por los fiscales estadounidenses por cargos de drogas antes de ser derrocado por una rebelión popular armada en 2004, pero no se tomó ninguna medida en parte porque fue reconocido como el jefe de Estado legítimamente elegido.
De manera análoga, el presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández, ha sido nombrado coautor de un caso en Nueva York que involucra a su hermano, quien fue condenado el año pasado por cargos de tráfico de drogas y armas. Sin embargo, no se han presentado cargos contra el presidente Hernández, que es reconocido como jefe de Estado por los Estados Unidos.
El presidente Hernández ha negado con vehemencia las acusaciones.
Límites de la inmunidad
Incluso si Maduro fuera reconocido legalmente en los Estados Unidos, su inmunidad todavía se enfrenta a un segundo desafío. La inmunidad de jefe de Estado solo se considera aplicable cuando un gobernante ejerce sus funciones en interés de sus compatriotas, dijo David Weinstein, un ex fiscal federal que ahora ejerce en forma privada en el bufete de abogados Hinshaw & Culbertson.
Por ejemplo, esto podría incluir medidas drásticas tomadas durante un juicio internacional, o en tiempos de guerra, cuando pueden requerirse actos extremos que cuestan vidas.
“La inmunidad solo se aplica a las acciones legales que emprenda como parte de sus deberes como jefe de Estado en nombre de sus ciudadanos”, dijo Weinstein.
Pero no se aplican cuando el gobernante actúa ilegalmente en su propio interés para obtener un beneficio financiero personal, como el blanqueo de dinero internacional, como se alega en el caso Maduro.
“En este caso (Maduro) el gobierno está diciendo que usó su posición para hacer de su país un narcoestado. Eso difícilmente beneficia a nadie, excepto a él mismo”, añadió.
Si Maduro es llevado a juicio en los Estados Unidos, sus abogados seguramente intentarán desestimar los cargos usando la defensa de inmunidad. De hecho, eso es lo que los abogados del Gen Noriega intentaron, sin éxito, argumentar antes de su juicio en 1990.
Sin embargo, un juez federal, William Hoeveler, dictaminó que “los Estados Unidos se han negado sistemáticamente a reconocer el régimen de Noriega como el gobierno legítimo de Panamá, hecho que socava considerablemente la posición de Noriega”.
