Desde 1972, ha sido una piedra angular de la política exterior y de seguridad de Estados Unidos dividir a China y a Rusia. Cualquier intento de formar un entendimiento o, peor aún, una alianza -tácita, escrita o embrionaria- dirigida contra Estados Unidos debe ser desbaratado. El presidente Richard Nixon y Henry Kissinger visitaron China en 1972 precisamente para romper lo que se pensaba que era una alianza chino-soviética.
Hoy en día, esta política ha sido efectivamente abandonada. Aparentemente, la política exterior de Estados Unidos da ahora prioridad a cuestiones que no solo permiten sino que empujan a China y Rusia a echarse en brazos mutuamente, a pesar de las conocidas disputas e incluso enfrentamientos bilaterales. Los dos países nunca se han visto como amigos naturales. Se han producido escaramuzas militares por desacuerdos fronterizos. Rusia, como uno de los mayores exportadores netos de combustibles fósiles, se beneficia de un alto precio del petróleo. China, el mayor importador neto, se beneficia de un precio bajo. En la importante cuestión del cambio climático, también están en desacuerdo. El 13 de diciembre de 2021, Rusia vetó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que consideraba la crisis climática como una amenaza para la paz y la seguridad internacionales. China se abstuvo. Un mes antes, en la Conferencia sobre el Clima de la ONU, Pekín firmó un acuerdo con Estados Unidos que, según John Kerry, enviado especial del presidente Joe Biden para el clima, es “una hoja de ruta para nuestra futura colaboración” para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Puede que se esté gestando desde hace tiempo, pero durante una cumbre por vídeo celebrada el 15 de diciembre de 2021, el presidente Vladimir Putin y el presidente Xi Jinping se aseguraron mutuamente su apoyo e informaron al mundo de que comparten una perspectiva común en los principales asuntos geopolíticos. Sin embargo, la amistad no llegó a ser una alianza, sin embargo, el mensaje fue claro: ambos líderes están resentidos por la forma en que Estados Unidos actúa en el exterior y están dispuestos a poner fin a la era de la hegemonía estadounidense. Que puedan acordar un rumbo común como alternativa al sistema global liderado por Estados Unidos es una historia completamente diferente y está por ver.
Para Estados Unidos, esto no puede sino clasificarse como un gran revés. El declive estadounidense en forma de caída de la cuota del Producto Interior Bruto (PIB) mundial no puede ocultarse ni retroceder. Sin embargo, sigue siendo, con diferencia, el país más fuerte del mundo. Por lo tanto, sigue siendo posible que una diplomacia estadounidense hábil evite que China y Rusia se acerquen.
El presidente Bill Clinton tuvo una oportunidad inmejorable para dar forma a un nuevo orden mundial, como hizo el presidente Harry Truman inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Clinton no lo intentó, sino que se contentó con disfrutar de la supremacía mundial de su país sin darse cuenta de que no duraría. Sus sucesores pagarían el precio de su omisión.
Al presidente George W. Bush se le presentó otra oportunidad con los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. El resto del mundo estaba listo y dispuesto a seguir el liderazgo de Estados Unidos siempre que Washington apelara a las potencias mundiales en un esfuerzo común para luchar contra el terrorismo. En cambio, Bush optó por una coalición de voluntades, que resultó ser estrecha y desestimó los intereses de otros países, al menos así lo consideraron. Sin embargo, en la primera década del siglo XXI, Estados Unidos seguía siendo la potencia número uno indiscutible. Bush no dudaba de que, si era necesario, Estados Unidos recurriría al poderío militar para satisfacer sus ambiciones. Tanto los amigos como los enemigos ajustaron sus políticas en consecuencia. Pero a muchos no les gustó.
El presidente Barack Obama trató de ganar amigos en un mundo en el que la amistad no cuenta mucho si se compara con los intereses más duros. Sus esfuerzos fueron encomiables, pero no tuvieron éxito. Los enemigos potenciales empezaron a creer que Estados Unidos estaba dando marcha atrás en el uso del poder militar; esa impresión es peligrosa, ya que tienta a las naciones descontentas a tantear el terreno con poco riesgo de enfrentarse a represalias militares. Los conflictos locales y regionales crecieron y escaparon al control estadounidense. Los aliados empezaron a albergar dudas sobre si Estados Unidos cumpliría realmente los compromisos escritos o no escritos de ayudarles. El sistema de alianzas estadounidense se debilitó y abrió la puerta para que China y Rusia -además de potencias regionales como Turquía- ganaran puntos de apoyo en todo el mundo, erosionando silenciosamente la supremacía de Estados Unidos.
La política exterior y de seguridad del presidente Donald Trump fue opaca, dejando buena parte de la formulación de políticas a la serendipia y transmitiendo la impresión de un barco sin capitán. Pero tras la confusión y las decisiones poco meditadas, había una cierta lógica: Trump fue el primer presidente en reconocer que la caída de la participación de Estados Unidos en el PIB mundial significaba que había que reducir los compromisos globales de Estados Unidos. Detrás de una fachada bulliciosa, se produjo una retirada estratégica. Trump transmitió la impresión de que no quería aplicar el poder militar, lo que retrató una imagen de un Estados Unidos más débil de lo que realmente era.
Así, cuando Biden entró en el cargo, se le dejó la puerta abierta para reorientar la política exterior de Estados Unidos. Biden se enfrenta a una serie de retos y problemas: China, Rusia, Taiwán, Ucrania, Irán y Corea del Norte, por nombrar algunos. Solo podrán resolverse si es capaz y está dispuesto a decidir qué defiende Estados Unidos, cómo reaccionará ante las crisis exteriores y cuál es su gran diseño para Estados Unidos y el mundo. Si es capaz de hacerlo, es posible una solución para cada una de ellas; si no, se quedará estancado en el atolladero. La cuestión de fondo es si la forma en que Estados Unidos se ve a sí mismo es congruente con la forma en que lo perciben los demás y con el equilibrio de poder en 2021.
Por lo que se ve, Ucrania es la primera en la cola. Rusia sigue insistiendo en su derecho a bloquear el futuro ingreso de Kiev en la OTAN y a limitar la presencia de la OTAN en Europa Oriental. En Occidente se tiende a considerar este enfrentamiento como una reliquia de la Guerra Fría, en la que Estados Unidos, sus aliados europeos y la OTAN se enfrentan a la Unión Soviética, ahora en forma de Rusia, y China es neutral. Pero la Guerra Fría ha terminado: las probabilidades de que esta perspectiva aporte una solución no parecen buenas.
Los intereses de Rusia y China en el futuro de Ucrania son divergentes, tanto estratégica como económicamente. La preocupación de Rusia por una posible amenaza desde el territorio ucraniano es poco relevante para China. Desde el punto de vista económico, tienen intereses opuestos. A Rusia le encantaría hacerse con estos recursos. China se resistiría a que eso ocurriera; Pekín importa mineral de hierro, cereales, petróleo, grasas y metales ferrosos de Ucrania para diversificar sus cadenas de suministro y no desea que Rusia se haga con ellos. Hace más de diez años, China y Ucrania establecieron una asociación estratégica que, en su décimo aniversario en junio de 2021, fue aplaudida por ambas partes.
Sin embargo, la política de Estados Unidos ha empujado a Rusia y a China a unirse en un asunto en el que los dos países no se ponen de acuerdo. Los extranjeros no están al tanto de toda la información y la inteligencia, pero Estados Unidos ha dejado pasar la oportunidad de explotar sus diferentes intereses. En el futuro, cuando Rusia y China trabajen de forma más concertada para oponerse a la posición global de Estados Unidos, este país tendrá que hacerlo mejor.
Joergen Oerstroem Moeller es ex secretario de Estado del Real Ministerio de Asuntos Exteriores de Dinamarca y autor de Asia’s Transformation: From Economic Globalization to Regionalization, ISEAS, Singapur 2019 y The Veil of Circumstance: Tecnología, valores, deshumanización y el futuro de la economía y la política, ISEAS, Singapur, 2016.
