En febrero de 2020, el senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, formuló una pregunta provocadora: ¿Había alguna relación entre la aparición del COVID-19 en la ciudad china de Wuhan y el hecho de que en la ciudad haya un laboratorio bioquímico especializado en el estudio de los coronavirus? ¿Era posible que este laboratorio estuviera estudiando un animal portador del virus y no lo asegurara adecuadamente?
“No tenemos pruebas de que esta enfermedad se haya originado allí”, dijo Cotton sobre el laboratorio, “pero debido a la duplicidad y deshonestidad de China desde el principio, necesitamos al menos hacer la pregunta para ver qué dicen las pruebas, y China ahora mismo no está dando pruebas sobre esa cuestión en absoluto”.
Los comentarios de Cotton fueron matizados: no estaba seguro de que el virus que causa el COVID-19 se hubiera filtrado desde el Instituto de Virología de Wuhan, pero lo consideraba una posibilidad, y le preocupaba que el gobierno chino no ofreciera la transparencia necesaria para demostrarlo de una forma u otra.
Pero la respuesta a la teoría de Cotton y a su matizada línea de preguntas fue brutal. El New York Times lo tachó de repetir una “teoría marginal sobre los orígenes del coronavirus”, como decía el titular. El Washington Post insistió en que Cotton “sigue repitiendo una teoría conspirativa que ya fue desacreditada”. Y el resto de los medios de comunicación convencionales no fueron mucho más amables.
Pero, ¿cómo es posible que la teoría haya sido desmentida? No existe un consenso oficial sobre dónde surgió el nuevo coronavirus y, como señaló Cotton, el gobierno de China hizo básicamente imposible que observadores externos investigaran los orígenes del virus.
Sin embargo, durante la mayor parte del año pasado, el consenso de los principales medios de comunicación fue que la hipótesis de la fuga en el laboratorio era solo una teoría marginal promovida por partes de la derecha. Facebook, que cada vez más se ha autodesignado como árbitro de la expresión global, tenía la política de retirar las publicaciones que afirmaban que el virus era artificial o fabricado.
En las últimas semanas, esto ha empezado a cambiar lentamente. Los principales científicos están pidiendo una investigación más seria sobre los orígenes del virus, incluyendo la teoría de la fuga del laboratorio. El presidente Biden ha ordenado a las agencias de inteligencia de EE.UU que realicen una investigación de 90 días sobre la cuestión de la procedencia del virus. Y Facebook ha levantado recientemente su prohibición de las publicaciones que afirman que el virus que causa el COVID-19 fue fabricado.
¿Qué debemos hacer con todo esto?
Parece que, durante el año pasado, nuestros medios de comunicación parecieron cerrar filas para proteger al gobierno chino del escrutinio que merecía por no haber controlado el virus. Independientemente de que la hipótesis de la fuga en el laboratorio se confirme o no, está claro que los periodistas de nuestro país no abordaron esta cuestión con una mentalidad abierta.
En un tuit que luego borró, Apoorva Mandavilli, una reportera científica del New York Times que ha estado al tanto del coronavirus, ofreció una ventana a la mentalidad de gran parte de los medios de comunicación: “Algún día dejaremos de hablar de la teoría de la fuga en el laboratorio y quizás incluso admitiremos sus raíces racistas. Pero, por desgracia, ese día aún no ha llegado”.
¿Realmente se supone que es “racista” considerar la posibilidad de que el gobierno chino no haya podido evitar que el virus que causa el COVID-19 se escapara de un laboratorio gubernamental? La otra teoría principal sobre el origen -que el virus surgió de los mercados húmedos poco regulados de China- culparía más a la cultura local que la hipótesis de la fuga del laboratorio, que implica directamente al gobierno (y solo al gobierno).
Tal vez el revelador tuit de Mandavilli sea emblemático de una mentalidad más amplia entre los periodistas estadounidenses, muchos de los cuales consideraron que su misión era simplemente oponerse a cualquier postura adoptada por la administración Trump -el ex secretario de Estado Mike Pompeo sospecha desde hace tiempo que el virus se filtró desde el laboratorio de Wuhan-, al tiempo que bruñían sus credenciales antirracistas y antiimperialistas al negarse a culpar a un gobierno extranjero de la pandemia.
Pero el objetivo del periodismo no debería ser elaborar el relato más sensible culturalmente o más partidista. El objetivo del periodismo es buscar la verdad. Las consecuencias de decir la verdad deberían ser secundarias a la hora de sacar la verdad a la luz en primer lugar, incluso si hace que la administración de Trump o los senadores republicanos queden bien o que el gobierno chino quede mal.
Para ser claros, siempre ha habido periodistas partidistas o ideológicos que toman abiertamente partido en las disputas sociales o políticas. Pero hasta hace muy poco, al menos podíamos esperar que los principales medios de comunicación hicieran un esfuerzo legítimo por buscar los hechos e informar con imparcialidad, en lugar de desestimar las historias que pudieran hacer que su facción política favorecida pareciera desfavorable o impulsar las perspectivas de sus oponentes políticos.
Cada vez más, el espacio para el periodismo no partidista que busca agresivamente la verdad se está reduciendo.
No debería ser una sorpresa que los estadounidenses estén perdiendo rápidamente la fe en los medios de comunicación. Como demuestra la historia de la hipótesis de la fuga del laboratorio, demasiados medios de comunicación actuales se apresuran a politizar su cobertura y a buscar la verdad solo cuando es conveniente para su facción. En última instancia, esto solo seguirá degradando la credibilidad de la prensa estadounidense, lo que puede beneficiar a fuerzas como el Partido Comunista Chino en más de un sentido.
