Puede que Joe Biden tenga más experiencia en política exterior que cualquier otro presidente estadounidense en 30 años, pero le persigue la brutal evaluación de su juicio por parte de Bob Gates, que fue secretario de Defensa bajo el presidente al que ambos sirvieron, Barack Obama. Gates calificó a Biden de “hombre íntegro” al que era imposible no querer. Sin embargo, en sus memorias, “Duty”, añadió: “Creo que se ha equivocado en casi todos los asuntos importantes de política exterior y seguridad nacional de las últimas cuatro décadas”.
Es demasiado pronto para saber si la historia añadirá la decisión de Biden de retirarse de Afganistán a una lista de llamadas que incluye el apoyo a la guerra de Irak y la oposición a la redada para matar a Osama bin Laden. Pero a corto plazo, el abandono de Afganistán en manos de los talibanes tras 20 años de compromiso estadounidense -las imágenes de la retirada en pánico y las súplicas de los aterrorizados aliados afganos, el hedor de la humillación de la gran potencia que inevitablemente recordó la evacuación de Saigón en 1975- pone en entredicho las afirmaciones de Biden de que “Estados Unidos ha vuelto”; que la convicción en la democracia y la compasión por los oprimidos tienen un lugar junto al interés propio en el centro de su política exterior; y que al menos, tras cuatro años de bufonadas, el liderazgo estadounidense vuelve a ser competente.
El 8 de julio, Biden descartó cualquier posibilidad de que los diplomáticos estadounidenses acabaran luchando por salir como lo hicieron en Vietnam. “Ninguna en absoluto”, dijo. “Cero”. Dijo que la posibilidad de que “los talibanes se apoderen de todo y sean dueños de todo el país es muy poco probable”. Para el 14 de agosto, Biden se redujo a tratar de trasladar parte de la culpa a Donald Trump. “Cuando llegué a la presidencia, heredé un acuerdo hecho por mi predecesor”, dijo en un comunicado. Argumentó que el acuerdo “dejó a los talibanes en la posición más fuerte militarmente desde 2001” y señaló que imponía el 1 de mayo de 2021 como fecha límite para la retirada estadounidense.
Sin embargo, Biden también respaldó su propia decisión, afirmando que la misión de Estados Unidos de eliminar la amenaza terrorista de Afganistán se cumplió hace años. Su alternativa a la retirada, dijo, habría sido comprometer más tropas “para luchar una vez más en la guerra civil de otro país”. Dijo que era el cuarto presidente que presidía una presencia de tropas estadounidenses en Afganistán y que no “pasaría esta guerra a un quinto”.
Mike Pompeo, el secretario de Estado de Trump, rechazó el comentario de Biden sobre el acuerdo de Trump como un “patético juego de culpa” e insistió en que la administración de Biden no había creado las condiciones para una retirada ordenada. Sin embargo, en su comparecencia del 15 de agosto en el programa Fox News Sunday with Chris Wallace, Pompeo también culpó al presidente afgano, Ashraf Ghani, calificándolo de estar más interesado en acumular dinero estadounidense que en hablar con su propio pueblo, y dijo que las fuerzas armadas estadounidenses habían fracasado durante dos décadas en el entrenamiento de las fuerzas afganas. Un reportaje del Washington Post de hace dos años demostró que las fuerzas armadas y los líderes civiles engañaron al público durante toda la guerra, insistiendo en un progreso que no existía, incluso en el entrenamiento de los soldados afganos. De hecho, al aportar tanta experiencia de combate, Estados Unidos parece haber sido más eficaz en el entrenamiento de los combatientes talibanes. Los veteranos están dando un paso adelante para decir que ahora sienten que sus sacrificios fueron en vano, una conclusión que debería ayudar a forzar un ajuste de cuentas dentro de las fuerzas armadas, como después de Vietnam.
Las encuestas realizadas hasta el 9 de agosto muestran que, si se les pide que expresen su opinión, los estadounidenses apoyan la retirada de Biden. La izquierda dentro del partido demócrata quería que Estados Unidos se retirara hace tiempo, y sus críticos demócratas del establishment no tienen otro hogar político. El propio desprecio de Trump por la implicación de Estados Unidos en Irak ha atenuado los ataques de los republicanos, dejándoles quejarse de la forma de la retirada más que del hecho de que se haya producido. Además, la evaporación de las fuerzas de seguridad afganas de la noche a la mañana, tras el compromiso de más de 80.000 millones de dólares por parte de Estados Unidos, puede llevar a muchos estadounidenses a concluir que los dirigentes afganos han fallado a los estadounidenses, y no al revés. Dicho esto, las imágenes de la brutalidad de los talibanes pueden cambiar la política en contra de la administración.
Desde la izquierda y la derecha, los críticos de la retirada de Biden insisten en que Estados Unidos podría haber mantenido indefinidamente el reciente e incómodo statu quo en Afganistán manteniendo una pequeña presencia de apoyo de quizás 2.500 soldados. Estos críticos consideran que Biden está repitiendo el error que cometió Obama en Irak en 2011, a instancias de Biden. Al retirar las tropas estadounidenses, Obama abrió la puerta a la toma del poder por parte del Estado Islámico.
Los asistentes de Biden responden con su propio contrafáctico. Antony Blinken, el secretario de Estado, insistió en que solo el compromiso estadounidense de retirarse había llevado a los talibanes a suspender los ataques contra las tropas estadounidenses. Si el gobierno de Biden hubiera renegado, dijo en el programa Meet the Press de la NBC el 15 de agosto, “estaría en su programa ahora mismo explicando por qué estábamos enviando decenas de miles de fuerzas de vuelta a Afganistán para reiniciar una guerra que teníamos que terminar”.
Blinken señaló que los estadounidenses habían gastado un billón de dólares y más de 2.300 vidas en Afganistán. Dijo que habían permanecido más tiempo que los británicos en el siglo XIX y dos veces más que los soviéticos en el siglo XX. “No hay nada que les guste más a nuestros competidores estratégicos que vernos empantanados y empantanados en Afganistán durante otros cinco, diez o veinte años”, dijo Blinken, pareciendo cansado y apenado. “Eso no redunda en el interés nacional”. Cuando se le preguntó si la administración iba a cerrar su embajada, Blinken dijo que mantendría una presencia básica de diplomáticos y “en efecto, una embajada, en una ubicación en el aeropuerto”.
Biden ha dicho que al final se le juzgará por si vuelve a surgir una amenaza terrorista para Estados Unidos desde Afganistán. Sus asesores insisten en que los avances en inteligencia militar, tácticas y capacidades desde los ataques del 11-S significan que las fuerzas estadounidenses podrán adelantarse a cualquier peligro. Junto con la probable resistencia de Pakistán a futuras operaciones antiterroristas, el evidente fracaso de los servicios de inteligencia estadounidenses a la hora de anticiparse a la embestida de los talibanes pone en tela de juicio esa seguridad.
También lo hace la propia defensa inconsistente de Biden a lo largo de los años del uso de la fuerza. Apoyó los ataques aéreos de la OTAN en los Balcanes, luego se opuso a la guerra de George H.W. Bush contra Irak antes de apoyar la segunda de George W. Bush. Desde entonces, ha sido con más frecuencia un defensor de la moderación, oponiéndose a la intervención de Obama en Libia, así como a su decisión, en respuesta a una nueva amenaza talibán en 2009, de enviar 30.000 soldados a Afganistán. Desde que Biden era un niño, siempre ha asumido riesgos, confiando al final en su propio juicio. Ese patrón le llevó a otra valoración que le ha preocupado durante mucho tiempo, de un retrato en gran parte admirativo en la gran crónica de la política presidencial estadounidense, “What It Takes”, de Richard Ben Cramer. “Joe Biden tenía pelotas”, escribió el Sr. Cramer. “Muchas veces, más pelotas que sentido común”.
