Donald Trump se reunió por primera vez con Xi Jinping en 2017 en su Palm Beach Club Mar-a-Lago, donde el presidente y la primera dama Melania agasajaron al presidente de China y a su esposa en una elegante cena. Sobre lo que Trump describió como un “hermoso trozo de pastel de chocolate”, informó a Xi de que las fuerzas militares estadounidenses acababan de enviar 59 misiles de crucero Tomahawk para bombardear un aeródromo militar en Siria.
Fue un disparo magistral en la proa del ambicioso líder chino, que había bloqueado la condena de la ONU al ataque con gas venenoso del presidente sirio Assad, que había matado a 77 de sus propios compatriotas, incluidos 22 niños. El secretario de Defensa, Jim Mattis, y el asesor de seguridad nacional, H.R. McMaster, propusieron varias formas de castigar a Assad; Trump eligió su plan preferido: atacar la base aérea desde la que se había lanzado el mortal veneno.
El ataque con misiles envió un claro mensaje a Assad de que Trump iba en serio; también sirvió para avisar a Xi de que, por mucho que la prensa china estuviera ansiosa por presentar a su presidente como “igual” al jefe de Estado estadounidense, Estados Unidos seguía mandando y no se podía jugar con él.
Sean cuales sean sus defectos, Trump sabía que el mundo era un lugar más seguro cuando Estados Unidos proyectaba fuerza.
Ahora tenemos un nuevo presidente, uno que piensa, con cero justificación, que sabe más que sus asesores de defensa o de inteligencia y que, ignorando sus consejos, ha diseñado personalmente una derrota históricamente humillante y trágica para nuestra nación.
Hay una razón por la que, en 2009, el general Stanley McChrystal, que dirigía nuestro esfuerzo bélico en Afganistán en ese momento, advirtió que, si seguíamos las estrategias antiterroristas “miopes” del entonces vicepresidente Joe Biden, crearíamos el “Caos-istán”.
Cabe destacar que el ataque de Trump a la base aérea de Siria se produjo tres años después de que el presidente Obama llegara a un acuerdo por el que el presidente ruso Vladimir Putin destruiría los almacenes de armas químicas de Assad, jactándose después de que “resulta que estamos sacando las armas químicas de Siria sin haber iniciado un ataque”. El secretario de Estado de Obama, John Kerry, afirmó en “Meet the Press”: “Con respecto a Siria, llegamos a un acuerdo en el que sacamos el 100% de las armas químicas”. No era cierto.
Biden, un producto de esa administración, ha demostrado al mundo en solo siete meses que Estados Unidos no tiene “líneas rojas”, no se preocupa por nuestros aliados y no se puede confiar en él.
Si Biden fuera un hombre íntegro, dimitiría. Asumiría la responsabilidad de haber puesto en marcha los acontecimientos que condujeron directamente a la muerte de 13 miembros del servicio y de casi 200 afganos.
Desgraciadamente, al mentir sobre sus decisiones y culpar a su predecesor, a los militares afganos y a sus propios asesores de las catástrofes de la semana pasada, Biden ha demostrado que no es un hombre íntegro. No dimitirá.
En cambio, su Casa Blanca esperará que los estadounidenses se cansen de la actual tragedia de Afganistán. Tratarán de desviar la atención de los inevitables asesinatos de personas aliadas de Estados Unidos en los próximos meses y esperan que los medios de comunicación liberales les sigan el juego, enterrando las noticias poco halagüeñas.
Los estadounidenses están horrorizados porque hemos perdido a 13 héroes, porque nuestro país ha abandonado a amigos y aliados y ha dejado atrás a innumerables compatriotas.
El equipo de Biden inventará respuestas, como el ataque con aviones no tripulados que “probablemente” mató a operativos del ISIS que supuestamente planeaban otro ataque contra los que intentaban huir del país. Algunos se preguntan: si nuestros grupos de inteligencia habían identificado a importantes líderes de ISIS-K que estaban organizando el asesinato de estadounidenses, ¿por qué no eliminaron al “planificador” y a su compinche antes de que ocurriera?
Los escépticos se preguntan por qué la Casa Blanca aún no ha nombrado a los dos individuos alcanzados por el dron. ¿Se debe a que las víctimas eran personas de bajo nivel que se encontraban en el lugar y el momento equivocados?
Estas respuestas no exonerarán a la Casa Blanca de Biden; deberían rodar cabezas.
Antony Blinken, que parece haber tergiversado el número de estadounidenses que quedaban en Afganistán y cuyo Departamento de Estado no hizo nada para preparar las evacuaciones de decenas de miles de personas, debería ser despedido.
Un correo electrónico filtrado de un funcionario del Departamento de Estado calificaba de “nefastas” las condiciones de la base aérea de Al Udeid, en Doha, donde se han alojado miles de refugiados trasladados por vía aérea. Axios citó la comunicación: “El lugar donde se alojan los afganos es un infierno. La basura, la orina, la materia fecal, los líquidos derramados y el vómito cubren el suelo”. Esto es inexcusable; el Estado tuvo muchos meses para preparar las instalaciones necesarias.
El difunto senador John McCain se opuso a la nominación de Blinken como subsecretario de Estado en 2014, diciendo que rara vez intentaba bloquear la elección de un presidente, pero que “en este caso, este individuo ha sido realmente peligroso para Estados Unidos y para los jóvenes hombres y mujeres que luchan y sirven en él”. McCain se opuso a que Blinken estableciera un calendario para terminar la guerra en Afganistán, independientemente del resultado. Qué premonitorio.
Aunque solo sea por eso, Blinken debería ser despedido por haber dicho a la prensa, con toda seriedad, el 25 de agosto: “Nuestra expectativa… es que la gente que quiera abandonar Afganistán después de que el ejército de Estados Unidos se vaya pueda hacerlo”.
El siguiente: Lloyd Austin, secretario de Defensa, al que Biden se refirió en una ocasión como “el tipo que dirige ese equipo de allí”, habiendo olvidado aparentemente el nombre de su máximo responsable de Defensa y del Pentágono.
Al parecer, Austin no compartía la solemne opinión de Biden de que el gobierno afgano aguantaría y preveía que el precipitado éxodo de Afganistán podría acabar en desastre. Debería haberlo hecho, pero no logró convencer a Biden de que cambiara de rumbo.
Peor aún, Austin admitió su derrota, diciendo al mundo que “no tenemos la capacidad de salir a recoger a un gran número de personas”. Esto, incluso cuando otros países estaban organizando misiones de rescate para salvar a los ciudadanos que no podían llegar al aeropuerto de Kabul.
Por último, Jake Sullivan es más bien un hombre con la cabeza en blanco que un asesor de seguridad nacional. La experiencia de Sullivan incluye la redacción de documentos políticos, no la supervisión de operaciones de tipo militar en tiempo real. Nunca ha servido en las fuerzas armadas y está visiblemente sobrepasado.
Los estadounidenses están horrorizados porque hemos perdido a 13 héroes, porque nuestro país ha abandonado a amigos y aliados y ha dejado atrás a innumerables compatriotas. También están enfadados, sabiendo que nuestra nación es la más poderosa del mundo, y que puede hacerlo mejor.
Con Joe Biden en el Despacho Oval, eso puede no ser cierto.
