Esta semana, el gobierno de Biden anunció que la misión de combate del ejército estadounidense en Irak ha terminado. Sin embargo, Estados Unidos mantendrá cierta presencia de seguridad en Irak que se dedicará a la cooperación en materia de inteligencia, a la formación y a actuar como asesores del ejército iraquí.
Durante más de una década, los estadounidenses han intentado salir de Oriente Medio. Comenzó en 2009 con la decisión del ex presidente Barack Obama de retirar la mayoría de los 200.000 soldados estadounidenses de Irak. El ex presidente estadounidense Donald Trump también retiró las fuerzas estadounidenses, esta vez del norte de Siria.
Al igual que las administraciones de Trump y Obama, los anuncios del último mes se centran en el cumplimiento de una misión concreta: la victoria sobre el ISIS, heredero de Al Qaeda, derrotado en Irak durante la era Obama y en Siria recientemente.
No hay duda de que la coalición internacional ha logrado erradicar el dominio del ISIS. Y sigue siendo cierto, aunque las células terroristas del ISIS estén operando actualmente sobre el terreno tanto en Siria como en Irak -y quizás incluso en todo el mundo-.
La pregunta es: ¿se ha acabado el peligro para la estabilidad de Oriente Medio? ¿Nos hemos librado del fenómeno del islamismo radical y podemos ahora construir sociedades prósperas y democráticas en Oriente Medio? Tanto Siria como Irak han celebrado elecciones.
En todos los artículos de los medios de comunicación estadounidenses que he leído, no se menciona la participación iraní en Irak como un peligro al que hay que hacer frente. El Washington Post incluso definió la declaración de retirada del presidente estadounidense Joe Biden como un intento de su administración de aliviar la presión sobre las milicias iraníes.
Estoy muy confundida. ¿Por qué hay que reducir la presión?
¿Por qué los estadounidenses no están preocupados por la participación o la toma de posesión iraní de los Estados fallidos de la región -Líbano, Siria e Irak- como lo estaban por la toma de posesión del ISIS?
¿Por qué, en su opinión, los largos brazos del pulpo del islamismo extremo suní son más peligrosos que los chiíes? Ambas ideologías extremistas, inaceptables para la mayoría de los musulmanes del mundo, son completamente contrarias a los valores occidentales y provocan importantes violaciones de los derechos humanos e inestabilidad en los países donde tienen influencia.
Veamos el ejemplo de Afganistán (suní).
¿Qué pasará en Irak?
A nivel práctico, no hay casi ninguna diferencia. El número total de soldados estadounidenses en Irak en los últimos años fue de sólo 2.500. No está claro cuántos se quedarán de acuerdo con la nueva misión de inteligencia, formación y asesoramiento.
A nivel simbólico-psicológico, el mensaje a los iraníes es claro: hemos entregado la llave de Irak al gobierno iraquí. Buena suerte para ellos. Desgraciadamente, el gobierno iraquí, a pesar de la buena voluntad de muchos de sus miembros y de muchos ciudadanos iraquíes, no ha conseguido librarse de la participación iraní en sus asuntos.
Hace tan sólo dos semanas, los drones suicidas iraníes intentaron asesinar al primer ministro iraquí al explotar sobre su casa. La milicia central de Irak, Al-Hashd al-Shaabi, intenta constantemente socavar la independencia iraquí. Opera dentro de Irak como representante de Irán, al tiempo que coopera con otros representantes de Irán en la región.
El artículo del Washington Post terminaba con las siguientes palabras:
En una declaración el jueves, el jefe de Harakat Hezbolá al-Nujaba, un grupo de milicia alineado con Irán, dijo que su “resistencia” contra la coalición continuaría “hasta que la ocupación estadounidense sea retirada de Irak”.
Estas son las malas noticias
Hezbolá al-Nujaba seguirá luchando contra cualquiera que vea a Estados Unidos como amigo y contra cualquier mínima presencia estadounidense en Irak. Aquí no hay debate sobre la “ocupación”, es un choque ideológico.
A nivel personal, como madre de futuros soldados, entiendo perfectamente la necesidad de los estadounidenses de sacar a sus soldados de Oriente Medio. Muchos de ellos han perdido la vida lejos de casa y es muy difícil explicar por qué merece la pena.
Sin embargo, es importante recordar que lo que ocurre en Oriente Medio no se queda en Oriente Medio.
Además, la actual política estadounidense es vista localmente como una debilidad y como un mensaje a Irán de que está bien que continúe su participación dentro de Irak, Siria y Líbano también. Por “localmente” no me refiero a Israel, sino al resto de Oriente Medio.
En conclusión, independientemente de lo que la administración estadounidense decida hacer, retirarse o quedarse, es importante que los mensajes psicológicos y prácticos a los líderes de las ideologías extremistas en Oriente Medio, desde Kabul hasta Teherán, sean que Estados Unidos no permitirá que el extremismo perjudique a sus aliados, que Estados Unidos no les abandonará y que luchará por los intereses estadounidenses en la región.
Un mensaje tan contundente debe expresarse de forma coherente y clara desde todas las administraciones y hay muchas formas de transmitirlo. No todas ellas tienen que incluir “botas sobre el terreno”.
