Es un hecho peculiar acerca de los «liberales» en Israel y en otros lugares que la membresía en su comunidad viene con un conjunto de creencias obligatorias inconexas. Por ejemplo, no solo tiene que estar a favor del matrimonio homosexual y otorgar estatus legal a los extranjeros que han ingresado ilegalmente al país, sino también pensar que las personas transgénero son realmente lo que dicen ser y simpatizar considerablemente con la causa árabe en el país. El conflicto árabe-israelí es tan sorprendente cómo todos esos «pensadores independientes» liberales auto-identificados (cuando se separan de los derechistas de tipo ovejero y retrógrado) terminan llegando a las mismas conclusiones sobre un conjunto tan diverso de problemas. La mejor y más triste explicación para este curioso fenómeno es la presión social: cualquiera que se aparte de estas posiciones se etiqueta automáticamente como «homofóbico» o «transfóbico»,
ileAyer mismo el editorial de Haaretz sugirió que cualquiera que esté en contra del plan de la ONU para solicitantes de asilo (según el cual Israel otorgaría estatus a unos 16,000 eritreos y sudaneses) es racista: «la xenofobia y una sensación de superioridad judía es tan desenfrenada en el Israel de Netanyahu, «afirmó,» que algunas personas son incapaces incluso de la mínima generosidad necesaria para absorber un número minúsculo de solicitantes de asilo, simplemente porque amenazan la pureza de la nación judía».
Este es un buen ejemplo de cómo los cargos fáciles de «racismo», impiden la diversidad de opiniones y obstaculizan el debate público libre y rico. Porque, seguramente, el tema de los solicitantes de asilo no es tan simple y sencillo como sugiere el editorial, y es posible que personas no racistas cuestionen el plan de la ONU.
Para empezar, incluso el editorial en sí mismo no está seguro de si la absorción de solicitantes de asilo es algo que moralmente les debemos, o si es meramente una oportunidad de «generosidad», como lo describen en la cita anterior. Ya que están llamando a todos los que cuestionan el plan ‘racista’ de la ONU, deben estar pensando que existe la obligación moral de absorber a los solicitantes de asilo. Porque puedes ser racista solo si maltratas a alguien por su «raza» o color de piel al no darle lo que le corresponde. Ser menos que «generoso» con alguien no lo está maltratando.
Entonces, digamos que realmente significan una obligación moral, y no solo generosidad. Entonces, ¿cuál es exactamente la obligación? El editorial promueve la aceptación de aproximadamente la mitad de los solicitantes de asilo. ¿Pero qué tipo de obligación moral es aceptar la mitad de un grupo? Para que exista una obligación moral genuina, debe haber un principio que determine las condiciones bajo las cuales cualquiera tendría el derecho moral a la absorción en una sociedad. Pero, ¿dónde está ese principio, y quién ha calculado que, como resultado, estamos moralmente obligados a absorber la mitad de los solicitantes de asilo?
Presumiblemente, aquellos que apoyan el plan de la ONU creen que estamos moralmente obligados a absorber a todos los solicitantes de asilo en Israel, pero, bajo las circunstancias actuales, lo mejor que podemos hacer es aceptar tantos como podamos. Lo suficientemente justo. Pero eso significa que estaremos violando nuestra obligación moral hacia aquellos que serán enviados a algunos «países occidentales» (porque ahora estamos asumiendo que existe la obligación de absorber a todos los solicitantes de asilo en Israel). ¿Cómo pueden los partidarios del plan de la ONU sentirse tan cómodos violando su obligación con unas 16,000 personas? Pero tal vez piensan que no hay obligación de absorberlos en Israel y enviarlos a cualquier país seguro sería aceptable. Bueno, en ese caso, apoyar la posibilidad de enviar a algunos de ellos a sus propios países, a la luz de la nueva paz entre Eritrea y Etiopía, no debe descartarse automáticamente como «racista».
Ni siquiera he mencionado otras razones generales (no racistas) por las cuales alguien podría resistirse a otorgar estatus legal a los extranjeros que ingresen ilegalmente al país, por ejemplo, el hecho de que ingresen ilegalmente al país. Si alguien se opone a recompensar a las personas que ingresan ilegalmente al país, a pesar de las circunstancias miserables que los han llevado a violar la ley, podemos pensar que es rígido o de corazón frío. (Por cierto, incluso el gobierno actual ha dado asilo a un pequeño número de personas de Darfur). Pero el hecho de que los solicitantes de asilo sean africanos no significa que alguien que no los reciba con los brazos abiertos sea racista.
