Anoche, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que usaría la fuerza para impedir que Irán consiga un arma nuclear “como último recurso”.
Eso se parece mucho a lo que han dicho varios funcionarios israelíes, desde el ex jefe de las FDI Gadi Eisenkot hasta el ex jefe del Mossad Tamir Pardo.
Entonces, ¿es lo mismo? Probablemente no. El truco está en definir lo que significa realmente “un último recurso”.
En primer lugar, ¿qué no significa?
El ex director del Mossad, Yossi Cohen, posiblemente el actual Jefe de Estado Mayor de las FDI, Aviv Kohavi, y el actual director del Mossad, David Barnea, podrían estar a favor de atacar incluso antes del momento de “último recurso”.
Nadie quiere definir este momento con exactitud, pero probablemente sería una vez que la inteligencia israelí demostrara que Irán ha tomado la decisión política de ir a por una bomba nuclear y que está a tres meses más o menos de realizar algunas de las tareas para ello que no ha hecho hasta la fecha.
También están los ex primeros ministros Naftali Bennett y Benjamin NetanyahuBenjamín Netanyahu da positivo a COVID-19.
Ellos también podrían ir a por un ataque tres meses antes, pero casi seguro que atacarían si los servicios de inteligencia informaran de que Irán estaba a semanas de desarrollar una bomba nuclear o de posicionar fuerzas para su posible uso, es decir, lo suficientemente cerca como para que esperar pudiera arriesgarse a perder el momento de detenerlo.
Lo que la declaración de Biden probablemente quiere decir es que si la inteligencia estadounidense estuviera convencida de que se ha desarrollado un arma nuclear y que está en camino de ser potencialmente desplegada (en días u horas), entonces consideraría seriamente atacar ese despliegue.
La diferencia entre la “disposición” israelí y la estadounidense
Estas diferencias en la disposición israelí y estadounidense para atacar no sólo son distintas en el tiempo, sino en el fondo.
La inteligencia israelí ha actuado a menudo sobre la base de una imagen parcial de lo que ocurría en la República Islámica, a pesar de las incertidumbres que podrían haber significado que actuara prematuramente.
Esto se debe a que Jerusalén considera que los riesgos con Teherán son tan altos y tan personales (los líderes iraníes han dicho que quieren borrar a Israel del mapa), que esperar a una confirmación más segura es a veces un riesgo demasiado grande.
En cambio, Estados Unidos ve a los ayatolás como una amenaza lejana. No son el objetivo directo de Irán y, en cualquier caso, incluso si Teherán desarrollara un arma nuclear que pudiera llegar a Israel, la República Islámica podría tardar otro par de años en desarrollar misiles que pudieran alcanzar a Estados Unidos, que está mucho más lejos.
Además, cualquier ataque israelí podría ser más amplio que uno estadounidense. Jerusalén podría decidir que, si tira los dados con la República Islámica, intente ir a lo grande y eliminar varios emplazamientos nucleares, además de muchas baterías antiaéreas.
En el caso altamente improbable de que EE.UU. utilice la fuerza, ésta podría ser mucho más estrecha contra el despliegue de un arma específica, o un sitio nuclear donde esa arma estaba esperando ser desplegada.
Además, los servicios de inteligencia estadounidenses suelen rechazar la información israelí por considerarla demasiado incierta o con demasiados agujeros como para confiar en ella a la hora de actuar.
Incluso el ex presidente estadounidense George W. Bush, conocido por estar mucho más dispuesto a utilizar la fuerza que Biden, no estaba dispuesto a ordenar un ataque estadounidense contra el reactor nuclear secreto de Siria en 2007, mientras que Israel estaba preparado para hacerlo, y lo hizo.
El ex presidente estadounidense Ronald Reagan, también conocido por no tener remilgos a la hora de usar la fuerza, se desgañitó ante Israel cuando éste eliminó el reactor nuclear de Irak en 1981.
Biden y Trump
Biden ha utilizado ocasionalmente la fuerza para acabar con terroristas globales, especialmente con el Estado Islámico (ISIS), pero no ha ordenado una sola operación de envergadura que pudiera arriesgar grandes consecuencias geopolíticas o un conflicto más amplio.
La última vez que Estados Unidos llevó a cabo una acción de este tipo fue cuando la administración Trump ordenó el asesinato del jefe de la Fuerza Quds del CGRI de Irán, Qasem Soleimani, en enero de 2020. No hubo guerra, pero esa acción podría haber arriesgado un conflicto mucho más amplio con Irán.
Aparte de eso, la administración Trump también tomó muy pocos riesgos en el uso de la fuerza. La última nueva iniciativa importante de uso de la fuerza fue en realidad durante la administración de Obama, cuando reunió una coalición global para volver a la fuerza para luchar contra ISIS en Irak y Siria. Trump continuó y aumentó el uso de la fuerza contra el ISIS, pero nunca inició una nueva operación ofensiva importante por su cuenta.
Biden se retiró de Afganistán y ha reducido la huella militar de Estados Unidos en varias zonas.
A lo largo del conflicto con Rusia en Ucrania, Washington se ha centrado únicamente en las sanciones y en proporcionar ayuda militar a Ucrania, pero nunca en insinuar siquiera el uso de la fuerza estadounidense directa contra Rusia.
Así que lo que probablemente sucedería es que la inteligencia israelí llegaría a un punto en el que diría que Irán está a punto de cruzar la línea y la inteligencia estadounidense disputaría esa conclusión.
Esto significaría probablemente que Israel decidiera actuar por su cuenta, con Estados Unidos manteniéndose al margen.
