El objetivo de las recientes discusiones sobre la guerra entre Israel y Hamás ha tratado de desplazar el debate sobre los cohetes de Hamás y los ataques aéreos israelíes a una discusión sobre el “derecho a resistir” y sobre si todo Israel es “ocupación” y es un Estado “colono”. Este empuje narrativo se ha producido entre los críticos occidentales de Israel y por medios de comunicación estatales como la TRT de Turquía, así como por políticos populares y medios de comunicación en inglés, árabe y otros idiomas.
Por ejemplo, The New Arab del Reino Unido tiene un artículo sobre los enfrentamientos en la “Haifa ocupada”. Habla de los “criminales sionistas” y de su “independencia”, una aparente referencia al día de la independencia de Israel. El aumento de la opinión de que todo Israel es “ocupación” y la referencia a Israel como un Estado de “colonos” o incluso las afirmaciones de que las turbas de extrema derecha judías son “supremacistas blancos judíos”, como los llamó una persona, forman parte de una narrativa que presenta a todos los israelíes como extranjeros. Los árabes en Israel son llamados “48 árabes” en esta narrativa, como si el tiempo se detuviera cuando se creó Israel y esperan el regreso a ese tiempo.
La diputada Alexandria Ocasio-Cortez dijo en la Cámara de Representantes que el conflicto actual “no se trata de ambas partes. Se trata de un desequilibrio de poder… El presidente declaró que Israel tiene derecho a la autodefensa… ¿Pero los palestinos tienen derecho a sobrevivir?”. ¿Eso indicaría que los cohetes de Hamás son “autodefensa”?
En otros debates sobre el reciente conflicto se ha argumentado que Israel utiliza una fuerza desproporcionada. Otro miembro del Congreso sugirió que los palestinos necesitan una defensa aérea suministrada por Estados Unidos. Junto con el argumento de que los palestinos tienen “derecho” a resistir y que todo Israel es “ocupación”, esto presenta un caso de guerra interminable contra Israel excusado y justificado como una especie de derecho. La respuesta proporcional significa que Hamás puede disparar cohetes cuando quiera y meter a millones de personas en refugios antiaéreos y no sufrir ninguna consecuencia real. Por ejemplo, en los primeros días del reciente conflicto hubo controversia sobre el hecho de que Israel atacara edificios en Gaza. ¿Puede un ejército apuntar a un edificio en el que podrían vivir o estar los civiles? El argumento pasó a plantear que Hamás tiene derecho a atacar ciudades israelíes debido a la presencia de algunos militares israelíes en ellas. En resumen, Israel no puede apuntar a un edificio en Gaza, pero Hamás tiene derecho a disparar indiscriminadamente cohetes de “resistencia” contra cualquier lugar de Israel. Israel solo debe dar una respuesta proporcionada a los cohetes.
La lógica general aquí presenta un caso de guerra terrorista justificada sin fin contra Israel. Los cohetes se consideran “resistencia” y los palestinos tienen “derecho a resistir la ocupación”, dicen algunas voces. Por ejemplo, la famosa Susan Sarandon publicó en las redes sociales unos supuestos datos sobre el conflicto. En la pregunta y la respuesta, se plantea si hay un “conflicto” y la respuesta es “lo que ocurre en Palestina es colonialismo de colonos, ocupación militar, robo de tierras y limpieza étnica”. Los palestinos son “colonizados” y “oprimidos” en el relato. Eso significa que no hay “conflicto” porque aparentemente cuando los “oprimidos” disparan misiles contra las ciudades matando a civiles es un método aceptable para luchar contra el “colonialismo”.
Otro argumento a favor de esta narrativa lo presenta de la siguiente manera: “Como han ilustrado los acontecimientos en la Jerusalén oriental ocupada por Israel y en Gaza, hoy en día en Palestina, ningún hogar está a salvo, ninguna institución cívica es segura, ningún lugar sagrado mientras la promesa de los derechos inalienables de los palestinos, incluido el derecho al retorno, siga sin cumplirse”. Esto fue escrito en el sitio web de Medical Aid for Palestinians. Parece querer decir que hasta que no se cumplan todas las reivindicaciones de los palestinos, incluido el “retorno” de millones de descendientes palestinos de los que huyeron en la guerra de 1948, no puede haber paz. Una vez más, se trata de retrasar el reloj a 1948.
Otra de las críticas que se plantean en Estados Unidos es contra la ayuda militar a Israel, que forma parte de un paquete de diez años que supone más de tres mil millones al año. Este dinero se gasta principalmente en Estados Unidos en productos de defensa. Sin embargo, los críticos afirman que debería terminarse o utilizarse como palanca para conseguir que Israel detenga sus ataques aéreos. Esto parece significar que mientras Hamás pueda lanzar 2.500 cohetes contra Israel, como castigo por el lanzamiento de cohetes de Hamás, Israel no debería recibir ayuda militar. No está claro si cuanto más cohetes dispare Hamás, más se reducirá la ayuda, en esta línea de argumentación.
En conjunto, estos argumentos prevén un conflicto interminable debido a que suelen enmarcar los ataques con cohetes como “resistencia”.
