El gobierno de Israel y una serie de grupos judíos denunciaron el nuevo informe de Amnistía Internacional que condena a Israel por “el crimen contra la humanidad del apartheid”. A medida que estos informes de los “grupos de derechos humanos” se vuelven cada vez más duros en su denuncia de Israel, se plantea la cuestión de cómo Israel y sus aliados pueden contrarrestar mejor a los grupos que producen estos informes, que tienen autoridad moral incluso cuando piden la extinción del Estado judío.
“Israel debería crear un departamento, tal vez en el Ministerio de Asuntos Exteriores, para tratar las acusaciones contra Israel”, dijo Alex Safian, director asociado y director de investigación de CAMERA, señalando que una vez hubo un departamento en el Ministerio de Justicia de Israel que, cuando Amnistía o grupos similares hacían acusaciones contra Israel, investigaba las acusaciones y trabajaba para refutarlas.
Hace tiempo que no sabe nada del Ministerio de Justicia de Israel y supone que ese departamento ya no existe. “No tienen que ser 100 personas”, dijo. “Podrían ser cinco personas. Podrían hacer mucho. Pero se necesita una respuesta rápida: poder sacar la información rápidamente”.
Israel también debe pasar a la ofensiva, dijo. Safian sugirió que organizar eventos, como un debate público con el líder de Amnistía, sería eficaz y atraería a la prensa, especialmente con un nombre conocido (el profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard, Alan Dershowitz, por ejemplo) que representara a la parte israelí. “Se crea un evento. Si se niegan, les hace quedar muy mal”.
Safian dijo que Israel tiene que mantener sus argumentos sencillos a la hora de poner en solfa las acusaciones de Amnistía -señalando, por ejemplo, que si Israel era un Estado de apartheid, entonces ¿cómo era posible que un panel de tres jueces dirigido por un juez árabe israelí condenara a prisión a un presidente judío israelí, como ocurrió con Moshe Katsav en 2011? “Se hace ese tipo de argumentos sencillos para echar por tierra sus afirmaciones y obligar a Amnistía a retroceder”, dijo.
La asesora jurídica de NGO Monitor, Anne Herzberg, dijo que “lo mejor que puede hacer Israel es exponer los hechos, demostrar que se están inventando las cosas. Creo que lo principal es exponer sus mentiras”.
“La transparencia es otra gran cuestión. No creo que nadie haya revelado aún quién escribió el informe”, añadió.
En cuanto a las acciones concretas, la cosa se complica un poco más. Herzberg dijo que, aunque las Naciones Unidas son un lugar hostil, es posible que Israel reduzca el uso de los informes de Amnistía y Human Rights Watch allí. “Amnistía y HRW desempeñan un gran papel en los informes antiisraelíes que salen de la ONU”, dijo.
Israel también podría plantear objeciones cuando Amnistía comparezca ante comités gubernamentales o cuando los gobiernos se basen en los informes de Amnistía para elaborar leyes. También sugirió que los particulares y las empresas podrían demandar a Amnistía en caso de que sufrieran daños materiales a causa de las campañas de BDS como resultado del informe de Amnistía, y que se podría animar a los estados de Estados Unidos a cortar los lazos con Amnistía cuando su informe pida sanciones contra Israel. (Más de 30 estados de EE.UU. tienen leyes que se oponen al boicot a Israel).
En cuanto a la posibilidad de expulsar a los empleados de Amnistía -como hizo Israel con el director de Human Rights Watch, Omar Shakir, en 2018, por apoyar el BDS- Herzberg dijo que no está segura de que ese método funcione “porque entonces consiguen hacerse los mártires, y pueden seguir escribiendo más o menos el tipo de informes que quieren escribir.”
Amnistía goza de una “posición privilegiada” en los medios de comunicación, y la gente tiene que empezar a exigirles responsabilidades, subrayó Herzberg, que examinó el trabajo de Amnistía en otros países y encontró la misma información de mala calidad. Israel no debería citar a Amnistía ni siquiera cuando pueda servir a los intereses de Israel. (Amnistía, por ejemplo, ha criticado a Irán). “Sería un gran error”, dijo. “No son una organización creíble. Empecé a investigar lo que hacen en otros lugares. Noté el mismo tipo de defectos, especialmente cuando se trata de informes sobre conflictos armados”.
“El problema de Amnistía es de toda la organización. No se trata sólo de Israel”, dijo. “Están totalmente dirigidos por la política. La única razón por la que empezaron a hablar de Afganistán fue porque Estados Unidos lo invadió. E incluso entonces, en realidad sólo hablaban de la acción de Estados Unidos en Afganistán”.
Sin embargo, el sesgo es “más agudo con Israel”.
Dijo que en el nuevo informe queda claro que el problema que tiene Amnistía con Israel es que es un Estado judío. “No pasa nada por tener un país cristiano o un país musulmán, o un país budista o hindú. Sólo un país judío: eso, para ellos, es ilegítimo”.
“Según la definición [de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto] de la IHRA, negar a los judíos el derecho a la autodeterminación es antisemitismo. Y la única manera, según la redacción explícita de Amnistía en este informe, de que Israel pueda rectificar la cuestión del apartheid es si se deshace de las cosas que lo convierten en un país judío, como la Ley del Retorno”, dijo.
Safian estuvo de acuerdo en que Amnistía no quiere que los judíos tengan un Estado. En ese sentido, dijo, la ideología de Amnistía no es diferente de la de Hamás. “Sólo se diferencian en las tácticas”, dijo.
Herzberg señaló que los informes sobre Israel procedentes de grupos de derechos humanos han sido progresivamente más extremos. “El siguiente nivel, supongo, sería respaldar completamente la violencia”, dijo, señalando que en el informe actual “ya hablan de la resistencia popular”.
