La economista israelí Anat Admati considera que el sistema financiero conserva una de las vulnerabilidades que contribuyeron al colapso mundial de 2008: los bancos asumen demasiados riesgos con dinero prestado. La profesora de la Universidad de Stanford advierte que una nueva crisis es posible y que sus consecuencias podrían alcanzar una magnitud comparable a la Gran Depresión iniciada en 1929.
A su juicio, las reformas posteriores a la quiebra de Lehman Brothers no modificaron suficientemente los incentivos de las entidades financieras ni la exposición de la población a sus pérdidas. El banco de inversión estadounidense quebró el 15 de septiembre de 2008, durante una sucesión de derrumbes financieros que cambió la trayectoria profesional de Admati y la convirtió en una defensora de controles más estrictos sobre el sector.
Hasta entonces, explicó, confiaba en la existencia de normas adecuadas y en que las empresas respetaban esas obligaciones. La crisis la llevó a cuestionar ambas premisas. Dejó de limitar su actividad a las aulas y los debates entre especialistas en finanzas, y comenzó a dirigirse a legisladores, periodistas y comisiones del Congreso estadounidense. Hoy se define, además de académica, como una “lobista en favor del público”.
Su propuesta para los bancos consiste en exigir mayores recursos propios, de modo que accionistas e inversores institucionales soporten una proporción más alta de las pérdidas potenciales. Admati cuestiona que la regulación haya permitido acumular riesgos cuyos costes acabaron sobre la sociedad, en lugar de recaer sobre las entidades, sus directivos y sus propietarios. Plasmó estas críticas en el libro “The Bankers” New Clothes” (“Los nuevos vestidos de los banqueros”), que elevó su reconocimiento internacional. En 2014 apareció entre las cien personas más influyentes de la revista Time y también figuró en la selección de pensadores globales de Foreign Policy.
El Congreso estadounidense aprobó en 2010 la ley Dodd-Frank para endurecer la vigilancia bancaria. Sin embargo, una reforma de 2018, durante el primer gobierno de Donald Trump, debilitó parte de esas disposiciones. Para Admati, la diferencia entre los controles anteriores y posteriores a la crisis es pequeña: la comparó con reducir la velocidad de 150 a 130 kilómetros por hora, sin corregir el problema fundamental.
La investigadora reconoció que su campaña para transformar la regulación bancaria no consiguió los resultados que buscaba. Al explicar las razones, contrastó su capacidad de influencia con la de Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase. Sostiene que los grandes bancos mantienen una influencia política considerable y que su libro pretendía dar a los ciudadanos herramientas para comprender cómo funciona ese poder.
La próxima conmoción financiera, advirtió, no tiene por qué comenzar de la misma manera que la de 2008. Entre los riesgos actuales incluyó la entrada de las criptomonedas y los activos digitales en el sistema financiero, el crecimiento de la banca en la sombra y ataques informáticos cada vez más sofisticados. Mencionó también World Liberty Trust Company, un proyecto bancario ligado a activos digitales y a la familia Trump que, de acuerdo con sus declaraciones, obtuvo autorización para operar durante el verano. Su diagnóstico central permanece: el sistema continúa excesivamente apalancado.
Consultada sobre los bancos israelíes, a los que se atribuyen mayores niveles de estabilidad, supervisión y menores niveles de endeudamiento, Admati aclaró que no sigue de cerca ese mercado. Señaló, en cambio, que los controles en Estados Unidos y Europa le parecen relativamente débiles y que las relaciones estrechas entre bancos y políticos representan otro problema. Añadió que la elevada rentabilidad de los bancos israelíes puede hacerlos menos frágiles.
La concentración de poder que identifica en el sector bancario aparece también en sus críticas a otras grandes compañías. Durante dos décadas, Admati ha examinado la responsabilidad empresarial ante daños a consumidores, ciudadanos y comunidades, con especial atención a los casos en los que las multas no producen consecuencias personales para quienes toman las decisiones.
Uno de sus ejemplos es el escándalo de Volkswagen. El fabricante alemán reconoció haber instalado sistemas para alterar el resultado de las pruebas de emisiones en once millones de vehículos diésel vendidos entre 2009 y 2015. Los automóviles identificaban los ensayos de laboratorio y ajustaban su funcionamiento para aparentar el cumplimiento de las normas ambientales, mientras que en circulación ordinaria podían emitir hasta cuarenta veces más contaminantes.
También recordó los dos accidentes de aeronaves Boeing, ocurridas en Indonesia en 2018 y Etiopía en 2019, con un total de 346 muertos. Vinculó ese episodio con las presiones para abaratar la fabricación de aeronaves, que, en su análisis, condujeron a defectos graves. Un tercer caso fue el de Purdue Pharma, propiedad de la familia Sackler, que comercializó agresivamente OxyContin durante las décadas de 1990 y 2000, pese a su fuerte carácter adictivo. La empresa presentó el medicamento como seguro y pagó a médicos para favorecer esa percepción.
Los tres escándalos dieron lugar a procesos judiciales y desembolsos de miles de millones en multas, indemnizaciones o acuerdos. En Volkswagen hubo además condenas de antiguos directivos, entre ellos dos que ingresaron en prisión. Admati considera excepcional ese desenlace: para los responsables de grandes corporaciones, sostiene, una multa pagada por la empresa, una aseguradora u otra entidad puede tener un efecto limitado. Una condena penal y la posibilidad de encarcelamiento representarían consecuencias personales muy distintas.
La dificultad jurídica reside, explicó, en que una infracción penal suele requerir identificar tanto la conducta como la intención o negligencia grave de una persona concreta. Dentro de una compañía, la orden o decisión puede proceder de la dirección y su ejecución corresponder a empleados situados en otros niveles. Por eso propone modificar los criterios de responsabilidad para quienes ejercen el control de una empresa cuando, de forma reiterada y demostrada, no impiden delitos cometidos por la organización, incluso si no ejecutaron personalmente los actos.
Admati sostiene que la aplicación de esas responsabilidades empeoró bajo Trump. Criticó el abandono del procedimiento penal contra Boeing y los indultos concedidos a autores de delitos económicos. En su interpretación, el sistema legal estadounidense ha dejado en ocasiones de limitar el poder de determinadas personas y se ha convertido en un instrumento para consolidarlo.
Una parte importante de sus objeciones se dirige a las grandes tecnológicas. Meta ocupa un lugar destacado en ese análisis, especialmente después de la filtración de documentos internos de Facebook realizada en 2021 por Frances Haugen, antigua ingeniera de datos y responsable de producto del equipo de integridad cívica. Decenas de miles de documentos mostraron, en las denuncias de Haugen, que la plataforma anteponía de manera consciente el crecimiento, la participación de los usuarios y los ingresos a la seguridad del público.
El caso es retomado en “The Social Reckoning”, la película de Aaron Sorkin. Cinco años después de aquellas revelaciones, Admati observa que Meta conserva una gran capacidad de obtener beneficios y que el valor de sus acciones se ha incrementado. Cuestiona que el argumento de presentar a las plataformas como simples espacios donde otros publican contenido haya servido para evitar responsabilidades por daños a la vida democrática.
Mark Zuckerberg compareció ante el Congreso en 2021 para responder sobre la difusión de información falsa. Admati considera que aquellas audiencias produjeron grandes intervenciones públicas de los legisladores, pero no cambios de fondo. Contrastó esa situación con Europa, donde existen normas como la Ley de Servicios Digitales y se han impuesto multas a grandes empresas tecnológicas por cuestiones de privacidad y competencia. Citó a Meta y a compañías vinculadas a Elon Musk, incluida SpaceX, entre los ejemplos que mencionó. Aun así, sostuvo que para corporaciones de ese tamaño las sanciones económicas pueden convertirse en un coste ordinario de sus operaciones.
Su crítica al gobierno interno de Meta también se centra en Zuckerberg. Ya en 2019 había afirmado que el empresario poseía más poder que muchos dirigentes políticos. Ahora lo describe como un “dictador” dentro de la compañía: aunque no dispone de la mayoría del capital, concentra cerca del 60 % de los derechos de voto y, por tanto, controla sus principales decisiones. Se trata de la valoración de Admati sobre la estructura de poder de la empresa.
La entrevista se produjo en un momento de cambio político en Estados Unidos, tras una amplia victoria demócrata en las elecciones legislativas de mitad de mandato. Admati interpretó el resultado como una reacción ciudadana contra la corrupción y una demostración de que el dinero no determina por sí solo el resultado electoral. Confía en que el nuevo equilibrio político permita reforzar las leyes y su aplicación, después de años en los que, a su juicio, el gobierno de Trump debilitó mecanismos destinados a defender el interés público.
La economista hizo esos comentarios desde su residencia en Stanford, después de una entrevista más extensa celebrada una semana antes en la Universidad de Tel Aviv. Tiene 70 años, está casada, tiene tres hijos y desarrolla su actividad académica en finanzas y responsabilidad corporativa. Su labor investigadora y su intervención pública quedaron estrechamente unidas tras la crisis financiera mundial.
En Israel, la posibilidad de que se interrumpa la asistencia estadounidense de aproximadamente $4 000 000 000 anuales ha suscitado preocupación. El resultado de las elecciones de mitad de mandato también abrió interrogantes sobre la orientación política de Washington y sobre la siguiente elección presidencial, prevista dos años después. Admati, crítica con Trump, expresó satisfacción por el resultado electoral y esperanza en que contribuya a fortalecer los controles democráticos.
La profesora viajó a Israel especialmente para votar. Al hablar del futuro de su país, expresó el deseo de recuperar una situación que permita a Israel mantener relaciones internacionales normales y evitar sanciones o aislamiento. Recordó que países como Rusia, Irán y Sudáfrica han afrontado medidas de ese tipo. Rechazó la perspectiva de un Israel convertido en una “Esparta” aislada y concluyó que quiere poder sentirse orgullosa de su país.
