Apenas hay una nación en el mundo que quiera un Irán nuclear. Pero Estados Unidos solo debería considerar una guerra con Irán como último recurso. «Si usted piensa que la guerra en Irak fue dura, un ataque a Irán sería, en mi opinión, una catástrofe», dijo el ex secretario de Defensa Robert Gates en 2012.
Además, agregó que un ataque tan quijotesco solo «haría inevitable un Irán con armas nucleares,[ya que] simplemente enterrarían el programa más profundamente y lo harían más encubierto».
Los halcones de Irán están jugando con fuego. Estamos cerca de un acuerdo nuclear con Irán, pero los opositores siguen intensificando los ataques dirigidos a torpedear los esfuerzos para llegar a un acuerdo. Insisten en que debemos abandonar la mesa de negociaciones y que hay un mejor trato que hacer.
Esa creencia es una fantasía. La realidad es que si las negociaciones con Irán fracasan, los restos dejarán a Estados Unidos sin ninguna buena opción. «Si socavamos las negociaciones ahora, solo tendremos dos opciones: aceptar la realidad de una bomba nuclear iraní o usar la fuerza militar para atacar el programa nuclear de Irán», escribió el ex senador Carl Levin en un reciente artículo de opinión para U.S. News & World Report.
Sin embargo, la realidad de este escenario sin salida ha hecho poco para disuadir a los halcones, tanto dentro como fuera del Congreso, de los continuos intentos de socavar las negociaciones. La carta del senador Tom Cotton, firmada por 46 de sus colegas republicanos, es solo el ejemplo más reciente de su continua campaña de política agresiva.
Aún más preocupante es la actitud arrogante hacia el uso de la fuerza militar estadounidense que subyace a este enfoque.
En su reciente artículo de opinión para The New York Times, el ex funcionario de la administración Bush John Bolton respaldó la idea de usar la fuerza militar de Estados Unidos contra Irán.
«La verdad incómoda es que solo una acción militar como el ataque de Israel en 1981 contra el reactor Osirak de Saddam Hussein en Irak o la destrucción en 2007 de un reactor sirio, diseñado y construido por Corea del Norte, puede lograr lo que se necesita», escribió.
«El tiempo es terriblemente corto, pero una huelga aún puede tener éxito», añadió Bolton. «Esta acción debe combinarse con un vigoroso apoyo americano a la oposición de Irán, con el objetivo de un cambio de régimen en Teherán.»
Estos comentarios se hacen eco de las declaraciones de Cotton de principios de este mes. «Israel atacó el programa nuclear de Irak en 1981 y no lo reconstituyó», dijo Cotton, «Los regímenes rebeldes tienen una forma de hacerse una idea cuando hay una amenaza creíble de fuerza militar sobre la mesa».
Tanto los relatos de Bolton como los de Cotton sobre las huelgas en Irak en 1981 son completamente erróneos.
Esas huelgas en realidad llevaron al programa a la clandestinidad, donde se expandió. Esto es justo lo que Gates advierte que pasaría con Irán. Como escribió el Consejero Adjunto de Seguridad Nacional, Colin Kahl, en 2012, «nuevas pruebas sugieren que Hussein no había decidido lanzar un programa de armas completo antes del ataque israelí».
«Al demostrar la vulnerabilidad de Irak, el ataque a Osirak en realidad aumentó la determinación de Hussein de desarrollar un elemento de disuasión nuclear y brindó a los científicos iraquíes la oportunidad de organizar mejor el programa. El líder iraquí dedicó muchos más recursos a la búsqueda de armas nucleares después del ataque israelí. Como señala[el politólogo Dan] Reiter, ‘el programa nuclear iraquí aumentó de un programa de 400 científicos y 400 millones de dólares a uno de 7.000 científicos y 10.000 millones de dólares.'»
Más importante aún, estos sentimientos recuerdan la fallida política de la administración Bush hacia Irán a principios de la década de 2000. Cuando se llegó a acuerdos que habrían convertido todo el uranio enriquecido de Irán en varillas de combustible – y habrían culminado el programa con unas 100 centrifugadoras más – la administración Bush se mostró reacia.
El vicepresidente Dick Cheney dijo una vez: «No negociamos con el mal, lo derrotamos». ¿Los resultados? Las negociaciones colapsaron e Irán pasó de solo unas pocas centrífugas instaladas al principio de la administración Bush a unas 6.000 al final.
Aunque muchos conservadores se apresuran a rechazar las negociaciones con Irán, parecen haber hecho muy poco para analizar cómo se vería en realidad una guerra con Irán. Tal vez necesiten un recordatorio.
No sería ni rápido ni indoloro. Como describió Noah Shachtman, ex miembro de la Brookings Institution, en 2012, se trataría de una importante acción militar de gran envergadura, con escasas posibilidades de éxito duradero.
Los esfuerzos nucleares de Irán tendrán que ser un esfuerzo total, con escuadrones de bombarderos y aviones de combate, equipos de comandos, anillos de misiles interceptores y grupos de ataque de portaaviones de la Armada, además de suficientes aviones teledirigidos, equipo de vigilancia, aviones cisterna y apoyo logístico para hacer que se lleve a cabo esta misión a gran escala». Y todo ello, en el mejor de los casos, compraría a Estados Unidos e Israel otra década de Irán libre de armas nucleares».
Incluso un ataque limitado de las fuerzas aéreas y navales de Estados Unidos sería masivo, según Anthony Cordesman, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.
«No es una simple misión de bombarderos que vuelan hacia y desde Irán, es un complicado ataque aéreo ofensivo que involucrará a muchos aviones, cada uno con su propio papel, como el Combat Aircarft[sic], cuyo papel es suprimir las defensas aéreas enemigas a lo largo del camino, aviones que vuelan escoltando a los cazas con los bombarderos, aviones que transportan equipo de guerra electrónico especializado para interferir los radares y las comunicaciones enemigas, además de que probablemente se reabastezca de combustible de aire a aire a lo largo de todo el trayecto de entrada y salida de Irán».
Incluso entonces, añadió Cordesman, «dependiendo de las fuerzas asignadas y de la duración de los ataques aéreos, es poco probable que una campaña aérea por sí sola pueda terminar el programa de Irán. La posibilidad de que haya instalaciones dispersas complica la evaluación del posible éxito de una misión, por lo que no queda claro cuál sería el efecto final de un ataque en las instalaciones nucleares de Irán».
Para complicar aún más las cosas, las fuerzas militares de Estados Unidos no podrían concentrarse simplemente en atacar objetivos nucleares iraníes. También tendrían que salvaguardar el Estrecho de Hormuz -una estrecha vía fluvial que conecta el Golfo de Omán con el Golfo Pérsico- a través del cual pasa alrededor del 20 por ciento del petróleo del mundo, así como otros innumerables activos estratégicos de Estados Unidos y sus aliados en la zona.
De hecho, incluso un cierre temporal del estrecho a través del despliegue de minas, minisubs, baterías de misiles costera a buque y lanchas patrulleras por parte de Irán podría tener un grave efecto en la economía mundial.
La Federación de Científicos Estadounidenses estima que los «duros efectos de la acción[militar] de Estados Unidos contra Irán en la economía mundial -medidos solo en los primeros tres meses de su actualización-[podrían] variar desde pérdidas totales de aproximadamente 60.000 millones de dólares en un extremo de la escala hasta más de 2 billones de dólares para la economía mundial en el otro extremo».
En general, un ataque de Estados Unidos o de la coalición contra Irán sería como poner una bomba en una fábrica de pólvora. Como Cordesman señaló, cualquier «ataque militar[contra Irán] podría ser desestabilizador para toda la región de Oriente Medio y potencialmente generar una carrera de armas nucleares en esa parte del mundo».
La guerra con Irán no es ninguna broma. Los críticos de un acuerdo con Irán no deberían tratarlo como tal. La ruptura de las negociaciones tendrá graves repercusiones en Oriente Medio y en la política exterior de Estados Unidos. Siendo ese el caso, los legisladores deben ser más cuidadosos cuando amenazan con usar la fuerza militar de los Estados Unidos.
Los enormes costos que implica involucrar a las fuerzas de Estados Unidos contra Irán, tanto humanas como materiales, no deben tomarse a la ligera.
Como escribió Levin, «Se lo debemos a nuestros amigos y aliados en la región, y a nuestros hombres y mujeres uniformados que podrían tener que arriesgar sus vidas si la diplomacia fracasa, para dar a las negociaciones todas las oportunidades de éxito».
Deberíamos escuchar su consejo.
