Hay una desconexión fundamental en el corazón de la estrategia de la administración Biden para evitar que Irán consiga armas nucleares.
Estados Unidos está intentando, sin éxito hasta ahora, persuadir a Irán para que vuelva a cumplir con el acuerdo nuclear de 2015 (el Plan de Acción Integral Conjunto), y está más que dispuesto a volver a ese mismo acuerdo después de que la administración Trump se retirara de él en 2018. Pero también dice que busca un acuerdo más largo y más fuerte que aborde los fallos del JCPOA.
En otras palabras, le está costando mucho convencer a un Teherán envalentonado de que vuelva a un acuerdo pésimo, y sin embargo, espera ostensiblemente poder convencer posteriormente a los ayatolás de que acepten uno más eficaz.
Que el acuerdo de 2015 era una victoria iraní y una catástrofe occidental estaba claro desde el principio.
La principal de sus muchas lagunas eran sus “cláusulas de caducidad”: Después de 15 años, permite a Irán enriquecer todo el uranio que quiera hasta un 20%. Y después de 10 años, permite a Irán fabricar y utilizar centrifugadoras avanzadas. También permitía a Irán continuar con la investigación y el desarrollo de centrifugadoras avanzadas -lo que el régimen ha hecho con presteza- y otros elementos que acelerarían el avance hacia la bomba. Ni siquiera intentó frenar los avances iraníes en los sistemas de lanzamiento de misiles balísticos. Lejos de desmantelar el programa de armas nucleares de Irán, el JCPOA ni siquiera logra el objetivo, mucho más limitado, de congelarlo e inspeccionarlo efectivamente.
Desde que la administración Trump se retiró, Teherán ha estado incumpliendo abiertamente el acuerdo -incluso produciendo centrifugadoras avanzadas, enriqueciendo cantidades cada vez mayores de uranio al 60% y almacenando (hasta agosto) unos 85 kilos de uranio enriquecido al 20%.
El enfoque de Estados Unidos, y el de las demás naciones del P5+1 que forman parte del acuerdo de 2015, refleja sus prioridades y valoraciones particulares. Ciertamente, en lo que respecta a Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania, la combinación de los ayatolás y una devastadora capacidad de armamento nuclear se considera un peligro estratégico.
Para Israel, sin embargo, un Irán nuclear es una amenaza existencial.
Durante los tres años posteriores a la firma del JCPOA, Israel descartó esencialmente su planificación operativa y su capacidad para diezmar las instalaciones nucleares de Irán. No muchos años antes, existían planes de ataque militar extremadamente robustos y podría decirse que estaban a punto de ser implementados. Pero con la comunidad internacional, liderada por EE.UU., encerrada en un acuerdo diplomático, Israel reconoció que tal operación era impensable.
Últimamente, sin embargo, tras la retirada de la administración Trump, y el abierto incumplimiento iraní del acuerdo, esa planificación extremadamente seria vuelve a estar a la orden del día.
En su discurso ante la Asamblea General de la ONU la semana pasada, el primer ministro Naftali Bennett declaró que “el programa nuclear de Irán ha llegado a un momento decisivo, y también nuestra tolerancia. Las palabras no detienen el giro de las centrifugadoras… No permitiremos que Irán adquiera un arma nuclear”.
Mientras tanto, con una franqueza bastante dramática, el jefe del Estado Mayor de las FDI, Aviv Kohavi, declaró públicamente (en enero) que las FDI estaban preparando nuevos “planes operativos” para un potente ataque militar; (en agosto) que el progreso nuclear de Irán ha llevado a las FDI a “acelerar sus planes operativos”, con un nuevo presupuesto para ello; y (en septiembre) que las FDI han “acelerado enormemente” los preparativos para actuar contra el programa nuclear de Irán.
Israel no ha visto señales de que Irán esté a punto de llegar a la bomba. En particular, aunque Irán declaró en julio que puede enriquecer uranio hasta el 90%, de grado armamentístico, no se ha movido para hacerlo. Es probable que un movimiento de este tipo se considere próximo a una declaración de guerra.
E incluso la acumulación de suficiente material enriquecido para una bomba, que se calcula que Irán puede hacer en 2 ó 3 meses, no es lo mismo que conseguir un arma nuclear. Eso sigue siendo un proceso largo, tal vez de ocho meses a un año desde la decisión de estallar, según una evaluación del ex jefe de inteligencia de las FDI, Amos Yadlin.
Sin embargo, lo que subrayan las recientes y reiteradas declaraciones públicas de que Israel está preparando planes operativos de ataque es el reconocimiento de que, aunque Biden aseguró a Bennett en la Casa Blanca en agosto el “compromiso de EE.UU. de garantizar que Irán nunca desarrolle un arma nuclear”, Teherán está manifiestamente imperturbable e imperturbable.
“Estamos dando prioridad a la diplomacia y viendo a dónde nos lleva. Pero si la diplomacia fracasa, estamos dispuestos a recurrir a otras opciones”, dijo Biden. Pero esa vaga formulación -difundida mientras EE.UU. suplica esencialmente a Irán que vuelva a un acuerdo con fugas, profundamente incumplido, que le permite acercarse a la bomba- no se considera en Israel como una amenaza militar creíble. Sobre todo porque el presidente estadounidense está lidiando con una serie de otras prioridades, está a la defensiva tras el fiasco de su retirada de Afganistán y, de nuevo, no considera un Irán nuclear con el mismo grado de preocupación que Israel.
Por ello, Israel está intensificando tanto su retórica como sus preparativos prácticos concretos.
Se está preparando abiertamente para atacar, con la credibilidad añadida de un historial de acciones recientes con éxito contra el programa iraní. Y lo está haciendo, preparándose realmente para la acción, con la profunda esperanza de que la propia sinceridad de esa planificación disuada a los extremistas rapaces de Teherán, haciendo innecesario ese ataque.
