Las palabras importan. Impulsan las narraciones. Influyen en la política. Y moldean la percepción de la gente.
El debate actual sobre si las acciones propuestas por Israel en Judea y Samaria de acuerdo con el plan “Paz a la prosperidad” del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es un buen ejemplo de la disputa entre los términos: “anexión” o “aplicación de la soberanía”.
Gran parte de la comunidad internacional, el mundo de las ONG y la prensa extranjera, incluso algunos de la comunidad judía, se han referido a este aspecto del plan como “anexión”.
Esto es en parte una función de la ingenuidad y la falta de comprensión de lo que el término “anexión” realmente da a entender. Pero hay quienes conocen muy bien la distinción, y sus implicaciones, y la utilizan para crear una percepción peligrosa: que Israel no tiene derecho a Judea y Samaria y que por lo tanto, estaría cometiendo algún acto ilegal en virtud del derecho internacional.
En esencia, la anexión significa que un Estado impone una autoridad legal sobre el territorio de otro Estado adquirida por la fuerza o la agresión, normalmente durante la guerra.
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional define la “anexión mediante el uso de la fuerza del territorio de otro Estado sobre una parte de este” como “constituir el grave crimen de agresión”.
La anexión de Crimea, por parte de Rusia, y la invasión de Chipre, por parte de Turquía, son ejemplos importantes de esos casos.
La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que desde 1967, cuando Israel recuperó el control de Judea y Samaria en la Guerra de los Seis Días, ha sido la base de las negociaciones entre israelíes y palestinos, deja explícitamente clara la “inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra”.
La Carta de las Naciones Unidas también prohíbe la anexión del territorio de otro estado por la fuerza.
Sin embargo, quienes utilizan los dictámenes anteriores para argumentar en contra del plan de Israel de “anexar” partes de Judea y Samaria omiten tres puntos cruciales.
En primer lugar, todos se aplican al territorio adquirido por la fuerza o en una guerra ofensiva. La Guerra de los Seis Días, en la que Israel se vio obligado a defenderse de los ejércitos árabes vecinos que buscaban la destrucción del Estado judío, fue defensiva.
En segundo lugar, en 1967 no existía un “Estado de Palestina”, ni existe tal entidad hoy en día según el derecho internacional. Por lo tanto, Israel no está, y no puede estar anexando el territorio de “otro estado”.
En tercer lugar, y quizás lo más importante, todo lo anterior niega una conexión inextricable del pueblo judío con Judea y Samaria, que tiene sus raíces tanto en los derechos históricos como en los legales innegables.
Hace cien años, en abril, después de la Primera Guerra Mundial, las potencias aliadas se reunieron en San Remo (Italia) y adoptaron una resolución sin precedentes, que por primera vez consagraba los derechos históricos preexistentes del pueblo judío a la tierra como derechos legales inequívocos en virtud del derecho internacional.
La Resolución de San Remo, que siguió a la Declaración Balfour de 1917, en la que se pedía el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, sirvió de base en 1922 para la adopción del Mandato para Palestina.
El Mandato para Palestina, adoptado por la Sociedad de Naciones, precursora de las Naciones Unidas, reconocía “la conexión histórica del pueblo judío con Palestina” y “los motivos para reconstruir su hogar nacional en ese país”.
Incluso el Artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas consagró los principios rectores de la Resolución de San Remo, a pesar de la disolución del Mandato, al sostener que “nada de lo dispuesto en el presente capítulo se interpretará en forma alguna que modifique de cierto modo los derechos de cualesquiera Estados o pueblos o los términos de los instrumentos internacionales existentes en que sean partes los Miembros de las Naciones Unidas”.
Por lo tanto, incluso después de la adopción en 1947 del Plan de Partición de la ONU, y desde entonces con todas las resoluciones posteriores de la misma, los derechos legales concedidos al Estado judío de San Remo se han mantenido.
Uno puede preguntarse, entonces, ¿cómo puede anexar el territorio al que tiene derecho legalmente y el que ya le ha sido asignado?
De hecho, es incorrecto afirmar que Israel tiene la intención de “anexar” partes del territorio de Judea y Samaria a las que tiene derecho legítimo y que nunca ha formado parte de un “Estado de Palestina”.
Más exacto sería decir que Israel está “extendiendo la soberanía israelí” o “aplicando la ley israelí” a partes de Judea y Samaria.
Esto también tiene un precedente histórico. En 1981, el entonces Primer Ministro, Menachem Begin, tomó la decisión de aplicar la ley israelí a los Altos del Golán, también territorio que el Estado judío volvió a capturar durante la Guerra de los Seis Días. En ese momento, Begin insistió en que la medida no era una “anexión”, sino más bien “una aplicación de la ley” con el Golán formando “una parte inseparable de la tierra de Israel”.
La principal diferencia entre ese movimiento y el que se explica en el plan de paz de Trump es que los Altos del Golán habían estado en manos de Siria, mientras que Judea y Samaria nunca han estado en manos de los palestinos.
Se puede argumentar razonablemente sobre los méritos políticos de las acciones propuestas por Israel en Judea y Samaria, pero calificar a esas acciones como “anexión” es falso.
Esta semana, Israel marca el 53º aniversario de la Guerra de los Seis Días. Es importante que el Estado judío corrija la injusticia cometida por largo tiempo, y finalmente aplique la soberanía y la ley israelí a Judea y Samaria.
