El primer ministro Benjamín Netanyahu presentó durante cuatro horas ante el contralor del Estado, Matanyahu Englman, su versión sobre los acontecimientos en la Franja de Gaza durante los años previos a la masacre del 7 de octubre. La comparecencia formó parte del examen sobre la actuación del nivel político y del sistema de seguridad antes del ataque.
Según documentos, protocolos de reuniones de seguridad y materiales de inteligencia presentados al nivel político, existía una diferencia considerable entre las evaluaciones transmitidas en las semanas anteriores al ataque y los preparativos que Hamás desarrollaba al otro lado de la frontera.
Uno de los episodios centrales ocurrió el 31 de agosto de 2023, poco más de un mes antes del ataque. Netanyahu pidió a los responsables del sistema de seguridad que presentaran sus recomendaciones sobre Hamás. El jefe del Estado Mayor, Herzi Halevi, respondió que las fuerzas estaban reforzando su preparación para una escalada, aunque sostuvo que no era necesario entrar en otra ronda de enfrentamientos con Hamás en Gaza.
Durante la misma reunión, Netanyahu preguntó si era posible transmitir un mensaje directo a Yahya Sinwar para advertirle de que podía convertirse en objetivo. El entonces jefe de Inteligencia Militar, Aharon Haliva, respondió que Sinwar ya lo sabía. Otro representante de Inteligencia Militar sostuvo que convenía mantener en Gaza una situación que resultaba favorable para Israel.
Netanyahu, de acuerdo con el protocolo citado, cuestionó esa evaluación. Afirmó que existía una situación de estancamiento y que era necesario romper la dinámica existente. También advirtió que, si las amenazas de ese periodo no eran una demostración de fuerza vacía, podían materializarse con rapidez y “encontrarnos durante las fiestas”.
En su testimonio ante el contralor, Netanyahu afirmó que en aquella reunión le presentaron la posibilidad de una incursión terrestre limitada mediante túneles cercanos a la frontera. Según su versión, los organismos de seguridad consideraban que Hamás no tenía capacidad para ejecutar una incursión terrestre de gran escala y que, como máximo, podía actuar con una célula o una sección en dos puntos.
Netanyahu sostuvo que después del ataque supo que el plan conocido como “Muro de Jericó” había sido redactado como una orden operativa de Hamás unos tres meses después de la operación Guardián de los Muros de 2021 y que ya existía capacidad para ejecutarlo en 2022.
También declaró que nunca recibió información sobre ese plan ni sobre los entrenamientos realizados por Hamás para prepararlo. Según dijo, los datos conocidos después del ataque mostraron que Hamás había desarrollado tanto el concepto como la capacidad necesaria para convertirlo en un plan operativo sin que él fuera informado.
El 12 de septiembre, menos de un mes antes del ataque, se celebró otra reunión del gabinete antes de las festividades de Tishrei. Un representante de Inteligencia Militar señaló que el periodo festivo era especialmente sensible, pero que en Gaza consideraban que la situación podía gestionarse. Halevi afirmó que las FDI estaban preparadas en todos los frentes y reforzaban tanto sus capacidades ofensivas como defensivas.
El entonces ministro de Defensa, Yoav Gallant, presentó una evaluación más tranquilizadora sobre Gaza y afirmó que, en términos generales, la Franja estaba estable. También advirtió que una acción agresiva podía producir el efecto contrario y sostuvo que, en ese momento, Israel debía contener sus fuerzas en Gaza.
Según el testimonio de Netanyahu, incluso mientras se producían disturbios violentos junto a la valla fronteriza, las FDI, el Shin Bet y el Mossad continuaban transmitiéndole una evaluación optimista de la situación en Gaza.
El 21 de septiembre, unas dos semanas antes del ataque, Netanyahu recibió del director del Shin Bet, Ronen Bar, un informe de inteligencia sobre la reanudación de los disturbios violentos en la zona fronteriza. El documento atribuía la iniciativa a Yahya Sinwar y señalaba que Hamás había transmitido al mismo tiempo, por medio de intermediarios, una propuesta para reducir la tensión.
La conclusión del Shin Bet era que el principal objetivo de Sinwar consistía en reactivar un proceso de entendimiento y que no tenía interés en una escalada hacia un enfrentamiento militar amplio.
Ese mismo día, una evaluación encabezada por Halevi concluyó que era posible avanzar en una dirección positiva frente a Hamás y que mejorar la situación económica de Gaza constituía un interés de seguridad para Israel.
El 27 de septiembre se realizó otra evaluación presidida por Netanyahu. Según el protocolo citado, Ronen Bar sostuvo que Hamás estaba parcialmente satisfecho con la situación y que no quería entrar en una nueva ronda de combates.
Gallant afirmó que Hamás transmitía su deseo de alcanzar un entendimiento prolongado y recomendó avanzar por esa vía con el objetivo de mantener una calma duradera. Entre sus propuestas figuraban mejorar la situación humanitaria en Gaza, aumentar a corto plazo el número de trabajadores autorizados y promover a largo plazo infraestructuras de energía y agua.
Netanyahu, por su parte, se refirió a las exigencias que Hamás había transmitido mediante Qatar y las calificó como una lista absurda.
El 1 de octubre, menos de una semana antes del ataque, se celebró otra evaluación después de que disminuyeran los disturbios en la frontera. Un representante de Inteligencia Militar describió los acontecimientos como una crisis controlada por Sinwar con motivaciones civiles y económicas, y afirmó que su intención aparente era regresar a la calma.
Netanyahu advirtió entonces que Hamás podía interpretar que Israel cedía ante la presión y que eso podía incentivar nuevas acciones. Ronen Bar respondió que era posible ser generosos en cuestiones humanitarias y añadió que no veía condiciones para iniciar en ese momento una operación militar.
Gallant afirmó que habían necesitado varios días para comprender qué buscaba Sinwar y advirtió que una actuación de un ministro israelí podía desestabilizar la situación. Netanyahu declaró ante el contralor que al final de aquella reunión ordenó a los responsables de seguridad prepararse para atacar a la cúpula de Hamás en Gaza. También sostuvo que ningún organismo de seguridad le había recomendado anteriormente realizar esa operación.
El 3 de octubre, cuatro días antes del ataque, Netanyahu recibió otro informe del Shin Bet. El documento señalaba que renovar los entendimientos entre Israel y Hamás, sobre la base de calma a cambio de facilidades, podía mantener la estabilidad en Gaza incluso durante un periodo prolongado.
Cuatro días después, en la mañana de Simjat Torá, Hamás lanzó su ataque sorpresa, en contradicción con las evaluaciones que, según los documentos citados, habían sido presentadas al nivel político.
Los documentos y protocolos no resuelven la cuestión de la responsabilidad por el fracaso previo al 7 de octubre. El material difundido corresponde a la versión presentada por Netanyahu ante el contralor del Estado y a registros de reuniones y evaluaciones que, según el reporte, muestran qué información fue transmitida al nivel político antes del ataque.
