El 13 de junio, dos petroleros de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en el Golfo fueron atacados por sabotaje solo un mes después de que cuatro petroleros anclados frente a las costas de los Emiratos Árabes Unidos fueran atacados por investigadores internacionales, que casi con toda seguridad eran agentes estatales. En esta ocasión, los ataques se llevaron a cabo a plena luz del día y a toda velocidad cuando los barcos abandonaron el Estrecho de Ormuz. Si las ya abundantes pruebas de la implicación de Irán en el incidente son ciertas ¿qué dice el incidente sobre las intenciones a corto plazo de Teherán en el área?
Evidencia encontrada hasta el momento
Ayer por la mañana, un petrolero noruego bajo la bandera de las Islas Marshall, el Front Altair, resultó gravemente dañado por un ataque que provocó la salida de una enorme columna de humo del casco. La refinería de petróleo de rango medio Aframax de 110.000 toneladas se dirigía a Abu Dhabi (refinería Al-Ruwais) en Taiwán con una carga de 75.000 toneladas de nafta, un producto petrolífero de combustión lenta utilizado como materia prima en la refinería. Las fotografías aéreas y las fotografías tomadas por las autoridades iraníes muestran que se encontró un punto de impacto en el centro del buque, así como daños importantes causados por un incendio en una isla residencial y en la sala de máquinas, lo que indica que se produjeron numerosos ataques que podrían haber causado la muerte total del petrolero (aunque parece haber mantenido su integridad estructural hasta la fecha).
Aproximadamente una hora más tarde, un segundo buque petrolero fue atacado a unas 70 millas náuticas de Fujairah y a 14 millas náuticas de la costa iraní al sur de Jusk, cerca del primer ataque. El barco japonés Kokuka Courageous, un barco más pequeño con bandera panameña de 27.000 toneladas que zarpaba desde el puerto saudí de Jubilee a Singapur con metanol, era propiedad de los japoneses. Una rotura en la línea de flotación del casco de estribor provocó un incendio en la sala de máquinas; el buque parece estar bebiendo agua, aunque supuestamente la carga se dejó intacta.
Estos dos ataques tuvieron lugar a menos de 50 kilómetros de distancia e inmediatamente fuera de las aguas territoriales iraníes, bajo la estrecha supervisión del radar y las estaciones de observación iraníes. Aunque estos ataques parecen haberse llevado a cabo desde el lado occidental de los barcos, su ubicación es sospechosamente cercana a las principales instalaciones navales iraníes en Jusk.
Los informes iniciales indican que los petroleros pueden haber sido alcanzados por torpedos o golpes terrestres, pero testigos presenciales confirmaron que los explosivos estaban sujetos a sus cascos por barcos (lo que podría haberse confundido con torpedos con un ojo desprevenido). La tripulación del Kokuka Courageous fue evacuada después de descubrir un artefacto sin estallar que aún se aferraba al casco; las imágenes de vigilancia de la Marina de los EE.UU. muestran un barco conducido por la Armada del Cuerpo de Guardianes de la Revolución que estaba tratando furiosamente de quitar el artefacto. Teherán aún no ha descubierto pruebas tan importantes.
La tripulación de Altair fue rescatada por la Marina iraní y llevada a Jusk, luego a Bandar Abbas, y los marineros del Kokuka Courageous fueron llevados a bordo del destructor Bainbridge, un misil guiado por Estados Unidos. No se sabe si las imágenes fueron tomadas antes o después del rescate de los marineros.
En una conferencia de prensa posterior, el propietario japonés del Kokuka Courageous dijo que poco antes del ataque los miembros de la tripulación descubrieron objetos voladores de alta velocidad que se acercaban al buque, lo que sugiere que al menos algunas de las explosiones podrían haber sido causadas por vehículos aéreos no tripulados cargados con explosivos. Irán tiene una pista militar a unos cincuenta kilómetros al noreste del lugar del ataque, que a menudo se utiliza para controlar los aviones no tripulados. En cuanto a los explosivos incrustados, parecían haber sido detonados inmediatamente después de que los petroleros abandonaran el Estrecho de Ormuz, pero aún cerca de las aguas iraníes.
Estos hechos, combinados con el nivel de coordinación necesario para llevar a cabo esas operaciones, no dejan lugar a dudas de que el Irán es una vez más responsable de ellas. Al igual que durante los enfrentamientos navales en el Golfo Pérsico con Estados Unidos en la década de 1980, no se espera que los líderes iraníes rindan cuentas por las acciones de sus fuerzas en aguas locales. En el pasado, atribuyeron los ataques a la “mano de Dios” o acusaron a los países occidentales de incidentes mineros, solo para reconocerlos más tarde (por ejemplo, frente a las costas de Fujairah en 1987). No es de extrañar que hoy hagan declaraciones similares: la misión de la ONU en Irán ya ha acusado a Estados Unidos de estas explosiones, mientras que un representante de la agencia marítima dijo que los incendios en ambos barcos fueron probablemente causados por “problemas técnicos”.
La influencia de Irán en el juego de la presión
El creciente impulso de la política de “máxima presión” de Estados Unidos ha llevado a Irán a reaccionar más agresivamente últimamente. En un discurso pronunciado el 29 de mayo, el líder supremo Ali Khamenei declaró que la “única manera” de obtener influencia estratégica sobre Estados Unidos es derrotar a Washington en su propio juego de presión, no a través de negociaciones, que Khamenei describió como la táctica preferida de Estados Unidos, sino más bien a través de “nuestras propias herramientas de influencia”, incluidas las “herramientas militares”. Prometió utilizar más instrumentos de este tipo si la reciente amenaza del régimen de reanudar ciertas actividades nucleares no daba el resultado deseado de suavizar las sanciones y ayudar a la economía iraní.
Los ataques a los petroleros también podrían verse como un intento de desafiar la disuasión medida de Estados Unidos y su posición como superpotencia. De hecho, si los ataques no reciben respuesta, podrían socavar la credibilidad de Washington entre sus aliados regionales. Al mismo tiempo, se supone que Teherán espera manejar la escalada, mantener el elemento sorpresa y preservar la negación plausible. Este último objetivo puede explicar por qué Irán se apresuró a rescatar a algunos de los marineros varados, que también podrían servir como escudos humanos si Estados Unidos u otros actores emprenden acciones de represalia.
Los ataques también coincidieron con la tan esperada visita del primer ministro japonés Shinzo Abe a Teherán, lo que suscitó especulaciones de que Irán tenía como objetivo un barco japonés para enviar un mensaje claro y audaz de insatisfacción con el papel de Tokio en el mantenimiento de las sanciones de Estados Unidos. Pocas horas antes de los ataques, Khamenei declaró públicamente que no valía la pena intercambiar mensajes con el presidente Trump, una bofetada aparentemente directa al primer ministro Abe, del que se rumoreaba que llevaba un mensaje de la Casa Blanca para Irán. Esta táctica estaría en consonancia con la tendencia del CGRI de socavar y humillar al propio Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán cuando se necesita un chivo expiatorio nacional para absorber la culpa.
La naturaleza de la carga de los petroleros arroja más luz sobre hasta dónde está dispuesto a llegar Teherán, asumiendo que es responsable de los ataques. El Kokuka Courageous es un buque petrolero que lleva productos químicos de tipo 2 claramente señalizado para transportar productos que presentan graves riesgos para el medio ambiente y la seguridad. Un ataque premeditado contra un buque de este tipo demuestra un total desprecio por los importantes daños ambientales y humanos que podría causar el derrame de esos productos. Por lo tanto, cabe esperar que los futuros ataques aumenten el riesgo de mareas negras y otros problemas similares.
Además, la refinería de al-Ruwais, origen de uno de los petroleros, se considera un competidor regional importante para la industria petroquímica iraní, y un beneficiario importante si las nuevas sanciones a las exportaciones de productos petroquímicos de Irán terminan teniendo un impacto severo en los resultados finales del régimen. En ese sentido, los ataques podrían haber sido concebidos como una represalia directa contra esas sanciones. La advertencia más amplia parece clara: que la región no debe esperar calma en un momento en que los ingresos de las exportaciones de petróleo de Irán están cayendo a mínimos históricos y sus ingresos petroquímicos amenazan con hacer lo mismo. Más bien, las medidas perturbadoras del régimen pueden expandirse gradualmente en tamaño, geografía y complejidad, tal vez incluso extendiéndose a objetivos militares. Por lo tanto, Washington debería enviar mensajes específicos e inequívocos sobre cómo responderá a cada nivel de la escalada iraní, tanto para disuadir al régimen como para dar forma a la respuesta internacional en caso de que sea necesaria una acción militar.
Por último, si por casualidad no se determina definitivamente que Irán es responsable de los ataques a los petroleros, el incidente debería incitar a la comunidad internacional a aumentar su presencia y su actividad de protección en aguas normalmente patrulladas por Irán, incluso con el riesgo de aumentar las tensiones con el CGRI. Estados Unidos debería considerar enviar refuerzos más significativos al área al menos temporalmente, incluyendo otro portaaviones como el USS Ronald Reagan.
