Durante los últimos seis años, Israel ha sido muy hábil -aunque ineficaz- en articular y transmitir enfáticamente sus críticas, desacuerdos, resistencia, oposición, recelos, reservas y ansiedades ante cualquier acuerdo con Irán que frene y limite su programa nuclear militar. Pero aparte de los discursos grandilocuentes y las amenazas, Israel nunca ha diseñado una estrategia clara sobre cómo hacer frente y posiblemente beneficiarse de dicho acuerdo. Tampoco ha propuesto nunca un acuerdo detallado, sólido y mejor que el negociado entre el P5+1 e Irán en 2015, o el que se está negociando entre estadounidenses e iraníes en los últimos meses en Viena.
Y lo que Israel realmente no ha desarrollado es una estrategia para hacer frente a lo que puede suceder en los próximos meses: una realidad de no acuerdo nuclear. Una suspensión indefinida de las conversaciones.
Tras 12 años de discursos altisonantes y beligerantes contra cualquier acuerdo, Israel se encuentra en un aprieto: Irán está tan avanzado como nunca lo ha estado en términos de su “tiempo de ruptura” para conseguir una bomba nuclear – ciertamente más de lo que estaba cuando se implementó el acuerdo original a finales de 2015. Irán no se derrumbó como resultado de las debilitantes y paralizantes sanciones, y el régimen de los ayatolás no está en peligro existencial.
Este es el estado de cosas que heredó el gobierno de Bennett-Lapid, y ahora deben luchar por elaborar un conjunto de principios sensatos, una política sólida y una estrategia elástica, pero grandiosa más allá del tópico de “Nunca permitiremos que Irán posea armas nucleares”.
Es cierto que tanto Estados Unidos como Irán siguen aparentemente comprometidos con un acuerdo, reincorporando a Estados Unidos al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), y ninguno ha amenazado con abandonar las negociaciones. Sin embargo, hay un cúmulo de pruebas que apuntan a la posibilidad de que “no haya acuerdo”. La probabilidad de un acuerdo puede seguir siendo mayor que la de ningún acuerdo, pero las dudas son cada vez mayores.
La decisión de Irán de aplazar las conversaciones nucleares en Viena hasta después de la toma de posesión de Ebrahim Raisi como nuevo presidente de la república islámica, a principios de agosto, puede parecer un tecnicismo de motivación política con poca o ninguna influencia en el resultado final de las negociaciones.
Tal vez sea así, y tal vez haya un auténtico cálculo político por parte del líder religioso supremo, el ayatolá Alí Jamenei, para que Raisi pueda recoger los frutos de la eliminación de las sanciones estadounidenses y el consiguiente alivio considerable de las dificultades económicas de Irán.
Al mismo tiempo, la suspensión (temporal) de la séptima ronda de conversaciones refleja, sin duda, diferencias sustanciales sobre los principios y contornos del acuerdo, la secuencia del cumplimiento iraní y la eliminación de las sanciones estadounidenses, los avances de Irán desde que violó el acuerdo en 2019 (tras la retirada unilateral de Estados Unidos en mayo de 2018), y plantea dudas -tanto en Washington como en Teherán- sobre si un marco sigue siendo viable.
También encierra un enojoso dilema para Israel. En ausencia de un acuerdo, al que Israel se opone ostensiblemente y sobre el que tiene verdaderas y graves reservas, y en caso de una interrupción más prolongada de las conversaciones, Israel se enfrentará al espectro de tener que lidiar y enfrentarse a un Irán que está avanzando aún más en su programa nuclear militar mediante el uso de centrifugadoras de mayor calidad, enriqueciendo más uranio a niveles más altos, y muy probablemente sintiéndose envalentonado para provocar a Israel en toda la región.
Irónicamente, Israel puede tener ahora un gran interés en que Estados Unidos e Irán lleguen a un acuerdo, a pesar de esos defectos inherentes que Israel se apresurará a señalar con énfasis. Paradójicamente, un acuerdo malo, imperfecto y defectuoso resuelve, al menos temporalmente, el dilema de Israel de idear una nueva estrategia para tratar con un Irán que no esté sujeto a un acuerdo que ofrezca limitaciones, seguimiento y supervisión.
Los senadores demócratas Bob Menéndez, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, y Chris Coons, miembro de esa comisión, salieron el miércoles, tras una reunión informativa con el secretario de Estado Antony Blinken sobre el estado de las negociaciones de Viena, a decir que “no son optimistas”. Por supuesto, no está claro si no son optimistas de que finalmente haya un acuerdo, o no son optimistas de que finalmente no haya un acuerdo. No obstante, su falta de optimismo refleja el actual estado de ánimo de incertidumbre en Washington sobre la probabilidad de alcanzar un acuerdo.
La actitud predominante y oficial en D.C. sigue siendo que un acuerdo es deseable, que sin duda es una opción mejor que la ominosa perspectiva de los escenarios sin acuerdo, y que, en términos de política, Estados Unidos estará mejor con el acuerdo.
El replanteamiento y la recalibración en la administración se derivan de la comprensión de que Irán puede no querer necesariamente un acuerdo. Tiene que ver con una percepción creciente, aunque reversible, de que Irán está satisfecho -e incluso respalda con entusiasmo- su posición como “estado umbral” nuclear; que ve beneficios estratégicos y de negociación futura al seguir avanzando en su programa militar nuclear; y que cree que puede contener el efecto de las sanciones estadounidenses mediante la ayuda de China y Rusia.
Según este enfoque, Estados Unidos no debe verse arrastrado a unas negociaciones largas, tediosas e inútiles, gastar un precioso capital diplomático en el proceso y perder una batalla diplomática con China, todo ello mientras distrae al presidente Joe Biden de su ambiciosa y amplia agenda interna. Es evidente que Biden fue elegido para arreglar la maltrecha república estadounidense, no la islámica.
Si no se puede llegar a un acuerdo y Estados Unidos anuncia, hipotéticamente, que “dadas las circunstancias y la intransigencia de Irán, no vemos ningún sentido en continuar estas rondas de conversaciones en este formato y modalidades, pero esperamos poder reanudarlas en un futuro próximo”, Israel se queda prácticamente solo para hacer frente a la nueva realidad.
Suponiendo que Irán, esperando que las negociaciones se reanuden en algún momento, acelere su programa nuclear como palanca, Israel puede tener que elegir entre tres malas opciones:
1. 2. Un ataque militar limitado, basado en una inteligencia sólida y públicamente comercializable, con una eficacia destructiva solo parcial y una miríada de desventajas geopolíticas. Sí, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos pueden apoyarlo hasta cierto punto, pero China, Rusia y Europa serán menos entusiastas.
2. Intentar convencer a un Estados Unidos reacio, reacio a la guerra y fatigado por Oriente Medio, de que lance un ataque contra Irán. Es dudoso que Irán sea lo suficientemente imprudente como para provocar a los estadounidenses y proporcionar un pretexto o incentivo para atacar. Esta opción, solo la idea de ella, seguramente pondría tensiones insostenibles en la relación entre Estados Unidos e Israel.
3. Esperar, alcanzar un nivel máximo de coordinación con EE.UU., pero esperar que finalmente no se materialice un acuerdo.
Ninguna de estas opciones es buena, lo cual es previsible y natural en este ámbito y en estos temas. Sin embargo, es muy dudoso que Israel haya imaginado alguna vez que estaría mejor si hay un acuerdo nuclear que sin él.
Ese debería ser un buen punto de partida para una nueva cooperación con Estados Unidos.
