Acontecimientos como la explosión de Natanz “enturbian las aguas” en Viena y pueden perturbar las negociaciones dirigidas por el Departamento de Estado y los aliados europeos.
El régimen iraní está ansioso por generar una sensación de urgencia en Occidente, presionando a la administración Biden para que renuncie a su influencia de las sanciones y vuelva al acuerdo nuclear del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015. Los recientes daños causados a la instalación de enriquecimiento de Natanz pueden cambiar esta ecuación. En cualquier caso, como enseñó Múnich 1938, es peligroso intentar ganar tiempo a costa de apaciguar a un régimen totalitario ambicioso.
El régimen iraní culpa a Israel de la explosión, que dañó gravemente la instalación. Decidió “tomar represalias” iniciando el enriquecimiento hasta el nivel del 60% de uranio 235. El OIEA lo ha confirmado, poniendo a los iraníes un paso más cerca del objetivo de enriquecimiento al 93% (material fisible de grado militar). La decisión se tomó en el contexto de las conversaciones “indirectas” en curso con Estados Unidos, y de las conversaciones directas en Viena con los otros cinco signatarios del JCPOA. Las conversaciones parecen dirigirse hacia un mecanismo acordado para volver al JCPOA y la eliminación de las sanciones a Irán.
La conducta iraní nos recuerda tres realidades básicas:
1. El proyecto nuclear iraní tiene un único objetivo: la producción de una bomba nuclear. Dejando a un lado las excusas poco convincentes, no hay ninguna otra razón para enriquecer uranio al 60 por ciento (o incluso al 20 por ciento, dado que Irán no tiene ni tendrá submarinos u otras naves de propulsión nuclear). El sesenta por ciento es simplemente una estación de paso declarada para el almacenamiento de material fisible de grado militar.
Irán también está trabajando en la fabricación de uranio metálico y ha estado en posesión de tecnologías básicas para la fabricación de bombas durante casi dos décadas (como demuestran los archivos nucleares iraníes capturados). En efecto, se ha abandonado la falsa pretensión iraní de “fines civiles”. Nunca hubo una “fatwa”, o sentencia religiosa islámica, del Líder Supremo contra la adquisición de armas nucleares. El mundo sabe, y los iraníes apenas se molestan en ocultar, que se trata de un proyecto militar. Sin embargo, el JCPOA se basa en la audaz afirmación (tal y como se explica en la primera página del acuerdo) de que el proyecto nuclear iraní es de naturaleza civil; una auténtica mentira.
2. La exactitud y la verdad no son grandes prioridades para los dirigentes iraníes. De hecho, una de las formas en las que se han enfrentado a graves contratiempos -y, de hecho, esto le ha servido a Israel- es simplemente inventar un gran logro donde no lo había, para suavizar el golpe. Así, Irán afirmó falsamente haber infligido grandes pérdidas entre los soldados israelíes en respuesta a los masivos ataques aéreos israelíes contra objetivos iraníes en Siria el 10 de mayo de 2018 (“Operación House of Cards”). Esto bien puede ser el caso ahora, también. La afirmación de Irán sobre el enriquecimiento al 60 por ciento puede ser exacta, pero no será fácil acumular grandes cantidades de material fisible en los próximos meses, dado el daño a Natanz.
3. El principal objetivo del régimen en estos momentos es generar una sensación de urgencia en Occidente (la administración Biden, concretamente). Altos funcionarios estadounidenses, incluido el Secretario de Estado Antony Blinken, ya han citado evaluaciones alarmistas en cuanto al tiempo de ruptura de Irán para justificar una rápida vuelta al JCPOA tal y como estaba en 2015, y solo entonces negociar un acuerdo “más largo, más fuerte y más amplio”. Pero con la influencia de Estados Unidos desperdiciada (tras la relajación de las sanciones), ¿qué motivará al régimen iraní a comprometerse? Si Estados Unidos sucumbe a los argumentos de urgencia, manipulados por Irán, las perspectivas de alcanzar los objetivos que el propio Biden ha fijado serán casi nulas.
Esto pone de relieve la importancia suprema de los graves daños infligidos a la instalación de enriquecimiento de Natanz. Esta instalación ha sido el objetivo de varios ataques en el pasado (incluyendo, como relata David Sanger en su libro Confront and Conceal: Obama’s Secret Wars and Surprising Use of American Power, ciberataques sistémicos planificados durante los años de Bush y llevados a cabo bajo el mandato de Obama en estrecha colaboración con Israel). Si la batalla es por el tiempo, entonces cada momento es esencial. Por lo tanto, Estados Unidos debería agradecer cualquier retraso significativo en la capacidad de Irán para irrumpir hacia una bomba, y ciertamente un retroceso medido en meses. El tiempo ganado debería utilizarse para mantener la presión sobre Irán hacia un acuerdo mejor, uno sin las actuales “cláusulas de caducidad”.
Es posible que la administración Biden se resienta de las acciones independientes de Israel y ha manifestado su preferencia por la diplomacia frente al uso de la fuerza. (Véase el documento de Orientación Estratégica de Seguridad Nacional Provisional). Acontecimientos como la explosión de Natanz “enturbian las aguas” en Viena y pueden perturbar las negociaciones dirigidas por el Departamento de Estado y los aliados europeos. Pero, a fin de cuentas, el derecho de Israel a “defenderse por sí mismo” -un derecho formalmente reconocido por el ex presidente Barack Obama- es una ventaja para la diplomacia estadounidense, si se utiliza de la manera adecuada. La independencia de Israel podría proporcionar a los negociadores estadounidenses y a sus socios europeos cartas clave a medida que evolucionen las conversaciones.
En cualquier caso, el esfuerzo por “ganar tiempo” es legítimo y digno. Frente a un régimen iraní decidido, ambicioso y totalitario, Estados Unidos no debe ceder principios clave ni renunciar a herramientas decisivas de influencia, ni debe abandonar a los aliados leales.
La analogía histórica que me viene a la mente es el apaciguamiento europeo de Hitler. Chamberlain, que probablemente comprendía el tipo de villano con el que estaba tratando, quería ganar tiempo y tuvo la tentación de creer que sus concesiones a Hitler en 1938 le permitían ganar un par de años cruciales. (No lo hicieron. La guerra llegó en 11 meses). La triste verdad es que, si Chamberlain hubiera estado dispuesto a luchar contra Hitler en ese momento, la Segunda Guerra Mundial podría haberse evitado, ya que el Alto Mando alemán estaba preparado para derrocar a Hitler. El tiempo supuestamente “ganado” por la debilidad de Chamberlain en Múnich se produjo a costa de 60 millones de vidas, la devastación de Europa y Asia, y el Holocausto.
Los dos casos no son del todo similares, excepto por esta lección central. Una vez que el deseo de ganar tiempo impulsa la voluntad de aceptar las exigencias de un régimen despiadado y totalitario empeñado en la subversión y la destrucción, las trágicas consecuencias son inevitables. Esta es la idea que debería impartirse a los amigos de la política y la diplomacia estadounidenses.
El Dr. Lerman, coronel (res) de las FDI, es vicepresidente del Instituto de Estudios Estratégicos de Jerusalén. Lerman fue vicedirector de política exterior y asuntos internacionales en el Consejo de Seguridad Nacional de la Oficina del Primer Ministro israelí. Ocupó altos cargos en la Inteligencia Militar de las FDI durante más de 20 años y enseña en el programa de estudios sobre Oriente Medio del Shalem College de Jerusalén.
Este artículo fue publicado por primera vez por el Instituto de Estudios Estratégicos de Jerusalén.
