La reciente incursión del grupo de ataque de portaaviones USS Carl Vinson en el Mar de China Meridional ha generado una áspera respuesta de China.
Confrontación estratégica en el Mar de China Meridional y respuestas militares
China, indignada, ha atacado a Estados Unidos por el despliegue del grupo de ataque de portaaviones USS Carl Vinson en el Mar de China Meridional. El portavoz del Partido Comunista Chino, Global Times, disparó verbalmente contra EE. UU. desde los hombros de dos analistas marítimos chinos, afirmando que la Armada estadounidense no era rival para las capacidades de guerra antiportanaves del Ejército Popular de Liberación.
Los expertos chinos citados por Global Times afirmaron que Pekín tenía superioridad militar en el Pacífico occidental, donde los portaaviones estadounidenses son vulnerables a los ataques con misiles de largo alcance.
Como era de esperar, los expertos criticaron a Estados Unidos por su provocadora maniobra (despliegue de CSG) en el Mar de China Meridional y afirmaron que su objetivo era avivar las tensiones con Filipinas. Vietnam, Malasia, Taiwán, Japón y Filipinas se han opuesto a las reivindicaciones territoriales de China en los mares de China Meridional y Oriental.
Los guardacostas chinos y filipinos se han enfrentado por el reabastecimiento por parte de Manila de su unidad naval en Ren’ai Jiao (también conocido como arrecife de Ren’ai) mediante el envío de materiales para reforzar un viejo buque de guerra que encalló allí hace años.
Las tensiones en el Pacífico occidental han alcanzado niveles sin precedentes, con los tres puntos álgidos de la península coreana, el estrecho de Taiwán y el SCS activos con enfrentamientos entre el bando estadounidense-japonés-taiwanés-coreano del Sur y la agrupación opuesta China-Rusia-Corea del Norte.
Según el Mando Indo-Pacífico de Estados Unidos (INDOPACOM), el USS Carl Vinson CSG está “operando actualmente” en el SCS tras una exitosa visita a puerto en Singapur.
La flotilla llevó a cabo “operaciones de seguridad marítima”, incluidas “operaciones de vuelo con aeronaves de ala fija y rotatoria, ejercicios de ataque marítimo y entrenamiento táctico coordinado entre unidades de superficie y aéreas”. La presencia del CSG en el SCS y los ejercicios posteriores “forman parte de la presencia rutinaria de la US Navy en el Indo-Pacífico”.
Además del portaaviones, el CSG está formado por cinco cruceros y destructores de misiles guiados, entre ellos el USS Princeton, de clase Ticonderoga, y los destructores USS Hopper, USS Kidd, USS Sterett y USS William P. Lawrence, de clase Arleigh Burke.
Capacidades del Grupo de Ataque del USS Carl Vinson y respuestas chinas
Antes de entrar en el Mar de China Meridional, el CSG participó en un ejercicio marítimo trilateral con la Fuerza Marítima de Autodefensa de Japón (JMSDF) y la Armada de la República de Corea para “llevar a cabo una planificación mejorada y operaciones avanzadas de comunicación marítima”. Las imágenes publicadas por la USN también mostraban al USS Carl Vinson disparando un sistema de armas cuerpo a cuerpo (CIWS) MK 15 Phalanx Gatling-gun.
Aunque China reaccionó enérgicamente ante la presencia de la flota estadounidense, sus expertos restaron importancia a las maniobras navales, afirmando que respondían a un objetivo más “simbólico” y “político” que a una intención militar concertada.
Un informe del Global Times citaba a Chen Xiangmiao, director del Centro de Investigación de la Armada Mundial del Instituto Nacional de Estudios sobre el Mar de China Meridional, quien declaró: “La actividad de portaaviones estadounidenses en el Mar de China Meridional no es nada nuevo. Tales movimientos suelen intentar disuadir a China y mostrar apoyo a los aliados de EE. UU. para que este pueda consolidar su hegemonía”.
Dijo que aunque los portaaviones estadounidenses “siguen operando” en el SCS, tienden a “no quedarse” durante “demasiado tiempo” porque la Marina estadounidense “comprende” las “capacidades del ejército chino para apuntar a grandes buques de guerra en movimiento a sus puertas”.
Esto “reduce significativamente” la “capacidad de supervivencia” de los portaaviones, dijo, añadiendo que “por lo tanto, los portaaviones de la USN en el SCS sirven más como “herramientas políticas y diplomáticas” que como “instrumentos militares reales”.
Respuestas diplomáticas y militares ante la escalada de tensiones
Mientras tanto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China fustigó a Filipinas por “provocar” el conflicto al intentar controlar la zona en disputa y cambiar el statu quo. El portavoz del MAE, Mao Ning, dijo que el enfrentamiento entre los buques guardacostas fue causado por el “cambio de política y posición” de Filipinas y por “violar” la Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional.
“Esperamos que Filipinas retome el diálogo y las consultas y trabaje con China para manejar y gestionar adecuadamente la situación en el mar”. Esta declaración se produjo un día antes del artículo del Global Times sobre el despliegue del CSG Carl Vinson. La portavoz del MAE no mencionó a EE. UU. en su respuesta a una pregunta sobre la disputa marítima de Filipinas.
El ex jefe del Comando Indo-Pacífico de la Armada estadounidense (INDOPACOM), el almirante Harry Harris, dijo al Comité de Servicios Armados del Senado en 2018 que los buques estadounidenses estaban en “desventaja (ante) China (con su) misil balístico terrestre que amenaza nuestra base en el Pacífico occidental.”
Su sucesor, el almirante Phil Davidson, coincidió tres años después, en 2021, mientras discutía las pruebas de misiles de China. “Estos misiles balísticos antibuque de alcance medio son capaces de atacar portaaviones en el Pacífico occidental”, dijo Davidson sobre el DF-21D. El ex oficial del Cuerpo de Marines de Estados UnidosRobert Haddic, que entonces era Visiting Senior Fellow en el Mitchell Institute for Aerospace Studies, dijo a Reuters en 2019 que se trata de una “enorme brecha”, y añadió: “La capacidad de los misiles antibuque de China supera a los de Estados Unidos en términos de alcance, velocidad y rendimiento de los sensores”.
Simulaciones de guerra y proyecciones estratégicas en el Pacífico
Si el rendimiento de las armas es insuficiente, la logística para mantener un conflicto de larga duración es otro hándicap. En un seminario del Centro Stimson, el General Eric Smith, Comandante Adjunto del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, calificó este déficit de capacidades de “pequeño y sucio secreto”.
“La logística de EE. UU. es incipiente, y no tiene medios para sostener un conflicto prolongado, mientras que China sí puede. No podemos confiar en que grandes y pesadas plataformas puedan ser cargadas en un transporte estratégico con 30 días de preaviso mientras barajamos la posibilidad de prestar apoyo”. El Diseño de Fuerzas 2030 hace que el problema sea menor, ya que se basa en fuerzas más ligeras, móviles y pequeñas”, dijo Smith entonces.
Mientras que un wargame en 2020 llevado a cabo por el think tank RAND Corporation se saldó repetidamente con devastadoras derrotas estadounidenses y taiwanesas, otro wargame del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en 2022 dio como resultado la victoria estadounidense-taiwanesa, ya que las capacidades chinas de guerra anfibia resultaron insuficientes en comparación con las capacidades estadounidenses para contrarrestar la invasión.
